臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第237號
上 訴 人 劉津妙
訴訟代理人 石景龍
被上訴人 劉玉茹
訴訟代理人 許博森律師
陳羿蓁律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國104 年5
月29日本院三重簡易庭104 年重簡字第3 號第一審判決提起上訴
，經本院於104 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有由上訴人所簽發經訴外人 石康和人背書，以合作金庫商業銀行南勢角分行為付款人， 支票號碼ZU0000000 號，發票日為102 年11月16日，票面金 額為新臺幣（下同）30萬元之支票1 紙（下稱系爭支票）。 詎屆期於102 年12月31日提示付款，竟遭退票，迭經追索無 效。上訴人為系爭支票之發票人，被上訴人自得依票據之法 律關係，聲明請求上訴人給付票款30萬元，及自退票日即10 2 年12月31日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息等 語（原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行。上 訴人不服，提起上訴。）。併為上訴之答辯聲明：上訴駁回 。
二、上訴人則以：上訴人對於系爭支票之真正不爭執，惟上訴人 簽發系爭支票後係交給訴外人即上訴人之前配偶殷明奇使用 ，殷明奇再將系爭支票借給訴外人石康和，石康和係向一位 自稱「樂哥」之人借款65萬元，且業已清償50萬元，系爭支 票後來何以會到被上訴人手上，上訴人並不清楚等語置辯。 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點：
㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭支票為上訴人所簽發（見本院103 年度司促字第41042 號卷第3 頁）。
⒉上訴人簽發系爭支票後將之交付訴外人殷明奇，訴外人殷明 奇復將系爭支票交付訴外人石康和。
⒊訴外人石康和於系爭支票背書後，持系爭支票向他人借款。 ⒋被上訴人執有上訴人簽發之系爭支票，屆期提示而未獲付款 （見本院103 年度司促字第41042 號卷第3 、4 頁系爭支票 及退票理由單等影本）。
㈡本件爭點：
⒈上訴人是否得以自己與背書人石康和間之事由，對抗執票人 即被上訴人？
⒉被上訴人基於票據之法律關係，請求上訴人給付系爭票款30 萬元及利息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠本件被上訴人起訴主張其執有上訴人簽發之系爭支票，屆期 提示而未獲付款之事實，業據提出系爭支票及退票理由單等 影本各1 紙為證（見本院103 年度司促字第41042 號卷第3 、4 頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。 ㈡上訴人不得以自己與背書人石康和間之事由，對抗執票人即 被上訴人：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第13條 、第126 條分別定有明文。次按票據行為為不要因行為，即 不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人 ，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得 票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前 手所存抗辯之意由，對抗執票人（最高法院49年台上字第 678 號判例意旨參照）；票據所以為非要因證券，係因票據 上之權利義務，僅因票據行為而發生，與票據授受之原因如 何無關，故票據債權人行使其權利時，無庸證明其票據授受 之原因（最高法院70年度台上字第2949號民事判決意旨參照 ）。
⒉查系爭支票為上訴人所簽發，有如前述，是上訴人即為系爭 支票之發票人。而上訴人雖抗辯：其簽發系爭支票後交給殷 明奇使用，殷明奇再將系爭支票借給石康和，石康和向一位 自稱「樂哥」之人借款65萬元，業已清償50萬元，系爭支票 後來何以會到被上訴人手上，上訴人並不清楚云云。惟參以 證人石康和於本院準備程序時具結證稱：系爭支票是伊跟殷 明奇借的，發票人劉津妙是殷明奇的太太，伊後來在系爭支 票上背書後拿去跟「樂哥」週轉，伊不知道系爭支票交給「 樂哥」後，如何流到劉玉茹手上等語（見本院卷㈡第12頁準 備程序筆錄）。足見上訴人與被上訴人間並非票據直接前後 手關係，揆諸前揭判例意旨及說明，上訴人即不得以自己與 背書人石康和之事由，對抗執票人即被上訴人；被上訴人亦 無需證明其授受系爭支票之原因。是上訴人以前詞置辯，並 無可採。
㈢被上訴人基於票據之法律關係，請求上訴人給付系爭票款30
萬元及利息，為有理由：
查本件上訴人為系爭支票之發票人，被上訴人執有上訴人簽 發之系爭支票，屆期提示而未獲付款，俱如前述，上訴人自 應依系爭支票上之文義負支付責任。又按執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第133 條定有明文。從 而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票 票款30萬元，及自提示日即102 年12月31日起至清償日止， 按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判 命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 林哲賢
法 官 張筱琪
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 陳麗娜