聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,104年度,58號
PCDV,104,消債職聲免,58,20151230,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 104年度消債職聲免字第58號
聲　請　人
即　債務人　陳清信
代　理　人　李基益律師
相　對　人
即　債權人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
代　理　人　何傳吉
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　李筱荷
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇銓
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蘇志成
相　對　人
即　債權人　林漢良
　　　　　　楊德慶
　　　　　　蕭志強
上列當事人因債務人陳清信聲請消費者債務清理事件，本院裁定
如下：
主 文
債務人陳清信應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人



全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前 二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，為消債條例第133條、134條所明 文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債 條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁 定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院於民國 103年9月30日裁定開始清算程序，因清算財團之財產不敷清 償第108條所定費用及債務，司法事務官於104年9月14日裁 定終止清算程序（本院103年度司執消債清字第45號），上 開終止清算程序裁定未據債權人異議而確定。嗣經本院通知 各債權人就聲請人免責與否表示意見，債權人均以債務人有 消債條例第133條、第134條各款不免責事由而不同意聲請人 免責等情，業據本院調取103年度消債清字第69號、103年度 司執消債清字第45號等卷宗查明屬實。
三、經查：
㈠消債條例第133條業於101年1月4日公告修正，同年月6日生 效，其規定如前揭所引。聲請人係於103年8月13日向本院聲 請清算，嗣經本院於103年9月30日裁定開始清算程序，故應 以聲請人於103年9月30日之後有無薪資、執行業務所得或其 他固定收入判斷其有無消債條例第133條之適用。聲請人陳 稱伊於101年12月20日因工作受傷到德河診所看診，同年月 29日轉診至臺北市立聯合醫院林森院區神經科復健未見好轉 ，再轉診臺北長庚醫院，預定102年7月18日到林口長庚醫院 開刀，然於開刀前3日發生車禍，休養3個月後於102年10月 21日再前往林口長庚醫院開刀，手術後復建至今，仍行動不 便，無法久站亦無法工作已1年有餘等語，有德河聯合診所



一般診斷證明書、臺北市立聯合醫院、臺北醫學大學附設醫 院、林口長庚醫院診斷證明書附卷可稽（本院103年度消債 清字第69號卷第16至21頁），足認其於法院裁定開始清算程 序後無薪資、執行業務所得或其他固定收入，故本件並無消 債條例第133條所定應不免責規定之適用。
㈡又債權人固主張聲請人係因奢侈、浪費之行為而生開始清算 之原因，依消債條例第134條第4款規定應裁定不免責云云。 惟按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為 屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由 而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消 費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82 條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為 消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第13 4條修正理由）。查聲請人於103年8月13日聲請清算，而其 於聲請清算前2年內並無消費、借貸紀錄，有債權人國泰世 華商業銀行歷史消費明細表、永豐商業銀行消費明細、玉山 商業銀行信用卡消費明細表在卷可稽（本院卷第20、22至24 、27至31頁）。則債權人主張聲請人有奢侈、浪費之行為均 非聲請人聲請清算前2年內之行為，是債權人之上開主張核 與消債條例第134條第4款所定「聲請清算前二年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之要件不符，債權 人以此主張聲請人應不予免責云云，自不足採。 ㈢債權人臺灣土地銀行另主張聲請人未提出財產及收入狀況報 告書及相關證明資料，以致未能評估聲請人償債能力，依消 債條例第134條第8款規定，應不免責等語。惟查，聲請人聲 請清算時，已檢附財產及收入狀況說明書、財政部北區國稅 局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、陽信銀行存款存摺、郵政存簿儲金簿 在卷可稽（本院103年度消債清字第69號卷第8、25至27、10 0至110頁），是臺灣土地銀行上開主張，應無可採。 ㈣再消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，債權人如主張聲請人有該條例第134條其餘各款所定行 為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟 債權人並未具體說明或提出相當事證證明，自難認聲請人有 消債條例第134條其餘各款所定之情事。
四、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無 消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在， 自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，自應准 許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日




民事第一庭法 官 連士綱
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 羅采蘋