臺灣新北地方法院民事裁定 104年度抗字第299號
抗 告 人 朱伶
相 對 人 徐韡庭
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104 年11月5
日本院104 年度司票字第6423號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票之發票人或背 書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時 ，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖 有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付 款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責， 票據法第124 條準用同法第94條第1 項、第2 項前段、第95 條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人 聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據 。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追 索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此 項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件 是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示， 依前揭票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由 發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨 參照）。再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法 院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票 人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬 非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟 案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執 時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台 抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國104 年8 月18日簽發 免除作成拒絕證書之本票1 紙，內載金額新臺幣1,500,000 元，未載到期日（視為見票即付），詎經提示尚有如原裁定 主文所示之請求金額及利息未獲清償，爰依票據法第123 條 聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁 定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人主張其執由抗告人簽發之本票（且該 本票之真實性似有可疑）經其提示不獲付款，然實際上相對
人於聲請本票裁定前，仍需向抗告人提示本票後並不獲付款 後始得聲請本票裁定。惟查，相對人並未於104 年9 月9 日 向抗告人為該本票之提示，自不生提示之效力，而相對人卻 據此向鈞院聲請本票裁定，顯與票據法第95條及第123 條規 定不符，為此，爰依法提起抗告等語置辯。惟查，系爭本票 既已免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁 定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之 證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相 對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提 示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之 提示一節，僅空言主張相對人未向抗告人為該本票之提示云 云，並未提出具體事證以實其說，自難信為真實。且本票執 票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲 請法院裁定強制執行其性質上為非訟事件，對於此項聲請所 為裁定僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。從 而，抗告人上開所陳之事項，縱認屬實，亦屬實體上之爭執 ，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院 尚無從依非訟程序予以審究。綜上，抗告人據以指摘原裁定 不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 高文淵
法 官 張惠閔
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 涂菀君