臺灣新北地方法院民事裁定 104年度抗字第296號
抗 告 人 鈤新科技股份有限公司
法定代理人 林國仁
相 對 人 李輝煌
鄭美櫻
黃正仲
林阿富
楊金發
詹文雄
廖貴敏
陳尤素枝
李美足
鄭秋嬌
張麗酌
柯世謙
李伶芬
魏輝宗
上列當事人間聲請准予強制執行事件，抗告人對於中華民國104
年10月22日本院104 年度勞執字第78號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文 ，於他方不履行義務時，聲請法院裁定強制執行者，依同法 同條第3 項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告 法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或 仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，殊 不容於裁定程序中為此爭執，最高法院56年臺抗字第714 號 及57年臺抗字第76號判例意旨可資參照。
二、本件相對人主張：相對人與抗告人間就給付工資、資遣費、 特別休假應休未休工資等事件，經新北市政府勞資爭議調解 委員於民國104 年9 月21日調解成立，惟抗告人未依協議履 行，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制 執行等情，已據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄為證，
原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人提出終止勞動契約，協調資遣，因離 職人數已超過員工半數，致抗告人經營出現重大危機，客戶 訂單因而遲延，資金調度相當困難，且因銷貨上的延誤，造 成資金缺口，無法如期給付，抗告人確有誠意依協議履行， 絕無惡意，請體恤經營困難，給予寬限期間：104 年11月10 日給付104 年8 月份薪資、104 年11月20日給付第1 期資遣 費、104 年12月5 日給付104 年6 月份薪資云云。惟查，本 件相對人聲請裁定准予強制執行，性質上既屬非訟事件，本 院於審查強制執行許可與否，僅須就相對人是否具備裁定准 予強制執行之形式要件審查即可。抗告人既同意於104 年9 月30日給付104 年6 月份工資、104 年10月15日給付104 年 8 月份工資、104 年10月31日給付第1 期資遣費及特別休假 應休未休工資而達成調解，復自承並未依調解成立內容給付 予相對人，則原裁定依法准予強制執行，即屬有據。至抗告 人前開主張即使屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首開說明， 應由抗告人另循訴訟程序解決之，本件非訟裁定程序不得加 以審究，仍應為准予強制執行之裁定。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
勞工法庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 張誌洋
法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本14份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 林翠茹
, 台灣公司情報網