臺灣新北地方法院民事裁定 104年度抗字第287號
抗 告 人 鄭秉權即鄭文育
相 對 人 黃龍
上列當事人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104
年10月20日本院104 年度司票字第4428號裁定不服，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、 57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票發票人所提之時 效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟 程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論， 抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主 張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。 系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者 ，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁 回抗告（最高法院83年度台抗字第227 號、94年度台抗字第 90號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民 事類提案第10號、94年法律座談會民事類提案第15號、99年 法律座談會民事類提案第14號結論參照）。
二、本件抗告意旨略以：本件相對人雖聲請為本票裁定之本票， 然「黃龍」係何人？抗告人並不知悉，亦未曾交付任何票據 予該人，則本件相對人所持票據是否已符合票據法上本票之 要件亦非無疑；再者，依票據法第22條第1 項規定，票據上 之權利對本票發票人，自到期日起3 年間不行使，因時效而 消滅，故本件票據應已罹於時效，抗告人自得拒絕給付，原 裁定許可執行，自非妥適。為此提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票且 未獲清償之事實，有原審卷附本票影本可稽（見原審卷第6 至7 頁），是以，相對人據之聲請裁定准予強制執行，即無 不合。又本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人
行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無 殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形 式上之要件是否具備予以審查為已足。又消滅時效完成後之 效力，係採抗辯權發生主義，其債權本身仍然存在，此種拒 絕給付之抗辯權屬於實體法律關係之抗辯。故抗告人上開所 陳，縱認屬實，均屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，自應由 抗告人另行提起訴訟以資解決，當非本件非訟程序所得加以 審究。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有 未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 羅尹茜