臺灣新北地方法院民事裁定 104年度抗字第283號
抗 告 人 連冠工業股份有限公司
法定代理人 曹蘭
代 理 人 陳志隆律師
相 對 人 曹昌溪
上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國104年10月
23日本院104年度司字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠相對人雖符合公司法第245條第1項之規定得聲請選派檢查人 檢查抗告人公司之業務帳目及財產情形。然抗告人公司係於 79年由相對人之父母曹鄭連及曹蘭出資新臺幣（下同）500 萬元向第三人購買及興建廠房，並分別將股東資格登記於其 三名子女名下，再於82年將公司組織變更為股份有限公司， 設置7名股東，分別借名登記於3名子女及2名媳婦名下，於 民國84年7月3日全額發行股票，總股數為5,000股，並將公 司交由相對人擔任董事長，然相對人之董事長任期於99年4 月3日已經屆滿多年，期間董事改選均無結果。而相對人於1 03年2、3月間向其他董監事提議以公司名義高額貸款資金私 用，已遭其他董監事拒絕，然抗告人公司於4月時卻無法提 領一般例行之營業費用，致影響抗告人公司運作，爾後才知 係相對人於103年4月3日以印鑑遺失為由辦理印鑑章變更， 並向銀行變更公司存摺及印章，向地政機關謊報遺失並申請 補發權狀，復於103年4月7日至抗告人公司往來之金融機構 辦理變更抗告人公司存摺及印章，明顯有變賣或損害抗告人 公司重大資產之嫌。又相對人於擔任董事長期間，在未經股 東曹麗卿之同意，逕自將曹麗卿之股份移轉至相對人兒子曹 榮宗名下，並對外宣稱曹榮宗為抗告人之股東。相對人董事 職位遭撤換後，從未為業務上之交接，且拒不返還抗告人公 司印鑑章，顯見相對人係透過各種訴訟程序，干擾抗告人公 司之經營，有濫用公司法第245條第1項之情。原裁定漏未審 酌及調查此權利濫用情事，違背法令。
㈡依非訟事件法第175條及其立法理由，法院應審酌選派檢查 人之聲請是否正當及必要，當屬合理之法律適用方式。抗告 人公司於104年10月15日有召開股東常會，且相對人曾擔任 抗告人公司之董事長，熟悉抗告人公司之內部運作，又相對 人當得以參加股東常會之方式了解抗告人公司之業務帳目及
財產情形，本件並無選派檢查人之必要。
㈢相對人所聲請者，明顯為抗告人公司104年4月29日之後之公 司業務帳目及財產情形，原裁定命檢查人得檢查抗告人公司 103年度至104年度之公司業務帳目及財產情形，超出相對人 原所聲請之範圍，亦非適法，爰請求廢棄原裁定等語。二、經查：
㈠按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245 條第1 項定有明文。此乃為防止少數股東濫用此一權 利，動輒查帳，影響公司正常營運，故公司法嚴格其行使要 件，股東須持股達已發行股份總數3%以上，且必須向法院聲 請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限 ，是在立法上，已就股東行使檢查權對公司經營所造成之影 響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。準此，依前 開規定聲請選派檢查人，除具備繼續1 年以上持有已發行股 份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院 89年度臺抗字第660 號、86年度臺抗字第108 號裁定意旨參 照）。是以，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%股 東之要件，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀 況為檢查，公司即有接受檢查之義務，法院自應准許之。查 相對人為抗告人公司之股東，持有已發行股份總數3%，且繼 續持有超過1年以上之事實，有相對人103年4月3日及96年3 月14日股份有限公司變更登記表附卷可稽（見原審卷第11-1 3頁），且為抗告人公司所不爭執，是相對人具備公司法第 245條第1項所規定之要件，已堪認定。且按檢查人之選派制 度目的，僅係公司帳目、財產之稽核，公司如依法定程序建 立健全之財務制度，通常情形本不致因檢查人之稽核而受影 響，而抗告人公司復未舉證公司正常營運將因檢查人之選派 及行使職權而生如何影響之具體情事，且抗告人公司若確已 依法定程序建立健全之財務制度，當不致因檢查人選派會計 師稽核而受影響，難認相對人有何權利濫用可言。至相對人 是否有上列抗告意旨所指擅自變更抗告人公司之印鑑章、銀 行存摺及印章，向地政機關謊報遺失並申請補發抗告人公司 之權狀，相對人於擔任董事長期間，擅將股東曹麗卿之股份 移轉至相對人兒子曹榮宗名下，相對人董事職位遭撤換後， 從未為業務上之交接，且拒不返還抗告人公司印鑑章等違法 情事，均屬實體上之爭執，應由相對人另行提起訴訟，以資 解決，要非於選派檢查人之非訟程序所得審究，併予敘明。 ㈡抗告人公司雖以前揭情詞主張相對人係抗告人公司之董事長 ，熟悉抗告人公司之內部運作，又相對人得以參加抗告人公
司104年10月15日股東常會之方式了解抗告人公司之業務帳 目及財產情形，本件並無選派檢查人之必要云云。惟查，相 對人雖為董事長，但並不影響其依公司法第245條第1項規定 聲請選派檢查人之權利，且選派檢查人係針對抗告人公司之 業務帳目及財產情形查核，屬於股東共益權之行使，相對人 以抗告人公司於103年4月21日違法召集臨時股東會並決議改 選董監事，致相對人雖身為抗告人公司股東，仍對抗告人公 司之業務帳目及財產情形難以窺知，而提出聲請，核其未於 短期間內重複、多次為之，亦難認有何濫用或無必要之情事 。且股東常會主要以各項議案之討論及決議為目的，與本件 選派檢查人之目的為檢查抗告人公司業務帳目及財產狀況不 同，相對人實無從以出席股東會或提出臨時動議等方式，即 得據以檢查相對人公司財務、業務及人事之營業資訊，尚難 以相對人參加股東常會之方式取代選派檢查人，故本件仍有 聲請選派檢查人之必要。
㈢抗告人公司雖辯稱：相對人所聲請者，明顯為抗告人公司10 4年4月29日之後之公司業務帳目及財產情形，原裁定命檢查 人得檢查抗告人公司103年度至104年度之公司業務帳目及財 產情形，超出相對人原所聲請之範圍，亦非適法云云。然公 司法第245條規定檢查人之檢查範圍為「公司業務帳目及財 產情形」，並未限制檢查之範圍，顯見本條立法時，已就行 使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障 間，有所衡量，且檢查之範圍事涉專業，應由檢查人依實際 檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自 行裁量為之，檢查人如有違法或濫權之情形，抗告人亦得另 謀救濟，自不應由法院預先設限檢查範圍。又檢查人報酬之 多寡，係於選派檢查人檢查事務完畢後依非訟事件法第174 條之規定，聲請法院酌定之，要與本件無涉，附此敘明。 ㈣綜上所述，原審法院裁定選派夏宜忠會計師為抗告人公司之 檢查人，檢查抗告人公司之業務帳目及財產情形，核無不合 。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定， 為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 葉靜芳
法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 吳育嫻
, 台灣公司情報網