給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,104年度,159號
PCDV,104,建,159,20151222,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第159號
原　　　告　技昌股份有限公司
法定代理人　謝利引
訴訟代理人　路春鴻律師
複　代理人　黃仁昌
被　　　告　儀陽機電有限公司
法定代理人　蕭建忠
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國104 年12月
8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟叁佰伍拾叁元，及自民國一○四年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告公司於民國103 年7 月承攬被告公司，其所 承攬之「中壢市第二公有零售市場工程耐震補強及整修工程 之風管工程」，兩造就該工程議價時，原告就承攬之項目及 價格，提出總價款新臺幣（下同）1,467,446 元（未稅）之 報價單，其後經被告就施作項目刪減後，兩造達成以105 萬 元之價格由原告承攬施作；原告依約施作後，又增加施作原 刪除項目之工項，追加施作部分之工程款為124,000 元（未 稅）。103 年11月及104 年1 月間，原告再承攬被告之「中 壢市場- 空調消音箱製作」及「中壢市場、風管材料極為修 改管工料追加」工程，有報價單可為證明。是原告承攬上開 工程未稅之價格分別為105 萬元、124,000 元、10萬元（本 件工程報價價格為120,320 元，嗣後約定以未稅10萬元承作 ）、161,860 元，總計未稅價格為1,435,860 元（含稅價格 為1,507,653 元）。而原告皆已完成工作，並開立統一發票 陸續向被告請求給付工程款，然迄今被告仍未給付之工程款 數額尚有682,353 元，經原告多次向其請求給付工程款，皆 未獲置理，原告也曾委請律師發函催促付款，經被告收受後 仍未見給付，原告復曾向鈞院聲請調解，但調解亦不成立。 爰依兩造所書立之工程契約書、報價單及民法承攬之法律關



係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告682,353 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出103 年8 月2 日報價單、工 程合約、追加施作報價單、103 年11月21日報價單、104 年 1 月8 日報價單、統一發票、律師函及回執、本院三重簡易 庭調解不成立證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知 後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否 認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付682,353 元及 自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月23日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合， 爰酌定相當之擔保金額併准許之。
參、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 莊川億