臺灣新北地方法院民事裁定 104年度家調裁字第68號
聲 請 人 張美麗
代 理 人 黃雅婷律師
相 對 人 鍾瑋霆
黃思婷
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○、甲○○對於未成年子女鍾聖佑（男，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。
選定聲請人為未成年人鍾聖佑之監護人。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊係未成年子女鍾聖佑（男、民國000 年0 月0 日生）之祖母，而相對人乙○○、甲○○係鍾聖佑 之父母，相對人2 人於鍾聖佑滿月後，即以工作繁忙為由， 將鍾聖佑交由聲請人照顧迄今，相對人2 人除102 年間曾探 望鍾聖佑1 次外，未再前往探望；又相對人2 人於生下鍾聖 佑後之101 年10月23日辦理結婚登記，復於103 年5 月12日 協議離婚，並約定鍾聖佑權利義務之行使或負擔由相對人乙 ○○任之，相對人甲○○則於離婚後另與他人結婚，相對人 2 人對鍾聖佑均不聞不問，從未探視、關心鍾聖佑，顯疏於 保護教養情節嚴重。因鍾聖佑平日與伊同住，由其扶養照顧 之，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定，請求 宣告停止相對人2 人之親權，並請求選定聲請人為鍾聖佑之 監護人，以符合未成年人之最佳利益等語。
二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，為 家事事件法第33條第1項所明定。本件聲請宣告停止親權等 事件，係當事人不得處分之事項，兩造對於相對人2 人為未 成年人鍾聖佑之父母親，因親職能力不佳、照顧不週，致未 成年人鍾聖佑自滿月後即由聲請人照顧養護迄今，且相對人 甲○○已另與他人結婚，相對人乙○○亦無法勝任鍾聖佑之 親權人之事實，並不爭執，兩造均合意聲請法院為裁定，核 無不合。
三、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重， 或有第49條、第56條第1 項各款行為，兒童及少年或其最近 尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構 或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之 全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項
規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機 關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及 少年之監護人，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項所明定。查，聲請人主張之上開事實，業據提出兩造 及未成年人鍾聖佑之戶籍謄本為證，復為相對人2 人所不爭 執，自堪採信。從而，聲請人聲請停止相對人2 人對於未成 年人鍾聖佑之親權全部，於法相符，應予准許。且本件兩造 合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院參酌兩造之意 見，依職權調查事實及必要之證據後，自得依前開規定裁定 如主文第1 項所示。
四、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：(一)與未成年人同居之祖父母 。(二)與未成年人同居之兄姊。(三)不與未成年人同居之祖 父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年 子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係 人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親 尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監 護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1 、3 項定有 明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1 項各 款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。本件聲 請人聲請停止相對人2 人對於未成年人鍾聖佑之親權，業經 准許，則相對人2 人自屬不能行使或負擔對於未成年人鍾聖 佑之權利義務，而聲請人為與未成年人同住之祖母，揆諸上 開條文規定，聲請人即為未成年人鍾聖佑第一順位之法定監 護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，惟為杜爭議， 本院仍在主文第2 項內予以諭知，併予敘明。
五、依家事事件法第33條、第104 條第3 項 ，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
家事法庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 盧佳莉