臺灣新北地方法院民事判決 104年度家訴字第69號
原 告 吳進財
訴訟代理人 蕭琪男律師
複代理人 劉玉麟
被 告 吳信德（兼蔡碧娥之承受訴訟人）
趙淑美
吳彩雲
吳榮輝
吳秉儒
兼上二人
法定代理人 吳霜慧
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104 年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就附表一所示被繼承人吳銀榜之遺產，其分割方法如附表一「分配方式」所示。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。復按當事人死亡者，訴 訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條 及前條所定之承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明 ；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、 第175 條分別定有明文。被告蔡碧娥於本件訴訟進行中即民 國104 年2 月20日死亡，依法本件訴訟當然停止，而被告吳 信德為被告蔡碧娥之繼承人，有戶籍謄本（除戶部分）、繼 承系統表在卷可稽；復經原告具狀聲明由蔡碧娥之繼承人即 被告吳信德承受訴訟，經核與法並無不合，先予敘明。二、本件被告吳信德、趙淑美、吳榮輝、吳秉儒、吳霜慧經合法 通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385 條第1 項、第2 項之規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：新北市○○區○○段00號土地（權利範 圍為208 分之40，即附表一所示土地，下稱：系爭土地）為 訴外人吳銀榜所有，吳銀榜於34年7 月19日死亡，由原告、 被告吳信德、趙淑美、吳彩雲、吳榮輝、吳秉儒及吳霜慧共
同繼承，每人應繼分各為4 分之1 、3 分之1 、12分之1 、 12分之1 、12分之1 、12分之1 、12分之1 （如附表二所示 ），兩造業已辦妥繼承登記，而被繼承人吳金榜無以遺囑限 定上開遺產即系爭土地不得分割，兩造間亦無不分割之約定 ，且無因法律規定不能分割之情形存在，然礙於共有人眾多 ，意見不一，兩造迄今無法協議分割。為免系爭土地所有權 因公同共有狀態而影響經濟價值之發揮，爰依法請求分割系 爭土地，分割方式兩造依附表二所示應繼分比例為分別共有 等語，並聲明：如主文所示。
二、被告趙淑美於本院調解程序時表示對於原告上開主張沒有意 見等語；被告吳榮輝、吳秉儒及兼其2 人之法定代理人吳霜 慧於本院審理時則表示：希望依照每人繼承之比例分割系爭 土地等語；被告吳彩雲於本院言詞辯論程序時表示對於原告 未善盡扶養義務，對於應繼分不是很懂等詞；其餘被告則均 未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人吳銀榜於34年7 月19日死亡，死後遺有如 附表一所示之系爭土地，兩造均為其繼承人，渠等之應繼分 如附表二所示（理由詳後述），兩造就被繼承人吳銀榜之遺 產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存 在等事實，有繼承系統表、戶籍登記簿、戶籍謄本、除戶謄 本及土地登記謄本、財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間案 件同意移轉證明書影本等件為證，且為到庭之被告所不爭執 ，而其餘被告已於相當時期受合法之通知，均未到庭或提出 書狀辯駁，堪認原告上開主張為真實。
㈡兩造之繼承關係及應繼分如下：
⑴被繼承人吳銀榜於34年7 月19日死亡（重調字卷第7 頁）， 其繼承人為①吳世權（已歿）、②吳承霖（已歿）、③吳世 鴻（已歿）3 人共同繼承，每人應繼分均為3 分之1 。 ⑵吳世權（應繼分3 分之1 ）於89年10月18日死亡（重調字卷 第11頁），由其配偶①吳彭碧玉及子女②吳榮隆、③被告吳 榮輝、④被告吳秉儒、⑤被告吳彩雲、⑥被告吳霜慧共同繼 承，每人應繼分18分之1 。又吳榮隆於93年9 月8 日死亡（ 重調字卷第13頁），其繼承人為其母吳彭碧玉，是吳榮隆之 應繼分18分之1 ，由其母吳彭碧玉繼承（應繼分18分之2 ） 。
⑶吳彭碧玉於97年9 月4 日死亡（重調字卷第12頁），繼承人 為①被告吳榮輝、②被告吳秉儒、③被告吳彩雲、④被告吳 霜慧共同繼承，每人應繼分為36分之1 ，再加上原先繼承其 等父親應繼分18分之1 ，被告吳榮輝、吳秉儒、吳彩雲、吳
霜慧應繼分為12分之1 （計算式：1/18＋1/36＝1/12）。 ⑷吳承霖（應繼分3 分之1 ）於92年4 月7 日死亡（重調字卷 第18頁），繼承人為配偶蔡碧娥、其子即被告吳信德共同繼 承，其2 人之應繼分均為6 分之；惟蔡碧娥於104 年2 月20 日死亡，已如前述，其繼承人為被告吳信德，是被告吳信德 之應繼分為3 分之1 。
⑸吳世鴻（應繼分3 分之1 ）於82年11月18日死亡（重調字卷 第21頁），繼承人為其①配偶吳林却金、②原告吳進財共同 繼承，每人應繼分為6分之1。
⑹吳林却金於97年11月14日死亡（重調字卷第22頁），繼承人 為原告吳進財、趙淑美（其父為趙友吉，非吳世鴻，重調字 卷第25頁）共同繼承，應繼分均為12分之1，而原告原先繼 承其養父吳世鴻6分之1，是原告吳進財應繼分為4分之1（計 算式：1/6＋1/12＝1/4）。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，同法第1151條、第1164條亦 有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人 。㈡原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣 ，以價金分配於各共有人；上開分別共有物之分割方法於公 同共有物之分割亦準用之，此為同法第824 條第2 項及第83 0 條第2 項所明定。另終止遺產之公同共有關係，應以分割 方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第74 8 號民事判決意旨參照）。再遺產分割，依民法第1164條、 第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年臺上字 第2569號判例意旨參照）。是以，法院選擇遺產分割之方法 ，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質 及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願 等相關因素，以為妥適之判決。
㈣查兩造均為被繼承人吳銀榜之繼承人，目前公同共有如附表 一所示之遺產，已如前述；又本件繼承人眾多，意見不一， 參以本件於調解程序及言詞辯論期日均有多位繼承人未到庭 陳述，足見兩造就被繼承人吳銀榜之遺產確實無法達成分割 協議，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人吳
銀榜所遺如附表一所示之不動產，即屬有據。本院審酌被繼 承人吳銀榜所遺如附表一所示之遺產為不動產，以原物分配 於各共有人顯無困難，並斟酌上開遺產之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等情，認上開遺產由兩造依附表二所示應 繼分比例分割予各共有人分別共有，應屬適當，是原告主張 按附表二所示之兩造應繼分比例分配，尚無不合，爰判決如 主文第1 項所示。
四、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造 按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應屬公允，爰諭知如主文 第2 項所示。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 盧佳莉
附表一：
┌──┬────────┬──────┬───────┐
│編號│ 遺 產 標 的 │遺產內容及權│ 分配方式 │
│ │ │利範圍 │ │
├──┼────────┼──────┼───────┤
│ 1 │新北市新莊區化成│103.39平方公│由兩造按附表二│
│ │段97地號土地 │尺，權利範圍│所示比例分別共│
│ │ │：208 分之40│有。 │
└──┴────────┴──────┴───────┘
附表二：
┌──┬────────┬───────┐
│編號│ 繼 承 人 │ 應 繼 分 │
├──┼────────┼───────┤
│ 1 │吳進財 │4分之1 │
├──┼────────┼───────┤
│ 2 │吳信德 │3分之1 │
├──┼────────┼───────┤
│ 3 │趙淑美 │12分之1 │
├──┼────────┼───────┤
│ 4 │吳彩雲 │12分之1 │
├──┼────────┼───────┤
│ 5 │吳榮輝 │12分之1 │
├──┼────────┼───────┤
│ 6 │吳秉儒 │12分之1 │
├──┼────────┼───────┤
│ 7 │吳霜慧 │12分之1 │
└──┴────────┴───────┘