臺灣新北地方法院民事判決 104年度家訴字第147號
原 告 游清松
被 告 游清杉
游春蘭
游清標
游素香
游志隆
游艷秋
兼 上四人
訴訟代理人 游明志
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國104 年12月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人游阿教所遺如附表一所示遺產，由兩造依附表二所示之應繼分比例取得。
訴訟費用由兩造依應繼分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告游清杉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人游阿教於103 年12月4 日死亡，遺留有 如附表一所示之遺產。被繼承人游阿教死亡時無配偶，而其 育有游清標（長子）、游清祥（次子）、游清杉（三子）、 游清松（四子）、游春蘭（長女）、游素香（次女）6 名子 女，每人應繼分各為6 分之1 ，惟游清祥於100 年6 月15日 死亡，應繼分由其子女游明志、游志隆、游艷秋代位繼承， 每人應繼分各為18分之1 ；因兩造未能以協議方式分割遺產 ，爰依法起訴請求分割。並聲明：請准將兩造被繼承人游阿 教所遺附表一所示之遺產，由兩造依附表二所示之應繼分比 例取得。
二、被告方面：
1、被告游清杉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
2、被告游清標、游春蘭、游素香、游明志、游志隆、游艷秋： 同意原告之主張及請求。
三、原告主張被繼承人被繼承人游阿教於103 年12月4 日死亡， 遺留有如附表一所示之遺產。被繼承人游阿教死亡時無配偶
，而其育有游清標（長子）、游清祥（次子）、游清杉（三 子）、游清松（四子）、游春蘭（長女）、游素香（次女） 6 名子女，每人應繼分各為6 分之1 ，惟游清祥於100 年6 月15日死亡，應繼分由其子女游明志、游志隆、游艷秋代位 繼承，每人應繼分各為18分之1 之事實，業據原告提出游阿 教、游清祥之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部北區國 稅局遺產稅免稅證明書等件附卷可證，且為被告游清標、游 春蘭、游素香、游明志、游志隆、游艷秋所不爭執。被告游 清杉受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是 本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條定 有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割 遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台 上字第748 號判決可供參照。兩造為被繼承人游阿教之繼承 人，系爭遺產既無不得分割之情形，而彼等就上開遺產不能 協議分割，只得訴請法院裁判分割，故原告訴請遺產分割， 於法當屬有據。是原告請求就被繼承人游阿教所遺附表一所 示遺產，由兩造各按附表二所示應繼分之比例取得，為有理 由，應予准許。
五、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割 協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地 位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為 本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 項珮欣
附表一：被繼承人游阿教之遺產
1、中和郵局定期存款0-00000000：100萬元及利息。附表二：各繼承人之應繼分比例
┌───────────┬─────────┐
│繼承人 │ 應繼分 │
├───────────┼─────────┤
│游清松 │ 各6分之1 │
│游清標 │ │
│游清杉 │ │
│游春蘭 │ │
│游素香 │ │
├───────────┼─────────┤
│游明志 │ 各18分之1 │
│游志隆 │ │
│游艷秋 │ │
└───────────┴─────────┘