臺灣新北地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第48號
抗 告 人 傅凱翊
法定代理人 傅 中
非訟代理人 劉政杰律師
複 代理人 邱愛慈
相 對 人 陳佳欣
非訟代理人 唐迪華律師
楊岱樺律師
上列抗告人因與相對人間給付扶養費等事件，抗告人對於本院中
華民國104年1月20日103年度家親聲字第737號裁定提起抗告，本
院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、程序方面：抗告人傅凱翊與法定代理人傅中，對原裁定提起 抗告，原聲明:(一)原裁定不利於抗告人部分廢棄。(二)上 開廢棄部分，相對人應自民國101年12月15日起至抗告人傅 凱翊成年之前一日止，按月於每月10日前再給付抗告人傅凱 翊扶養費用新臺幣（下同）5922元，並交由抗告人傅中管理 使用。相對人如有任何一期遲延履行，其後之給付視為亦已 到期。(三)相對人應再給付抗告人傅中12萬3062元，及自聲 請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。嗣於104年6月16日當庭表示該聲明第(三)相對人應再 給付抗告人傅中12萬3062元及法定遲延利息部分，因於原審 已抵銷，故請求撤回抗告，是本件僅就抗告人傅凱翊聲明( 一)(二)項部分審理，核先敘明。
二、本件抗告意旨略以：原裁定就相對人給付扶養費用與抗告人 傅凱翊部分，抗告人於原審審理時係表明如相對人同意和解 方減縮聲明，並非同意認以減縮聲明，況相對人不願和解歷 次筆錄均有明確記載，就此抗告人擴張聲明如抗告聲明所載 等語。並聲明：(一)原裁定不利於抗告人部分廢棄。(二)上 開廢棄部分，相對人應自101年12月15日起至抗告人傅凱翊 成年之前一日止，按月於每月10日前再給付抗告人傅凱翊扶 養費用5922元，並交由傅中管理使用。相對人如有任何一期 遲延履行，其後之給付視為亦已到期。
三、相對人辯以：抗告人於原審所提起請求相對人給付其未來扶 養費部分，已於原審同意減縮為每月3500元，而此請求業經 原審裁判全部勝訴，是抗告人提起本件抗告於法不合，應予 駁回。並聲明：請求駁回抗告。
四、按依聲請就關係人得處分之事項為裁定者，於聲請被駁回時 ，僅聲請人得為抗告。家事事件法第92條第3項定有明文； 次按抗告為受裁定之當事人或其他利害關係人對於裁定聲明 不服之救濟方法，必須原裁定對其不利，始得為之；如原裁 定對其並無不利，自無許其提起抗告之餘地（最高法院78年 度台抗字第10號裁定意旨參照）。經查，本件原審係由傅凱 翊、傅中二人為聲請人，於「103年7月1日」具狀提起本件 聲請，傅凱翊原請求其母親即相對人應自101年12月15日起 至其成年之前一日止，按月於每月10日前給付其扶養費9422 元；傅中（傅凱翊之父親）則依不當得利之法律關係，請求 相對人返還自101年12月15日起至103年6月底止，由傅中代 墊的子女扶養費17萬4307元及法定遲延利息。由於傅凱翊請 求之「101年12月15日起至103年6月止」之期間，係屬過去 由傅中代墊之扶養費，且與傅中請求之期間重複，因此傅凱 翊於103年7月30日於原審更正聲明為：相對人應自103年7月 1日起至其成年之前一日止，按月於每月10日前給付其扶養 費9422元。相對人於原審審理時主張伊對於傅中有5萬1245 元及法定遲延利息之債權（本院三重簡易庭103年度重簡字 第173號判決傅中應給付陳佳欣共5萬1245元暨法定遲延利息 ）及相對人之前為傅中代墊房貸5萬元、保險費6000元、公 司租金3萬5000元、國民年金3000元及借款2萬元，共約12萬 元，而主張抵銷傅中的前揭請求（見原審卷第86頁），傅中 於原審當庭同意就上開本院103年度重簡字第173號判決之5 萬1245元及遲延利息部分抵銷，並表示捨棄兼撤回上開抵銷 後所剩餘的不當得利請求權（見原審卷第176頁、第176頁背 面），傅凱翊亦經其法定代理人傅中表示減縮其未來扶養費 之請求為每月3500元（見原審卷第176頁背面）；是本件原 審所應裁判之範圍僅餘傅凱翊請求相對人自103年7月1日起 至其成年前一日止，按月給付其扶養費3500元部分。又依原 審筆錄所載，原審雖有勸諭兩造調解，惟最後調解不成立， 其後聲請人減縮聲明為每月3500元，相對人則表示僅能每月 給付2000元，依筆錄所載並無以相對人同意和解或調解作為 減縮聲明之條件。原審法院遂依傅凱翊之聲請，裁定「相對 人應自民國103年7月1日起，至聲請人傅凱翊成年時止，按 月於每月十日前，給付聲請人傅凱翊新臺幣3500元。如遲誤 一期履行時，其後之六期視為亦已到期。」是原裁定係依抗 告人傅凱翊之聲請所為全部勝訴之裁判，該裁定對抗告人並 無不利益可言，則依首揭說明，自無許其提起抗告之餘地， 抗告人提起本件抗告於法未合。再者，抗告人抗告聲明請求 相對人應自「101年12月15日」起至抗告人傅凱翊成年之前
一日止，給付其扶養費。惟依前所述，有關101年12月15日 起至103年6月底止之扶養費，係由傅中代墊，雙方已於原審 抵銷，並捨棄及撤回抵銷後所剩餘之不當得利請求權，是抗 告人此部分之請求亦無理由。從而，抗告人提起本件抗告， 於法不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
家事法庭 審判長法 官 林春長
法 官 劉大衛
法 官 毛崑山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 項珮欣