臺灣新北地方法院民事判決 104年度婚字第503號
原 告 楊家榮
被 告 楊惠林
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2 項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻 之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事 實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄， 民事訴訟法第568 條第1 項規定甚明。又夫妻之住所，由雙 方共同協議之，民法第1002條第1 項前段亦有明定。查本件 原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造 於民國100 年8 月1 日結婚，婚後約定被告來臺與原告共同 生活於新北市○○區○○街000 巷0 號2 樓等事實，有原告 之戶籍謄本、被告之依親居留證、結婚證、結婚登記申請書 、財團法人海峽交流基金會公證書、結婚公證書各1 件在卷 可憑，則依首揭規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權 ，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之 ，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。此一規定，家事事件法第51條準用之。乙、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民即被告楊惠林於100 年8 月 1 日結婚，婚後約定被告來臺與原告共同生活於新北市○○ 區○○街000 巷0 號2 樓。詎被告婚後經常未返家，最後於 102 年12月21日離家後即不願再返家，致兩造分居迄今已約 2 年之久，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰 依民法第1052條第2 項規定請求准予離婚，聲明如主文所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證、入
出國日期證明書各1 件為證，復經證人即原告母親鄧鳳琴到 庭證述綦詳（見本院104 年12月15日言詞辯論筆錄），並經 本院依職權調取被告入出境相關資料查核結果，可知被告於 兩造婚後，曾於100 年12月7 日入境來臺，最後於104 年1 月2 日出境後即未再入境等情，有內政部移民署函文暨入出 國日期紀錄各1 件在卷可佐，參以被告受合法通知未到場， 復未提出書狀答辯供本院參酌，是本院綜上事證，自堪信原 告主張之事實為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。又按我國民法第1052條第 2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後被告雖來臺與原告團聚共同生活，詎被告 於102 年12月21日離家後即未履行與原告同居義務，致兩造 分居迄今已約2 年等情，業如前所認，則兩造間因被告上開 之事由，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成， 夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫， 是該婚姻確已生破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持 之重大事由。復衡諸該無法繼續維持之原因，係可歸責於被 告之一方，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚， 依法即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 林彥丞