臺灣新北地方法院民事判決 104年度婚字第341號
原 告 潘多富
被 告 任迎春
上列當事人間請求離婚事件，於民國104 年11月25日經言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
被告為大陸地區人民，原告與被告於民國102 年8 月8 日在 大陸地區結婚，約定來台共同居住，嗣被告於102 年12月13 日來台，與原告共同居住在新北市○○區○○○路00巷0 ○ 0 號1 樓，雙方互動正常，其後因金錢問題，始生齟齬。詎 被告於未事先告知之下，竟於103 年8 月23日無故自上開住 處離開，出境前往大陸地區，初期曾打電話向原告索討金錢 ，於遭原告拒絕後即未再與原告聯絡，迄今未返台，致兩造 長期分居，無法維持正常婚姻關係，且被告亦在大陸地區對 原告提起離婚之訴訟，顯見其亦無繼續維持婚姻之意思，足 認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第 2 項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚 。
三、證據：提出戶籍謄本1 件、大陸地區結婚證影本1 件、大陸 地區結婚公證書影本1 件、、財團法人海峽交流基金會證明 1 件、居留證影本1 件、大陸地區法院傳票、應訴通知書、 舉證通知書、送達文書請求書、起訴狀影本各1 件為證，並 聲請訊問證人即原告之老闆紀春梅。
乙、被告方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部移民署函調被告入出境資料，並調閱本 院104年度家陸助字第112號卷宗。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造於102 年8 月8 日在大陸地區結婚，現婚姻關
係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件、大陸地區 結婚公證書影本1 件、財團法人海峽交流基金會證明影本1 件為憑，堪信為真實。
三、原告主張其與被告於婚後約定來台共同居住，被告於102 年 12月13日來台與原告同住在新北市○○區○○○路00巷0 ○ 0 號1 樓，詎被告於未事先告知之下，竟於103 年8 月23日 無故自上開住處離開，出境前往大陸地區，初期曾打電話向 原告索討金錢，於遭原告拒絕後即未再與原告聯絡，迄今未 返台，致兩造長期分居之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件 為證，並經證人即原告之老闆紀春梅於本院審理中證述屬實 （參見本院104 年8 月28日言詞辯論筆錄）。且被告確於10 2 年12月13日入境，於103 年8 月23日出境後未再入境，亦 經本院依職權向內政部移民署函查屬實，有該署104 年4 月 8 日函暨入出國日期紀錄各1 件附卷可參，核與原告之主張 悉相符合。另原告主張被告亦已在大陸地區法院對原告提起 離婚之訴訟等情，亦據其提出大陸地區法院傳票、應訴通知 書、舉證通知書、送達文書請求書、起訴狀影本各1 件為證 ，並經本院調取本院104 年度家陸助字第112 號卷宗查閱屬 實。本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或 提出任何書狀答辯以供斟酌，自堪信原告之主張為真正。四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告戶籍謄本1 件、 大陸地區結婚公證書影本1 件、財團法人海峽交流基金會證 明影本1 件卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國 法律之規定。
五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情 形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年 3 月4 日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。經查：
（一）被告於102 年8 月8 日在大陸地區與原告結婚後，雖於10 2 年12月13日來台，卻於103 年8 月23日無故離家出境，
始終未返台與原告共同居住生活，雙方徒有夫妻之名，而 無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以 共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造 之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望 。
（二）被告於103 年8 月23日離家後，即未返家，初雖有以電話 與原告聯絡，惟其後即音訊全無，參以被告亦在大陸地區 法院具狀提起離婚訴訟等情，顯見被告並無與原告維持婚 姻共同生活之意。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主 觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻， 已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由 ，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法 第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予 准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 陳嬿如