發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,104年度,996號
PCDV,104,司聲,996,20151216,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度司聲字第996號
聲　請　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　蘇龍昇
上列聲請人與相對人異立實業有限公司、陸劍明、顏金水間聲請
發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，前遵 本院102 年度司裁全字第934 號民事裁定，為擔保假扣押， 曾提供面額新臺幣（下同）90萬元之中央政府建設公債99年 度甲類第五期登錄債券為擔保金，並以本院102 年度存字第 1216號提存事件提存在案。茲因聲請人已獲本案勝訴判決， 自得請求發還擔保金云云，並提出提存書、假扣押裁定、民 事判決等為證。
二、按發還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第 1 項之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者。（二 ）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。（三）訴訟終結 後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人 行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保 利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而 未證明者。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債 務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人 本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保 之原因消滅（最高法院53年臺抗字第279 號判例意旨參照） 。
三、經查，本件聲請人前為保全其對相對人之借款、連帶保證債 務等債權之請求，向本院聲請假扣押，經本院於民國102 年 7 月2 日以102 年度司裁全字第934 號裁定准聲請人提供擔 保後，於相對人之財產在270 萬元之範圍內得假扣押，聲請 人並據以聲請本院以102 年度司執全字第511 號假扣押執行 程序對相對人之財產予以假扣押在案。嗣聲請人與相對人間 之本案訴訟，業經臺灣臺北地方法院102 年度訴字第3187號 民事判決相對人應連帶給付聲請人266 萬6,031 元，及自10 2 年5 月8 日起至清償日止，按年息百分之三點零九七三計 算之利息，暨自102 年6 月9 日起至清償日止，逾期在6 個 月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月者，就超 過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，並已確定在案 。是聲請人就該假扣押之本案訴訟，僅獲266 萬6,031 元之



勝訴確定判決，未逾假扣押金額270 萬元，故非屬本案全部 勝訴判決確定，相對人仍可能因本件假扣押執行程序而受有 損害；又聲請人亦未證明相對人就該假扣押執行無損害之發 生，亦無法證明其已賠償相對人所生之損害，故尚難認其供 擔保之原因業已消滅。此外，聲請人復未證明相對人同意返 還，且亦未提出其已於訴訟終結後，定20日以上期間催告相 對人行使權利，而相對人未行使之證明，揆諸前揭說明，聲 請人之聲請，於法尚有未合，不應准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第三庭 司法事務官 曾宜健