臺灣新北地方法院民事裁定 104年度事聲字第387號
異 議 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
代 理 人 黃家洋
異 議 人
即 債權人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
代 理 人 黃蘭雰
相 對 人
即 債務人 周國勝
上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人對於本院司法事務官
於民國104 年11月2 日所為本院103 年度司執消債更字第279 號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟 法第240 條之4 第1 項至第3 項、消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第15條規定分別規定甚明。查本院民事執行處 司法事務官於民國104 年11月2 日以103 年度司執消債更字 第279 號裁定認可相對人所提出之更生方案，異議人華南商 業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、大眾商業銀行股份 有限公司（下稱大眾銀行）分別於同年11月12日、同年11月 10日收受該裁定，異議人華南銀行於同年月13日聲明異議， 合於10日法定異議期間；異議人大眾銀行址設高雄市前鎮區 ，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條、第3 條第1 款第 1 目規定，應扣除在途期間6 日，法定期間於104 年11月26 日屆滿，是異議人於法定期間屆滿前之104 年11月25日具狀 聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定， 核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨：
（一）華南銀行異議意旨略以：依辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第27點第1 款第1 目規定可知，債務人之財產有 清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額
，逾十分之九已用於清償，法院宜認債務人已盡力清償。 惟相對人除月平均薪資收入新臺幣（下同）2 萬2,571 元 外，並有國泰人壽保單資產價值約30萬2,700 元，扣除其 每月支出1 萬4,365 元，本件相對人有清算價值之財產， 加計其於更生方案履行期間可處分所得總額為89萬3,532 元【計算式：（22,571─14,365）×72＋302,700 ＝893, 532 】，而相對人所提出清償總額為79萬2,000 元之更生 方案，經核算僅為收入減支出加計資產之總額約88.6% （ 計算式：792,000 ÷893,532 ≒0.886 ），顯未達上開應 達十分之九以上之公允標準，顯非適當。而如貴院認需每 月保留一成金額供相對人作為彈性運用，則依貴院審認相 對人每月清償能力為1 萬2,410 元，則每月保留約一成金 額應係1,241 元，貴院認係1,410 元恐係誤算，爰依法聲 明異議等語。
（二）大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）異議意旨略 以：相對人還款成數僅9.03% ，相對人所提之更生方案還 款成數過低，對異議人之債權不公，爰依法聲明異議等語 。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項前段定有明文。 又債務人之更生方案應否准許，係以其是否盡力清償為斷， 而是否已盡力清償係以債務人可處分所得總額，扣除其自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，是否均用於 清償為判斷，並非以還款成數為標準。次按消債條例之立法 目的，本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序 清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。是更 生方案之條件是否公允，非以還款成數為絕對標準，而應取 決於債務人之固定收入狀況，扣除必要生活支出後，是否已 盡其清償能力，各債權人是否已於可能範圍內受最大之清償 為斷。
四、經查：
（一）本件相對人前經本院於103 年11月3 日以103 年消債更字 第168 號裁定開始更生，並於開始更生程序後，於104 年 9 月30日提出以每1 個月為1 期，每期清償1 萬1,000 元 ，清償6 年共72期，計79萬9,200 元，占已申報無擔保及 無優先債權總額876 萬7,207 元之9.03% 之清償方案，惟 上開更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債 權人會議之可決。嗣本院司法事務官按消債條例第64條第
1 項規定，審酌相對人現任職於全科機車材料行，每月薪 資約為2 萬2,571 元，此有司執消債更字卷第20頁全科機 車行出具員工在職證明書及第193 至197 頁、第211-212 頁債務人提出之薪資袋影本在卷可參；另相對人有國泰人 壽保單解約金預估為30萬2,700 元，此有國泰人壽保險股 份有限公司103 年11月18日國壽字第000000000 號函、相 對人104 年6 月3 日民事陳報狀（司執消債更字卷第102 至103 頁、第207 頁）在卷可稽，為求提高還款金額，相 對人願解約並額外提出每月4,204 元作為清償，此有相對 人104 年10月8 日民事陳報狀（司執消債更字卷第275 頁 ）附卷可參。而相對人每月必要支出包含膳食費4,500 元 、水電費840 元、電話費500 元、雜支及交通費1,000 元 、健保費747 元、國民年金778 元、房租6,000 元，共計 1 萬4,365 元，經核雖高於行政院衛生福利部公佈之新北 市地區104 年度每人每月最低生活費1 萬2,840 元之標準 ，惟衡諸目前社會經濟消費之常情並無不合，且核其所列 支出名目均為生活所必需，金額亦為節約，無奢侈、浪費 之情事，是以相對人主張其每月所需必要支出金額尚屬合 理可採。以相對人收入扣除支出後之餘額，加計保單解約 金額，相對人每月清償能力約為1 萬2,410 元（計算式： 22,571－14,365＋4,204 ＝12,410），而相對人因擔心日 後有不時之需或因身體狀況不佳，故期望保留一成之金額 作為彈性運用，故提出每月清償1 萬1,000 元之更生方案 ，經本院執行處司法事務官認其保留清償能力一成約1,41 0 元金額作為彈性運用，未逾合理範圍，且已提出收入扣 除支出之餘額加計具清算價值之財產總額近九成金額列入 更生方案，足徵相對人確已勉力清償債務，而本件復查無 消債條例第63條、第64條第2 項各款所定不應認可之消極 事由存在，是本院司法事務官依其職權不經債權人會議可 決，逕依消債條例第64條第1 項規定所為本院103 年度司 執消債更字第279 號裁定認可相對人提出之更生方案，洵 屬有據，先予敘明。
（二）本件異議人華南銀行主張相對人所提出更生方案清償總額 顯未達相對人之有清算價值財產，加計其於更生方案履行 期間可處分所得總額之十分之九，依應行注意事項第27點 第1 款第1 目之規定，難認相對人已盡力清償云云，惟參 照辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱應行注意 事項）第27點第1 款規定：「下列情形，法院宜認債務人 已盡力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更 生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其
扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償 。2.債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期 間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。3.依其他情 事可認債務人已盡力清償者。」是依上開應行注意事項之 規定，並未要求債務人應傾其所有，將可處分所得之餘額 全數作為償債之用，方謂盡力清償。況應行注意事項第27 點僅係供法院用以審認更生方案是否符合消債條例第64條 第1 項「已盡力清償」要件，以利法院為上開認可裁定時 審查有所準據，惟未拘束法院依法裁量判斷之權限，此觀 應行注意事項第27點係規定法院「宜」認債務人已盡力清 償等語甚明，是本院司法事務官以相對人已提出收入扣除 支出之餘額加計具清算價值之財產總額近九成金額列入更 生方案，認已盡力清償，於法尚無不合，是異議人徒以相 對人所提出更生方案清償總額未達相對人之有清算價值財 產，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額之十分之 九，指摘更生方案不當，顯悖於上開法律及相關規範之精 神，難認有理由。
（三）異議人華南銀行另主張原裁定保留約一成金額供相對人作 為彈性運用，惟一成金額應係每月清償能力1 萬2,410 元 之一成即1,241 元，而非1,410 元等語，惟參酌近來物價 波動，相對人之必要生活費用支出亦將隨之提高，是於收 入未調整之情形下，債務人每月預留1,410 元（計算式： 22,571－14,365＋4,204 －11,000＝1,410 ），用以支應 增加之生活費用支出及應付生活上臨時額外支出緊急狀況 ，尚屬合理。至預留金額雖非相對人每月清償能力1 萬2, 410 元之一成，惟衡其差距非甚（1,410 －1241＝169 ） ，且縱納入清償亦僅約占已申報無擔保及無優先債權金額 之千分之一（計算式：169 ×72÷8,767,207 ≒0.001 ） ，是本院司法事務官參照應行注意事項第27點之規範目的 乃在使債務人保留必要之週轉金，以免在更生方案履行期 間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人 不利，而認相對人保留1,410 元之金額作為彈性運用，未 逾合理範圍，從而裁定認可相對人所提更生方案，尚無違 誤、不當之處，異議人上開所辯，尚不足採。
（四）異議人大眾銀行主張本院司法事務官認可之更生方案，還 款成數僅9.03% ，顯低於消費者債務清理條例第142 條所 定債務人應繼續清償債務達債權額20% 以上之規定，難認 相對人已盡最大償債能力，實欠公允云云。按更生方案之 條件是否公允，應考量：一、債務人是否已盡力清償，二
、有無消債條例第134 條第2 至7 款之不免責事由而情節 重大之情形。消債條例並未規定更生方案之最低清償額度 ，縱更生方案之清償成數甚低，茍依債務人之收入及財產 狀況，可認其已盡力清償，且無上開不免責事由而情節重 大之情形，法院可認其更生方案之條件公允，逕以裁定認 可（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組於99年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第20號之研審小組 意見可資參照），另參酌前開消債條例之立法意旨在於使 陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥 適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受 償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。是更生方案之條 件是否公允，非以還款成數為絕對標準，而應取決於債務 人之固定收入狀況，扣除必要生活支出後，是否已盡其清 償能力，各債權人是否已於可能範圍內受最大之清償為斷 。尚難僅憑清償成數不符合異議人之主觀期待，即謂更生 方案之清償條件不符公平正義原則，且消費者債務清理條 例第142 條所定20% 以上之清償比例，係指於法院為不免 責裁定確定後，債務人繼續清償債務之比例是否已達可准 予免責，與本件尚在認定更生方案是否合於盡力清償要件 之情形有別，自不得逕予適用。是以異議人以更生方案清 償比例過低而認本件認可更生方案並非公允云云，揆諸上 開解釋，容非有理。
五、綜上所述，異議人所執異議理由，洵非有理，本件相對人所 提之更生方案，依其收入及財產狀況，可處分所得總額扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，堪認其 已盡力清償，參酌消費者債務清理條例第64條第1 項修正說 明意旨，原裁定認可更生方案，並依同條例第62條第2 項規 定，就相對人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁 定為如上之限制，尚無顯失公允之處，異議人主張原裁定應 予廢棄，容無足採。是以原裁定所認可之更生方案，其內容 核屬公允，復無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項 規定不應認可之消極事由存在，本院司法事務官不經債權人 會議可決而以裁定認可該更生方案，於法相合。異議人猶執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰依消債條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第3 項規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 許清秋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網