臺灣新北地方法院民事裁定 104年度事聲字第329號
異 議 人 陳曜宏
相 對 人 陳張筵
上列當事人間請求發還擔保金事件，異議人對於中華民國104 年
10月14日本院司法事務官所為104年度司聲字第741號裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院九十七年度存字第四一九號提存事件異議人、陳曜焜、陳俊邦所提存之擔保金新臺幣貳拾玖萬叁仟元准予發還。 理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國104 年10月 14日以104年度司聲字第741號裁定駁回異議人返還本院97年 度存字第419 號提存事件擔保金（下稱系爭擔保金）之聲請 ，異議人對於該裁定聲明不服，並於該裁定送達後10日內具 狀提出異議，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：
㈠系爭擔保金新臺幣（下同）293,000 元係由異議人、陳俊邦 及陳曜焜共同提出，參照臺灣高等法院（下稱高院）101 年 度抗更㈠字第10號裁定意旨，異議人本得自行催告並聲請將 系爭擔保金准予發還異議人等3 人，而不必與陳俊邦、陳曜 焜共同為之。
㈡原裁定駁回異議人之聲請，無非以異議人僅請求返還系爭擔 保金由其個人受領，而非請求返還予供擔保人全體即異議人 、陳俊邦及陳曜焜3 人受領為由。然異議人於104 年8 月21 日民事聲請返還擔保金狀之理由四業已載明「綜上所述，聲 請人等已依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之規定，催告 相對人行使權利，程序已完備，並『本於為全體債權人受領 之意旨』，懇請鈞院准予返還系爭擔保金之全部」等語，足 見異議人之聲請完全符合民法第293 條第1 項之規定。再者 ，參照高院101 年度抗更㈠字第10號裁定「原法院97年度存 字第1672號提存書之提存物名稱種類數量欄記載：『臺灣銀 行可轉讓定期存單新臺幣貳佰萬元整（存單號碼C010029-30 ）、及新臺幣陸拾肆萬元，共計貳佰陸拾肆萬元』、提存人
姓名欄記載：『王棱斌、曾志騰』，…，顯見上開提存書所 載之系爭擔保金，係提存人王棱斌、曾志騰為相對人供擔保 所共同提存，並無個人分擔之部分，則王棱斌等2 人請求返 還系爭擔保金之權利，核屬不可分債權，則依前開說明，王 棱斌本得自行催告並請求相對人返還系爭擔保金於王棱斌等 2 人，而不必與曾志騰共同向相對人催告及行使權利。」意 旨，益徵原裁定理由三所敘「然仍需催告人或聲請人有為供 擔保人全體進行催告及請求之意思，並須由聲請人請求返還 予供擔保人全體，始為適法。」云云，顯然有所扞格。 ㈢綜上所述，異議人既已完成法定催告程序，依民事訴訟法第 104 條第1項第3款之規定聲請返還擔保金，鈞院自應依法裁 定返還擔保金之全部，原裁定否准返還系爭擔保金，顯有違 誤，應予撤銷。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條 分別定有明文。次按「數人有同一債權，而其給付不可分者 ，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向 債權人全體為給付，民法第293條第1項定有明文。是以，不 可分債權固不必由債權人全體共同請求給付，但各債權人僅 得為債權人全體請求給付，否則仍不能認為有理由」（最高 法院32年上字第6292號判例意旨參照）。四、經查，異議人及陳曜焜、陳俊邦前依本院97年度裁全字第38 7號假扣押裁定，以本院97年度存字第419號提存事件為相對 人提存系爭擔保金，經本院以98年度全聲字第255 號裁定撤 銷上開假扣押裁定，異議人及陳俊邦不服提起抗告，經高院 以99年度抗字第110 號裁定駁回抗告而確定在案，此經本院 核閱上開卷宗確認無訛。是上開假扣押事件訴訟業已終結， 相對人若因假扣押執行而受有損害，即可確定。嗣異議人於 100年7月1日以存證信函定20日期間催告相對人對異議人等 行使權利，復於103年12月5日與陳俊邦聲請本院定一定期間 催告相對人對異議人等行使權利，惟相對人收受後迄未行使 權利，有本院民事庭103年12月25日新北院清民事立103年度 司聲字第1147號函、五股中興路郵局第00211 號存證信函、 異議人投遞存證信函現場照片、本院民事紀錄科查詢表5 紙 附卷可佐（參見原審卷第5至8頁、第17至24頁、第28至33頁 ）。上開存證信函既已載明「本人以及陳曜焜、陳俊邦3 人
與台端前因假扣押事件，經台灣板橋地方法院97年度裁全第 387號裁定，並以97年度存字第419號提存書，提存擔保新臺 幣293000元，由於保全程序終結，請於文到20日之期間內， 對擔保金主張行使權利；逾期不行使，即由本人及陳曜焜、 陳俊邦3 人向法院聲請發還上述擔保金」，且異議人與陳俊 邦係以「聲請代表人」（而非「聲請人」）名義提出「民事 聲請通知受擔保利益人行使權利狀」，足認異議人有為陳曜 焜、陳俊邦進行催告之意思，則縱僅異議人具名催告，仍生 催告之效力。異議人雖以自己名義聲請發還系爭擔保金，然 伊業於民事聲請返還擔保金狀載明「本於為全體債權人受領 之意旨」，則異議人為供擔保人全體之利益，聲請將系爭擔 保金准予發還擔保人全體即異議人、陳曜焜及陳俊邦，於法 並無不合。從而，原裁定以異議人提起本件聲請，僅請求返 還系爭擔保金由其個人受領為由，逕以裁定駁回異議人之異 議，尚嫌速斷容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並准聲明人為返還擔保金 之聲請如主文第2項所示。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 吳宜遙