臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2977號
原 告 黃欽佩
訴訟代理人 黃慈姣律師
複代理人 黃陳鳳美
被 告 黃萬讓
訴訟代理人 陳忠儀律師
陳家祥律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104 年
11月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告將台電徵收補償費「主動分給」原告之事實，故意誣指 為原告向其借錢，其行為已足使原告家人知悉其事，即為最 高法院90年台上字第646 號判例所肯定之名譽侵權行為： 民國101 年8 月20日左右，被告為隱匿並侵占原告自小因父 親分家產給與原告之農地，即另案被告之子與原告就桃園市 ○○區○○段○○○段00000 ○0000000 ○0000000 地號農 地，存在借名登記關係之事證，把表彰原告對前揭土地1/2 權利，而由被告於78年為取信原告，將台電為興建電塔而徵 收系爭土地所發放之徵收補償費「主動分給」原告一事，於 家書上以不實之謊言扭曲成：「又我土地被台電徵收，當時 看你買房不夠錢才將徵收款『全部借你』…」，被告故意誣 衊原告向其借錢，嚴重地毀損、詆譭原告名譽，且既然是家 書，自有向家族之人公開之意思，內容甚至提及原告其他家 人，以嘲諷、挖苦與散播不實的訊息，試圖抹黑、詆譭原告 及其家人，其行為足使原告家人知悉其事，即為最高法院90 年台上字第646 號判例所肯定之侵權行為。事實上，此款項 係台電徵收農地興建電塔而「分給」原告基於前開農地所有 權一半權利之台電徵收補償費，且其中新臺幣（下同）78,1 00元為被告隱匿占為己有。
㈡被告於臺灣桃園地方法院法庭上公然以極兇惡之語氣指摘、 詆譭原告向其「借錢」、「騙錢」，具誹謗原告名譽權之故 意：
於103 年1 月6 日，被告在臺灣桃園地方法院102 年度重訴 字第179 號民事案件（下稱另案訴訟）作證時，基於公然侮 辱、毀損原告名譽之故意，在多數人得以共見共聞之法庭上 ，以極兇惡之語氣指摘、誹謗原告向其借錢：「黃慈姣律師
：你有借他錢嗎？」、「黃萬讓：我借他很多錢。」，「黃 慈姣律師：借他很多？」、「黃萬讓：錢拿走了，都沒有還 。」，「法官：你有沒有借他錢？」、「黃萬讓：借他很多 ，他都沒有還。」，「黃慈姣律師：為什麼他要向你借錢？ 」、「黃萬讓：作大哥的，欠他的。」，「法官：我是做大 哥的，就好像欠他的一樣，你不是他大哥，是他哥哥。」、 「黃萬讓：是啊。」、「法官：我是做大哥的人，就好像欠 他的一樣。」、「黃慈姣律師：有證據嗎？」、「黃萬讓： 什麼證據，給他拿去，就像是他的，嘎爛騙（音譯，騙咱們 的意思）。」、「法官：我借給他錢沒有證據，他就拿走了 。」，「黃慈姣律師：他是自小時候就一直向你借錢嗎？」 、「黃萬讓：從小時候就借錢。」，「黃慈姣律師：借到哪 時候？」，「黃萬讓：怎會記住，有錢就給他，有錢就給他 ，有錢借到沒錢」，「黃慈姣律師：向你借到沒錢？」，「 黃萬讓：不然是怎樣。」（見104 年5 月29日勘驗筆錄第20 頁第2 行至第21頁第9 行），係以原告向其「借錢」、「騙 錢」之不實指控，具體地以虛構之謊言誹謗原告，侵害原告 之名譽權，且經原告訴訟代理人、法官多次詢問，仍斬釘截 鐵地以「不然是怎樣？」回覆「向你借到沒錢？」之質疑， 足見其侵害原告名譽權。
㈢被告於法庭上繼續公然以台灣俚語「吃要吃，不愛作，不釘 動（不工作的意思）」，將原告形容成一「不事生產、好吃 懶做、遊手好閒」之人，經由被告自認及其妻黃曾不，與證 人黃陳鳳美證實原告有耕作，原告更有自耕農身分，顯示原 告勤於耕作，被告不實之誹謗已嚴重侵害原告名譽權： 1.「黃萬讓：他根本就是都不要做，土地都放著荒，吃要吃， 不愛作，不釘動（不工作的意思）」，將原告形容成一「不 事生產、好吃懶做、遊手好閒」之人，嚴重侮辱原告之名譽 權，致使原告與在旁聽席上之原告妻子黃陳鳳美忍無可忍， 請被告要憑良心說話：「黃陳鳳美：講話要有良心」（見 104 年5 月29日勘驗筆錄第32頁第16、17行），承審法官即 運用國家賦予之公權力，按鈴呼叫兩名法警進入法庭，當著 原告及其他人面前，將原告妻子轟出法庭，甚至欲更進一步 限制原告妻子之人身自由，聲稱可以使法警看管之直到開庭 結束，造成原告方與法官當場發生激烈衝突，雖然原告妻子 與原告並無主動冒犯法官（見104 年5 月29日勘驗筆錄第45 頁第1 至4 行、第46頁第1 行），甚至低聲下氣只求事情可 以兩全，無奈委曲一點也不能求全，承審法官仍執意驅趕（ 見104 年5 月29日勘驗筆錄第46頁第1 至4 行、第46頁第20 至25行），驚動全桃園地院簡易庭大部分在場人士圍觀與議
論，致使原告及其妻子在名譽上遭受莫大傷害，精神上更持 續性地受盡痛苦至今。
2.「黃慈姣律師：生活情況是怎樣？還是一樣都是同居共財嗎 ？」、「證人黃萬讓：哼。」，「黃慈姣律師：也就是說你 們繼續住在那一間厝裡面，大家一同吃，一同做，這樣？」 、「證人黃萬讓：哼。」，由被告之證詞證明其承認與原告 一同耕作。「原告：51年我母親過世，52年葛樂禮颱風將家 園摧毀，你應該很清楚？」、「證人黃曾不：我知道」，「 原告訴訟代理人：都是黃欽佩在工作的」、「證人黃曾不: 有做，我有看到有做。」，「原告：當時房子不能住，房子 倒了，連米倉都爛了，是我和堂兄黃景常，他是泥水匠師父 一起修整房子，一個多月，是否如此？」、「證人黃曾不： 是有師傅來修理房子，原告黃欽佩有一起工作做事。」，「 原告：我們房子不能住，白天整修房子，晚上去晉仔兄家住 ，牛牽到溪忠兄家裡，黃萬讓在水利會任職沒時間幫忙，是 不是這樣？」、「證人黃曾不：是」，「原告：共同生活戶 ，就是一起工作，一起吃飯，收入給戶長由戶長支配，是不 是這樣？」、「證人黃曾不：是，大家有一起工作，一起吃 飯。」，「原告：竹仔腳的土都是我一個人挑的，一直挑到 快農曆過年才完成，是不是這樣？」、「證人黃曾不：對」 ，由黃曾不之證詞亦能證明原告勤於耕作。
3.原告具有自耕農身分，證人黃陳鳳美證稱為被告向地政機關 申請登記，並證稱原告受被告公然詆譭已造成身心極大之痛 苦：
⑴「法官：原告因為被告的侵權行為感到痛苦的情形是否可請 證人描述。」、「證人黃陳鳳美：原告有時候憂鬱，有時候 暴怒，覺得受到親人如此大的污衊，對人生很心灰意冷，很 像沒有勇氣再生存下去的感覺」，把原告形容成一個遊手好 閒的人，原告有自耕農身分，是被告去申請的，如果原告真 如被告所述不願意耕作，並以臺灣俚語「吃要吃，不愛做， 不釘（音譯）動」以此形容原告，被告不是就構成偽造文書 罪，還有一直在書狀引用這些陳述，所以原告一直覺得好像 這個社會太灰暗了，像沒有勇氣再生存下去的感覺。」。 ⑵原告從小勤於務農，甚至原告在尚未成年之際，因被告接替 父親黃財之職位，任職於水利會，家中農事均由原告一肩承 擔，其後家園因颱風肆虐而被完全摧毀，被告因公無暇返家 整頓，重建家園工作自是由原告再度扛起，何來「吃要吃， 不愛做，不釘動（不工作的意思）」。
⑶原告擁有自耕農身分，且被告曾為原告之監護人，被告當時 亦以共同生活戶之戶長地位，承認原告之自耕農身分，並將
此等身分申登於戶籍謄本上。原告於當兵退伍後不久考上公 職，現為一退休之公務員，數十年任職期間無一違法與懈怠 ，被告為貪圖原告所有以公告現值試算至少8,856,900 元的 土地，市價約2,500 萬元，不惜違背良心、隱匿事證，說出 虛偽不實之證詞，意圖影響承審法官之判斷，其謊言足以嚴 重詆譭原告之名譽，被告以此為手段，使一生擔任公務人員 、品行端正，廉潔無私之原告，蒙受在大庭廣眾下被輕視和 訕笑的恥辱，此舉已降低原告個人人格在社會上之評價，且 其為故意，被告上述行為實已構成侵權行為，具有侵害他人 名譽之不法，原告得請求賠償相當之金額。
㈣被告在刑事偽證罪的偵查庭中陳述就該筆徵收補償費是因原 告有名分才交付。被告基於公然侮辱毀損原告名譽之故意， 在多數人得以共見共聞之法庭上，先後數次公然且粗暴地以 台語關於男性生殖器的用語「懶覺（音譯）」，「你敢好幹 」、「賭懶」等不雅字眼對原告飆罵，更用咬牙切齒之口氣 以「死人骨」藉以羞辱原告，故意侵害原告名譽權，遠逾證 人陳述權利行使之範圍，更嚴重違背證人陳述真實義務之責 任：
1.以「懶較」、「你敢好幹」、「賭懶」、「死人骨」言語謾 罵他人，依社會一般通念，皆有鄙視、使人難堪之意涵，足 以貶損原告之人格、聲譽及社會評價，核屬侮辱人之言語無 訛。「黃萬讓：他要拿『懶覺』給你」（法庭傳來笑聲，有 男有女）（見104 年5 月29日勘驗筆錄第35頁倒數第1 行至 第36頁第1 行），被告公然侮辱原告之髒話已使原告當眾遭 受他人羞辱訕笑；接著被告又辱罵原告：「黃欽佩：對啊， 他是說舊厝那邊的。我聽，我會不知道」、「黃萬讓：…你 甘好幹」（見104 年5 月29日勘驗筆錄第41頁倒數第7 行至 倒數第3 行）；「黃萬讓：聽了就『賭懶』有影（台語）」 （見104 年5 月29日勘驗筆錄第43頁第7 至8 行），又有恃 無恐繼續飆罵：「黃欽佩：再來，民國52年葛樂禮颱風結束 後，是不是有一些田都流失了，房屋也倒了」，「黃欽佩： 我是不是開下面大區那邊，我開，房屋淹掉，房屋淹水的時 候，我與景常兄去修理房屋，修理一個多月之後，我一個人 才去挑那些土，有沒有」，……「黃萬讓：都流走了，房屋 也倒了」，「黃慈姣律師：那時你在水利會當公務人員，是 不是？」、「黃萬讓：是、是、是」，「黃慈姣律師：是， 當公務人員，要修理壞水圳，是不是很忙？」、「黃萬讓： 很忙」，「黃慈姣律師：很忙，忙著別人的事情，自己家裡 沒有辦法照顧到，對嗎？」，「黃萬讓：是啊。」，「黃慈 姣律師：所以，家裡是不是有叫一些做土水的來修理？」、
「黃萬讓：『細郎餽』（死人骨）「懶較」（音譯）」（見 104 年5 月29日勘驗筆錄第61頁第1 行至第62頁第21行）， ，此段辱罵原告訴訟代理人的髒話即是辱罵原告，被告整個 作證過程就是一場謾罵、羞辱原告表演大會，所有在場之人 彷彿看笑話般，且被告大聲斥責原告時，全場鴉雀無聲，又 似乎被其謊言震懾，心裡認為原告此人實在太卑鄙，此均是 被告故意侵害原告名譽權以貶抑原告人格之明證。 2.被告既從未尊重他人之名譽法益，且經原告於前揭庭期後以 書面限期命其道歉，均置之不理。事隔一年有餘又在臺灣新 北地方法院檢察署變本加厲地一再揚言要「把你打死」（台 語），因本件原告訴訟代理人當面制止，復經檢察官請回， 方才罷休，足見其毫無悔意，根本不是被告辯論意旨狀中狡 辯的意見表達云云，被告種種不法行為目的無他，就是在藉 由侵害原告名譽權、貶抑原告所說事實的公信力。 ㈤以上被告故意詆譭原告向其「借錢」，侵害原告名譽權之事 實，經由被告之自承，其子黃日新、黃甘休提出之土地使用 權同意書，其妻黃曾不及證人黃陳鳳美等之證詞，在在證實 為被告誹謗、侵害原告名譽權之不實謊言：
1.被告自認與原告無金錢往來：
被告更在刑事偽證罪的偵查庭中就該筆徵收補償費是因原告 有名分才交付。事實上，原告於76年購屋時係以自有現金一 次付訖價金，而依被告之子所提，即被告與黃曾不係於77年 與台灣電力公司簽訂「土地使用權同意書」，被告與黃曾不 則是於78年始主動「分給」徵收補償費，倘被告真要資助原 告購屋資金，當在原告購屋時即提出，顯然「分給」徵收補 償費的原因是被告為取信原告將來定將借名登記的土地返還 ，今雖有部分因被徵收而變價為現金，但被告亦依約交付， 此參被告自承與原告無金錢上之往來即知：「黃慈姣律師： 平常時，你跟黃欽佩有無金錢上的往來？」、「黃萬讓：哪 有什麼往來，連要看都不要看。」，被告自承與原告無金錢 上之往來，轉眼間卻誣衊原告向其借錢，可知其偽稱原告向 其借錢一事為空嘴嚼舌，故意侵害原告名譽權之詞。且被告 更在刑事偽證罪的偵查庭中就該筆徵收補償費是因原告有名 分才交付。足證黃萬讓在家書中所誆稱「看你買房不夠錢所 以將徵收款『全部借你』」，以及在另案訴訟中故意詆譭原 告向其「借錢」均是侵害原告名譽權之行為。
2.被告之妻證實台電徵收補償費為被告「主動分給」原告，代 表原告對系爭土地有1/2 權利，並證實原告「買厝沒不夠錢 」：
被告之妻於另案訴訟，於103 年2 月13日證稱：「證人黃曾
不：本來要在田裡立電線桿，他們要求移動位置，有人說不 要，黃萬讓要台電移動電線桿的位置，因為電線桿放在中間 ，我們不能做事情，台電的人說他們不可移位，看幾坪要給 我們錢，所以給我們一筆錢，領的錢也有分你老爸，也有拿 票給他去領。原告訴訟代理人：妳說這筆錢也有分給原告黃 欽佩？證人黃曾不：有啦！我本來不知道有分給原告黃欽佩 ，是黃萬讓說有拿票給弟弟原告黃欽佩去領。原告：他是拿 現金給我的！法官：事後再表示意見。原告訴訟代理人：是 領票還是拿現金？證人黃曾不：我聽黃萬讓說是拿票給他去 領。」、「證人黃曾不：我聽黃萬讓說，他有打電話給原告 黃欽佩的太太黃陳鳳美，要他來拿錢，黃陳鳳美說不需要這 筆錢」、「原告訴訟代理人：你說黃萬讓對妳說，黃陳鳳美 表示說沒有需要這筆錢」，「證人黃曾不：是的，黃陳鳳美 表示，免啦，我們不需要這筆錢，你們自己放著用，那時有 打電話給黃欽佩但他不在，後來又打電話，黃欽佩才去拿」 。由以上黃曾不之證詞，證實被告所言「又我土地被台電徵 收，當時看你買房不夠錢，才將徵收款『全部借你』」，為 栽贓原告之誹謗性誤言。
3.被告之妻黃曾不證實原告從未向其本人及其小孩借過錢： 「原告訴訟代理人：因為上次黃萬讓先生來作證時，有說一 些不實在的話，因為在法院說不實的話，可能會有法律上的 問題，我們人說：『舉頭三尺有神明』，所以今天的事要老 實說。」、「證人黃曾不：我知道我會講」，「原告訴訟代 理人：第一問題是你們家和原告黃欽佩一直以來有金錢上的 往來嗎？」、「法官：金錢的往來是不是可以問清楚一點， 請原告問特定問題」，「原告訴訟代理人：開放式的讓他回 答；我就修正一下範圍。原告黃欽佩有無跟你們家借過錢？ 」、「證人黃曾不：我不知道。」，「原告訴訟代理人：是 否有跟你本人借過錢？」、「證人黃曾不：沒有，沒跟我借 過錢。」，「原告訴訟代理人：是否有跟你的5 個小孩借過 錢？」、「證人黃曾不：也沒有」。被告之妻證實原告從未 向其本人及其小孩借過錢，被告與其妻自47年結婚，至103 年2 月13日到法庭作證，其間共約57年共同生活於一屋簷下 ，財產共有，若真如被告之指控原告「從小就向其借錢，借 了很多錢，有錢借到沒錢」，其妻豈會有不知之理。 4.由被告之子黃日新、黃甘休所提出之土地使用權同意書，證 實被告家書所稱將台電徵收補償費「全部借你」為侵害原告 名譽權之謊言：
102 年11月，另案訴訟開庭時，被告之子黃日新、黃甘休提 出土地使用權同意書，記載徵收補償費為28萬8,200 元，原
告始知被告竟為自身私欲，隱匿並侵占原告應得之其中7 萬 8,100 元徵收補償費，78年，黃萬讓「分給」原告台電徵收 補償費時說：「農地徵收補償費之一半為66,000元，兄弟各 一半」，居於原告對於被告之信任，當時不疑有他，至於被 告侵占原告就系爭農地應有權利後，先是閃躲、避不見面， 其後更是謊話連篇。101 年原告認為自己與被告已老，系爭 農地1/2 權利必須移轉登記自己名下，以免後代子孫麻煩， 之後始知，被告已於95年，將農地移轉登記予其兩名兒子黃 日新、黃甘休名下。是被告「主動分給」原告之金額並非徵 收補償費之全部金額，可證被告所偽稱將台電徵收費「全部 」借給原告，為故意侵害原告名譽權之謊言。
5.由證人黃陳鳳美的證詞，可知台電徵收補償費為被告數次主 動打電給原告、證人黃陳鳳美，請原告去拿，代表原告對系 爭土地有1/2 權利，並證實原告「買厝沒不夠錢」： ⑴「原告訴訟代理人：請問被告是否有打電話來叫原告去領徵 收補償費，這通電話是誰接的？」、「證人黃陳鳳美：我跟 原告都有接到。」，「原告訴訟代理人：所以原告就去找被 告，回來的時候，手裡就拿了66,000元的現金，是否如此？ 」、「證人黃陳鳳美：是，還拿給我拿去存在存款簿裡」。 ⑵證人黃陳鳳美證實台電徵收補償費為原告具有系爭土地權利 之「分給」，被告偽稱原告向其「借錢」，及將台電徵收補 償費「全部借給」原告，為誹謗名譽權謊言：
「原告訴訟代理人：103 年1 月6 日於桃園地方法院102 年 重訴字179 號案件中，為何妳會請被告黃萬讓說話要憑良心 ？」、「證人黃陳鳳美：因為被告說了很多不實的偽證，他 誣指原告向被告借錢，第二、他更以土地徵收補償費，分給 原告的66,000元，誣指為是原告向他借錢，並說是全部借給 ，但是依被告的兒子在該案的被告，就是他的小孩，所提出 的土地使用同意書，其上記載，28萬8,200 元，所以被告分 給原告的66,000元並非全部，可知他說全部借給原告根本是 誣衊，且被告書信寫的；又我土地被台電徵收，看你買房不 夠錢，所以將徵收補償費全部借給你，是原告要拿出來證明 被告說謊，另案訴訟判決卻以謊言當判決理由，但實際上被 告幾十年以來，皆向原告說登記被告名下的土地原告都有一 半的權利，所以才會把徵收補償費給原告。如果被告認為原 告有向被告借錢，應該拿出借據來證明。我是原告的太太， 有無向被告借錢我都知道，此種羞辱原告的話語，讓我跟原 告這一年半來，承受身心很大的痛苦。」，「原告訴訟代理 人：你剛才提到被告幾十年來皆向原告說登記被告名下的土 地原告都有一半的權利，是否是指屬於黃財的財產而登記在
被告名下的土地。」、「證人黃陳鳳美：是」。 ⑶證人黃陳鳳美證實原告「買厝沒不夠錢」：「原告訴訟代理 人：請求提示今日被告訴代庭呈之答辯二狀，第三頁（二） 部分，你剛才提到徵收補償費是和系爭土地的權利相關而非 買厝不夠錢，是這樣嗎？」、「證人黃陳鳳美：是，我們都 是用現金支付。被告的太太黃曾不於被告將土地徵收補償費 分給原告後，曾經打電話給我，說她有交代其小孩，登記被 告名下的土地原告都有一半的權利，上面這段話，是我在跟 黃曾不聊天時，他主動告訴我的。且被告跟黃曾不說我們買 厝不夠錢，又跟黃曾不說我跟被告說我們沒有買厝不夠錢， 我們不需要這筆錢，這筆錢請你們放著自己用，所以被告講 的是謊言」。
⑷證人黃陳鳳美證實台電徵收補償費其中原告應分得之金額為 被告隱匿：
「原告訴訟代理人：被告說：我借給他很多錢，錢被他拿去 都沒有還等以下六行所述內容，以你和原告共同生活數十年 ，及財產上為共同財產制之情況，是否實在？」、「證人黃 陳鳳美：全部都是謊言，偽證，如果說原告有向被告借錢， 要拿出證據來，原告沒有向被告借錢，我敢保證。」，「原 告訴訟代理人：就你所知，台電徵收補償款，原告拿了66,0 00元你是如何知道的？證人黃陳鳳美：原告有跟我說，這66 ,000元是被告分給他的，還有記載於記事本裡，這是被告分 給他的徵收補償費。」，「原告訴訟代理人：你對徵收補償 費66,000元，正好是第二期徵收款的一半，那你對這件事是 否有把握？」、「證人黃陳鳳美：有，第二期徵收款是132, 969 元，被告去掉969 元，以132,000 元跟原告說分一半給 原告，跟他說這是徵收補償費，兄弟各一半，其他隱匿起來 。」，由以上證人黃陳鳳美之證述，可知台電徵收補償費為 被告主動分給原告，並非「借錢」，被告已嚴重侵害原告之 名譽權。
6.被告及其子黃日新、黃甘休對於台電徵收補償費之金額及「 分給」原告之理由數度更異其詞，但真相為被告之妻黃曾不 與證人黃陳鳳美證稱之代表原告有此權利之「分給」。綜合 以上證詞、證物，可知被告誣詆原告向其「借錢」為子虛烏 有之誹謗原告名譽權的謊言：
⑴被告為隱匿借名登記事證，不惜誣指原告向其借錢： 被告黃萬讓明知該筆徵收補償費是原告權利變價而來，所以 有主動分給的義務，否則被告夫婦毋須就此來龍去脈對原告 交待，原告也不會在自己的記事本上詳加記載，而在訴訟中 加以主張，被告之子為否認原告主張，始隨後提出土使用權
同意書用之抗辯，事實上是隱匿徵收補償費是分次發放一事 ，僅揭露部分單據，藉以混淆視聽，想要掩飾被告早有侵占 之不法意圖。
⑵被告對分給原告之台電徵收補償費金額及理由，數度更異其 詞，足見其誣指原告向其「借錢」為誹謗原告、侵害名譽權 之謊言：
原告此生從未向被告「借錢」，反倒是被告於74年左右於新 北市鶯歌區中正三路購買一棟透天厝時，曾經欲向原告「借 錢周轉」未果，被告自己用都不夠，哪有多餘的錢借給原告 ，更何況被告僅一次分給原告66,000元現金，相較於原告買 賣房屋所需數百萬元之價金，微乎其微，且時間點亦有數年 差距，依經驗法則，如真有因為買房不夠錢而為徵收補償費 之「全部借給」，何需鉅細靡遺地交待是哪部分祖產被徵收 之補償費，金額若干。被告之子提出未能反應各期明細的土 地使用權同意書，用以攻擊原告主張之事實為不實，然而並 非原告所述不實，而是被告與其子均不誠實，一筆徵收補償 費之金額及分給原告之理由數度更異其詞，被告於78年分給 原告時稱金額為兄弟各半6,6000元，於家信偽稱「全部」應 約為132,000 元，法庭上作證偽稱「沒有土地徵收補償費」 ，分給原告的理由亦前後有數個版本：被告偽稱原告「買厝 不夠錢」，其子狡辯為「忽而照顧、忽而贈與」，其妻黃曾 不其證實為「分給」，但真相為被告之妻與證人黃陳鳳美證 稱之代表原告有此權利之「分給」，可知被告書信中將台電 徵收補償費分給原告之理由虛構為「買厝不夠錢」，顯屬故 意侵權之謊言。
⑶原告家境小康，在成家前，尚持續多年將工作所得寄回家裡 ，供被告貼補家用，被告亦不否認。惟被告無法舉證證明原 告向其「借錢」一事。
㈥原告既然從未向被告借過任何錢，而就此種「從未向被告借 過任何錢」的消極事實本不須負舉證責任，倒是被告應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之 責任，惟被告稱「我借給他錢沒有證據」，可知被告在明知 毫無任何證據的情況下，故意侵害原告之名譽權，情節當屬 重大，有最高法院103 年度台上字第2233號判決、98年度台 上字第1129號判決可資參照。被告既已自認「跟黃欽佩無金 錢上的往來」，又認「沒有證據」可資證明，「借錢」之說 法純係為誣陷自己的親弟弟，是空嘴嚼舌之詞，準此，兩造 間從無任何借貸關係已臻明確，此由證人黃陳鳳美之證詞亦 可為證。
㈦被告及其子，甚至另案訴訟、臺灣高等法院103 年度重上字
第600 號民事案件承審法院，以及被告訴訟代理人，均堅信 被告沒有罹患巴金森氏症、血管性失智症、嚴重癡呆： 1.倘若被告罹患巴金森氏症，其子不但未替其作監護宣告，竟 大方地受讓被告與原告借名登記在被告名下之土地所有權， 豈不矛盾。被告之訴訟代理人一遇對被告不利者即以上開病 症當擋箭牌。若被告抗辯者，其患有巴金森氏症，無法理解 行為之法律效力，被告之子黃甘休、黃日新豈非是圖謀被告 的財產而趁其心智耗弱之際，強行將其名下土地過戶到自己 名下，而使其他姐妹無法分得，「原告訴訟代理人：你有3 個女兒，2 個兒子，你把土地分給2 個兒子，女兒有沒有分 到？證人黃萬讓：沒有。」。
2.被告若患有上開病症，為何於另案訴訟中到庭具結作偽證， 且另案訴訟、臺灣高等法院103 年度重上字第600 號民事判 決中，處處引用被告之證詞為判決基礎。
3.被告訴訟代理人竟妄稱原告訴訟代理人於103 年1 月6 日前 即明知被告黃萬讓患有巴金森氏症，惟證人黃陳鳳美之證述 ：「原告訴訟代理人：在過去的日子裡，被告是否有跟你或 你的家人說過被告有巴金森氏症，或其他知能障礙？」、「 證人黃陳鳳美：沒有。」。
4.依被告提出之病歷，經精神專科醫師判讀其上所記載者與被 告是否患有巴金森氏症無關，且所提供病歷並不完整，充其 量只能證明與其同居之人曾協同被告就診，亦與其是否成立 本件侵權行為無任何關聯。被告訴訟代理人更強調被告有授 與訴訟行為實施之能力，只是為免舟車勞頓，不願意前往開 庭，顯見渠等自信被告沒有罹患巴金森氏症。
㈧被告黃萬讓完全不像是患有巴金森氏症的病人，竟連已歿之 生母黃陳宿都不放過，將母之遺命說成是「母所說無理之事 」，顯見其完全清楚地記得，母親臨終之際，將父親所作借 名登記安排，一再耳提面命。前揭家書「又我土地被台電徵 收，看你買房不夠錢，才將徵收款全部借你」，及「母所說 無理之事」，顯係經過被告精心設計、意圖構陷原告向其借 貸。
㈨被告以臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第2151號不起 訴處分書為理由，就此辯稱系爭土地無借名登記及被告無侵 害名譽權一事，惟此不起訴處分並非即代表被告證詞無虛偽 及無侵害原告名譽權：
1.不起訴處分書第2 頁倒數第8 至9 行遽認「黃萬讓辯稱：伊 父親黃財生前分配財產時，沒有交代要把土地給告發人黃欽 佩」。惟被告於偵查中自述：系爭土地我弟弟（即原告）有 名分，係因為他（即原告）當時要去當兵，所以才將系爭農
地全部登記在我名下，此一自認，不起訴處分書卻隻字未提 。
2.不起訴處分書第3 頁第3 行遽認：「惟告發人黃欽佩亦於本 署偵查中自陳，因事隔多年，已經沒有知情的人可以傳喚等 語，則本署顯無從傳喚相關當事人場說明，以釐清黃財是否 有告發人所述將上開農地分配予被告黃萬讓與告發人黃欽佩 共有之舉，告發人之片面指述尚難據採」。惟原告係稱母親 有交代阿姨向被告說系爭土地原告有1/2 權利，阿姨已逝世 ，其夫名為「廖金良」，但被告之妻曾經告訴原告之妻：「 已交代其子，登記黃萬讓名下之土地，黃欽佩有一半之權利 」。
3.系爭農地係受領自父親黃財給予之權利，證人黃萬讓於另案 訴訟以虛偽證詞證稱：「43年分家產時，兄弟間對於393 之 4 、原地號393 之5 土地並無協議，因為都是荒地」、「無 登記在自己名下」（見104 年5 月29日勘驗筆錄第6 至9 頁 ）。惟對照協議書、委辦土地繼承移轉案件契約書，可證明 43年分家產時有協議，又地籍資料記載系爭農地地目為「畑 」，即為旱地，分別於50年10月19日、54年4 月8 日登記於 被告名下，再依實施耕者有其田條例規定，該條例所稱耕地 ，指私有之水田及旱地，而所謂旱地即為可耕作之「園地」 ，若果真為荒地必定不適格為放領標的，黃萬讓偽證罪行明 確。
4.不起訴處分書第3 頁倒數第8 行至第4 頁第8 行，無非以被 告「不記得所問土地在哪裡」，黃萬讓證述「在桃園縣，什 麼鄉鎮也記不清楚」為由，遽認「足認被告黃萬讓所述之荒 地是否即為上開地號393 之4 、393 之5 號農地亦非無疑， 則被告黃萬讓不無誤解詢問者內容之可能」。惟被告於另案 訴訟於原告訴訟代理人詢問之始，開宗明義即告知，且被告 亦知悉係為土地事情來作證。況且，登記被告名下之土地只 有承受自父親黃財之分家產之系爭393-4 、393-127 、393- 128 第號土地，別無其他土地，怎麼會「不記得所問土地在 哪裡」，又怎麼會「有誤解詢問者內容之可能」。 5.不起訴處分書遽認「黃萬讓業已將近80歲高齡，實難期待被 告黃萬讓能迅速且正確理解詢問者之詢問內容，且立即正確 無誤回答，尚難率以遽認被告黃萬讓有何偽證之舉」，惟何 以另案訴訟、臺灣高等法院103 年度重上字第600 號判決， 引用對原告不利之片段記載，作為認定事實之依據。 6.不起訴處分書於第4 頁第9 行至第19行全段，將被告回答原 告訴訟代理人提問有關金錢之答，為錯誤又錯置之筆錄記載 充作回答土地之答，遽認「被告黃萬讓第1 次答覆時，前後
文難以連貫，顯然有答非所問之情，第2 次始針對此問題加 以答覆，實難以被告黃萬讓答非所問之情，…尚難遽認被告 黃萬讓有何偽證之虞」。惟：
⑴另案訴訟原告訴訟代理人第1 次詢問為有關土地之問題，被 告已當庭承認母親過世前有交代說原告有一份土地寄在其那 裡，有借名登記之事實，該回答前後文完全連貫，「土地都 是爸爸在管理」亦為事實，不起訴處分書載「被告第1 次答 覆時，前後文難以連貫」，實有不妥。
⑵另案訴訟原告訴訟代理人第2 次所提出之問題，乃是詢問關 於金錢方面母親有無交代什麼事，此從被告回答之內容均為 有關金錢之答即知，惟從上下文可知被告忽而稱原告有拿錢 回家，忽而偽稱原告沒拿錢回家，證述前後不一，係屬謊言 、偽證，此錯誤又錯置之謊言、偽證「沒有，那時才9 歲」 ，為被告之子即另案訴訟被告用之張冠李戴充當被告回答土 地問題之答，且原告當時為15歲。
⑶不起訴處分書遽認「第2 次始針對此問題加以答覆」，意謂 被告回答「哪有什麼事」才是針對上開土地之答案，卻將虛 偽證詞「根本賺錢沒拿回來給我，我還拿錢給他」完全棄置 不理。
7.被告之妻黃曾不起先證實台電徵收補償費為被告主動「分給 」原告告，依經驗、習慣法則即知為代表原告有此權利，復 謊稱原告「買房不夠錢」才將徵收補償費「分給」原告，前 後不一之證詞，明顯矛盾，惟不起訴處分書第4 頁第23行係 「推論告發人與被告黃萬讓共有上開393 之128 號土地等情 」，顯不知所云；不起訴處分書第5 頁第4 行又稱「被告黃 萬讓隨後亦加以解釋告發人取得徵收款之原因是被告黃萬讓 擔心告發人購屋時有資金不足」，然103 年2 月13日被告並 未到庭，又何來「黃萬讓隨後亦加以解釋…」等情。總而言 之，不起訴處分書只摭拾筆錄中前後不符之對原告不利之片 段記載「買房不夠錢」作為認定事實之主要依據，對原告有 利之證詞「買房沒不夠錢」則隻字未提。
8.被告於偵查中自認：因為我弟弟有名分才將土地徵收補償費 分給他，惟不起訴處分書第5 頁第2 行猶稱「惟取得原因為 何，尚難僅以被告黃曾不使用『分』一字，遽認該徵收款之 部分款項為告發人所應得」。
9.被告之妻黃曾不證述其曾向原告之妻表示就爭土地原告有一 半權利。黃曾不為掩蓋真相，起先承認，復否認，再次承認 與原告之妻往日在電話中交談時，曾主動告知原告之妻「已 交代其子，系爭土地你叔叔（即原告）有一半之所有權」， 黃曾不於法庭亦否認於101 年8 月23日新北市鶯歌區區公所
調解會上承認其說過此話，但經另案訴訟訴訟代理人及複代 理人反覆詢問後，最終仍不免露餡，證明其承認前面否認之 證詞為謊言，黃曾不證詞前後不一，顯屬偽證。惟不起訴處 分書第5 頁第15行載「然被告黃曾不經第1 次問及『你為何 一直告訴告發人之妻黃陳鳳美說告發人有一份權利』時，即 已否認曾對黃陳鳳美為如此陳述」，第6 頁第6 、7 行載「 被告黃曾不是否清楚瞭解黃陳鳳美提問內容，或仍沈浸在之 前爭吵階段，已非無疑」，另第6 頁第8 至10行記載：「針 對『被告黃曾不是否曾對黃陳鳳美表示有一分權利』時，始 終強調並未如此陳述，實難率認被告有何陳述不一之舉，參 以被告黃曾不亦願意以後代子孫之前途作為虛偽陳述之代價 ，益徵被告黃曾不堅信其所述為真」。
㈩綜上所述，被告於家書及法庭上公然以不實之證詞詆譭並辱 罵原告，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前 段，提起本件訴訟，茲分述如下：
1.原告請求慰撫金100萬元：
⑴被告故意以粗話與虛構之謊言「借錢」汙衊、詆譭原告名譽 ，在法庭上惱羞成怒地口出穢言，一再地以精神暴力方式侮 辱原告，恣意對原告進行精神霸凌，甚至時隔一年有餘，又 於104 年6 月，再度在臺灣新北地方法院檢察署，當著眾人