臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第397號
上 訴 人 百格實業股份有限公司
法定代理人 張英傑
訴訟代理人 黃永琛律師
複 代理人 馮韋凱律師
孫誠偉律師
被 上訴人 萬碧婷
訴訟代理人 陳守文律師
複 代理人 郭千華律師
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國103年10月31
日本院三重簡易庭103年重簡字第115號第一審判決提起上訴，本
院於104年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第二項應更正為「確定上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地與被上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地之界址，為如內政部國土測繪中心民國一○四年七月十三日鑑定圖所示Ｄ－Ｃ、Ｃ－Ｆ點之連接線。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事 判例可參）。本件上訴人主張其所有坐落新北市○○區○○ 段000地號土地（下稱610地號土地，重測前為新北市○○區 ○○○段○○○○段00○0 地號），與被上訴人所有坐落同 段612地號土地（下稱612地號土地，重測前為新北市○○區 ○○○段○○○○段00○00地號）因地政機關進行地籍圖重 測作業而發生界址爭議，業已造成上訴人於法律上是否有占 用他人土地興建房屋之不安狀態存在，如不訴請確認，則上 訴人在私法上之地位即有受到侵害之危險，揆諸前開說明， 上訴人有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴 ，合先敘明。
二、上訴人主張：
㈠其所有610 地號土地，與原審另一被告王家達所有坐落同段 614 地號土地（下稱614地號土地）、被上訴人所有612地號 土地相鄰，然新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政所）於
102年間就610地號土地與614地號土地、612地號土地間之界 址實施地籍圖重測，嗣經新北市五股區不動產糾紛調處委員 會（下稱五股區不動產調處委員會）調處，調處之結果未採 其所主張以早期鑑界位置為準之意見，經出席之委員決議以 王家達及被上訴人指界辦理重測，致其所有之610 地號土地 面積改為818.04平分公尺，減少12.96 平分公尺，足見新莊 地政所102 年重測時所劃定之新界址線存有疑義，實難以作 為上開土地間之界址線。況且，倘依新莊地政事務所上開重 測所劃定之新界址線，非僅造成其所有之610 地號上土地面 積減少，更造成其所有610 地號土地上使用近50年之合法建 物逾越上述新界址線致佔用鄰地情形，顯然與土地之佔有利 用狀況不符，更有違公平原則。為此，爰提起本件訴訟，請 求⒈確定其所有610地號土地與王家達所有614地號土地之界 址，為如新莊地政所103年6月27日複丈成果圖（下稱系爭複 丈圖）所示E-F、F-G點連接線（此部分經原審判決上訴人之 請求為有理由，王家達未提起上訴而告確定）。⒉確定其所 有610地號土地與被上訴人所有612地號土地之界址，為如系 爭複丈圖所示H-I點連接線。
㈡610地號土地上原有合法興建之3樓建物（即新北市○○區○ ○段0000○號，門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號建 物，下稱系爭建物），依系爭建物使用執照內卷附之建物圖 面（下稱系爭建築圖面）所示，系爭建物之2、3層於上開建 物圖面中即建有陽台，該陽台之寬度為100 公分。又上開原 設計所建陽台位置亦係坐落於610 地號土地上，並未有佔用 鄰地之情形。此外，系爭建物原有陽台部分，已納入室內面 積為使用，足見前開陽台位置轉作室內使用部分，已經歷數 30餘年，現由上訴人持續使用之狀態，並未占用鄰地。另61 0地號與612地號土地相鄰部分，其上亦有搭建廠房，現由上 訴人使用中，並接續前開陽台轉作室內使用部分，亦搭有磚 造平面，並設有鐵製樓梯得以上下出入，其下則有上訴人挖 掘供排水使用之水溝，因上訴人作為室內使用之建物部分與 612地號土地上被上訴人所有之建物相鄰，足見610地號土地 之範圍自應包括前開陽台位置轉作室內使用部分。上訴人另 搭磚造平台，並設有鐵製樓梯上下出入，係為了避免系爭建 物逾越地界而生佔用鄰地之情形，故測量610地號與612地號 土地時，應以前述上訴人所有系爭建物陽台位置轉作室內使 用部分，及接續該陽台轉作室內使用部分而搭建磚造平台與 設置之鐵製樓梯部分，與612 地號土地上被上訴人所有建物 相鄰之牆面為界址。
㈢實務上，建築執照之核發，須經主管機關就建物之使用土地
權利、配置圖、建築線等均審理合格，而使用執照之核發， 亦須經主管機關審查建物平面尺寸及位置是否與原核圖樣相 符。系爭建物於56年間即已取得使用執照（該使用執照號碼 為56使字第559 號），足認系爭建物並未有無權占用鄰地之 情事。反觀被上訴人所有坐落於612 地號土地上建物（即新 北市○○區○○段0000○號，門牌號碼為新北市○○區○○ 路0段000號建物，下稱乙建物）係於57年5 月30日始建築完 成，且觀諸乙建物之測量成果圖，並無使用執照之登記字號 ，足認被上訴人係較上訴人後建屋者。倘系爭建物於興建時 即占用612 地號土地，則被上訴人之前手豈有可能近40年均 未置喙之理。又上訴人利用610 地號土地建築房屋早於被上 訴人，且系爭建物已取得使用執照，自應優先保障上訴人就 系爭建物之使用權利，故本件應以系爭複丈圖所示H-I 點連 接線作為兩造所有土地之界址。
㈣原審判決認定610地號與612地號土地之界址，為系爭複丈圖 所示H-C、C-D點之連接線，並未考量上述610 地號土地歷來 之使用狀況，顯未保障上訴人之合法使用權利。又依一般經 驗法則，為顧及土地利用之完整性，於建築時均會與相鄰之 房地以直線界址為規劃，對照兩造土地及相鄰之同段613 地 號（重測前22之14地號）、614 地號（重測前22之13地號） 、615 地號（重測前22之12地號）土地間界址暨重測前上開 土地原界址，均呈一直線，上訴人亦依循重測前之地籍線為 土地之利用與建築，故原審判決以系爭複丈圖H-C、C-D點之 連接線作為兩造所有土地之界址，與實際利用狀態不符。此 外，上開613、615地號土地之所有人對於重測前以F-I 點之 連接線及其延伸線作為界址並無爭執，原判決亦認定610 地 號與614地號土地以E-F、F-G 點之連接線為界址，本件若依 被上訴人指界（即系爭複丈圖所示H-C、C-D點之連接線）為 界址，則系爭複丈圖所示F-G-H-I 點之連接線勢必無法成一 直線而呈階梯、不規則狀，與重測前之地籍圖形狀更完全不 同，且導致610地號土地與上開相鄰4筆土地間，呈現不規則 形狀而不利於整體利用。
㈤衡量兩造目前使用土地之情形及土地面積增減情形，應認以 系爭複丈圖所示之H-I 點之連接線為兩造間土地之界址，較 能維持兩造間公平，亦不致影響鄰地之權益歸屬，對兩造既 有權益之維持至為衡平，茲說明理由如下：
⒈參照系爭複丈圖上附表所附面積分析表所示，610 地號土地 登記簿面積為831平方公尺，重測前地籍圖計算面積為807.6 0 平方公尺，依甲方（即被上訴人）指界位置（即H-C、C-D 點連接線）計算面積為818.04 平方公尺，面積減少12.96平
方公尺，依乙方（即上訴人）指界位置（即H-I 點連接線） 計算面積為829.82平方公尺，面積減少1.18平方公尺；另61 2 地號土地登記簿面積52平方公尺，重測前地籍圖計算面積 為51.23 平方公尺，依甲方（即被上訴人）指界位置計算面 積為51.52 平方公尺，面積減少0.48平方公尺，依乙方（即 上訴人）指界位置計算面積為45.93平方公尺，面積減少6.0 7 平方公尺。足徵以被上訴人指界位置（即H-C、C-D點連接 線）為界線，相較以上訴人指界位置（即H-I 點連接線）為 界線，612地號土地僅增加5.59平方公尺【計算式：（-0.48 ㎡）－（-6.07㎡）＝5.59㎡】，亦即僅增加1.69 坪，卻使 上訴人合法使用近50年之系爭建物變成越界建築，而面臨拆 除之命運，實與現況不符，非事理之平。
⒉依內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）於104年6月16 日鑑測所為之鑑定圖（下稱系爭鑑定圖）所附面積分析表觀 之，612 地號土地之登記面積為52平方公尺，倘依上訴人所 指之D-A-E點連接線為界線，612 地號土地面積為45.93平方 公尺，較登記面積減少6.07平方公尺；若依被上訴人所指之 C-B-F點連接線為界線，612 地號土地面積為51.52平方公尺 ，較登記面積減少0.48平方公尺，足徵以被上訴人所指之C- B-F點連接線為界線，相較以上訴人所指之D-A-E點連接線為 界線，612地號土地亦僅增加5.59平方公尺（計算式：（-0. 48㎡）－（-6.07㎡）＝5.59 ㎡】，其結果與系爭複丈圖相 同。
⒊準此，依上訴人所指界址（即系爭複丈圖H-I點連接線，或 系爭鑑定圖D-A-E點連接線）為兩造土地間界址，較能維持 兩造間公平，亦不致影響鄰地之權益歸屬，對於兩造權益之 維持，至為衡平。
㈥原判決主文第2 項為確定610地號土地與612地號土地之界址 ，為系爭複丈圖所示H-C、C-D點之連接線，上訴人對原判決 之主文第2項部分不服，提起上訴，並為上訴聲明： ⒈原判決廢棄。
⒉上開廢棄部分，確定兩造所有土地之界址，如系爭鑑定圖所 示D-A-E點連接線。
三、被上訴人則抗辯：
㈠被上訴人所指界之位置即系爭複丈圖所示H-C、C-D點之連接 線，不僅與95年新莊地政所所測得並設立之界址以及本次內 政部國土測繪中心北區第1 測量隊所測得之界址位置相同， 亦經五股區不動產調處委員會決議為依據，且據此計算之土 地面積亦與土地登記簿上所載土地面積及重測前地籍圖計算 面積相符，足證兩造所有土地之界址應以系爭複丈圖所示H-
C、C-D點之連接線為依據，詳細說明如下： ⒈被上訴人於95年7 月間購買612 地號土地及其上建物時，曾 請新莊地政所辦理測量並設立界址，斯時新莊地政所測得並 設立之界址與國土測繪中心於102 年所測得之界址位置相同 （即系爭複丈圖所示H-C、C-D點之連接線），而非上訴人所 指界之H-I 點連接線。當時因兩造指界不同，五股區不動產 調處委員會乃分別於102 年8月7日、同年月28日進行調處， 經出席委員及國土測繪中心、新北市政府地政局、新莊地政 所人員均以被上訴人指界之位置（即系爭複丈圖所示H-C、C -D點連接線）辦理重測，而非以上訴人指界之位置辦理重測 ，足證兩造所有土地之界址應以被上訴人所指界之位置為依 據。
⒉依系爭複丈圖之面積分析表所示，612 地號土地於土地登記 簿上所載土地面積為52平方公尺，重測前地籍圖計算面積為 51.23 平方公尺，依甲方（即被上訴人）指界位置計算面積 為51.52平方公尺，可知612地號土地不論係土地登記簿上所 載面積或重測前地籍圖計算面積，均與被上訴人指界位置（ 即系爭複丈圖所示H-C、C-D點之連接線）所計算之面積相符 而差距甚微，而與上訴人自行指界位置（即系爭複丈圖所示 H-I點之連接線）計算面積45.93平方公尺相差甚遠，益徵被 上訴人指界之位置係屬正確無誤。
㈡系爭建築圖面及系爭建物之使用情況均不足以證明本件應以 上訴人所指界之位置作為兩造所有土地之界址，且上訴人就 系爭建物於H-C-D-I 點連接線範圍內土地上搭建磚造平台、 設置鐵製樓梯，均屬違章建築，上訴人不得執違章建築主張 本件應以H-I點連接線為界，理由如下：
⒈系爭建築圖面僅為系爭建物之平面圖及立面圖，根本無從據 此得知系爭建物實際建造之位置坐落土地為何，亦無從得知 系爭建物有無逾越土地界線，故不足以證明本件應以上訴人 所指界之位置作為兩造所有土地之界址。
⒉況且，比對系爭建物坐落位置、系爭建築圖面及系爭複丈圖 ，可知系爭建物坐落位置與本件兩造爭執之H-C-D-I 點連接 線範圍內土地相距甚遠，且系爭建物之陽台亦非建築於前揭 土地上，足見系爭建物與本件訴訟完全無涉，系爭建物是否 為合法建造、系爭建物之陽台位置所在為何等均與本件無關 ，自無從據此認定兩造所有土地之界址應以系爭複丈圖所示 H-I點連接線為界。
⒊依系爭建築圖面所示，可知系爭建物之原始建築圖中並無涵 蓋於H-C-D-I 點連接線範圍內土地上搭建磚造平台、設置鐵 製樓梯等建設，故上訴人於前揭土地上搭建磚造平台、設置
鐵製樓梯等，均屬未經主管機關同意建設之違章建築，自無 維護利益之必要。
㈢上訴人主張與610 地號土地相鄰之613 、615 地號土地所有 人對以上訴人主張之連接線作為界址並無爭執，為依循重測 前之直線界址，避免610 地號土地呈現不規則形狀而不利土 地利用，應以系爭複丈圖H-I 點連接線為界址云云，洵無理 由，詳述如下：
⒈613 、615 地號土地所有人對於上訴人主張之連接線作為界 址是否爭執一事，與被上訴人無涉，至614 地號土地所有人 王家達於原審敗訴未上訴，乃其個人之選擇決定，亦與被上 訴人無涉，若僅因渠等對上訴人之主張均不爭執，即要求被 上訴人須接受上訴人之主張，實為強人所難，且於法無據。 ⒉地政實務上不規則形狀之土地比比皆是、所在多有，上訴人 所有之610 地號土地原本即為一不規則形狀之土地，上訴人 自75年起持有610地號土地近30餘年，亦於610地號土地上建 設廠址並經營良久，可見上訴人並無任何因土地不規則形狀 而有礙難利用之情形。
㈣答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張其為610地號土地所有權人，被上訴人為612地號 土地所有權人，610地號與612地號土地相鄰，因兩造對上開 土地重測後之界址發生爭議，經五股區不動產調處委員會調 解後，出席之委員決議：以甲方（即被上訴人、王家達）指 界位置辦理重測，而未採認乙方（即上訴人）所述以早期鑑 界位置為準之意見。又610地號土地上有系爭建物、612地號 土地上有乙建物等語，業據其提出610地號及612地號土地之 土地登記第2類謄本、地籍圖謄本、新北市政府102年9月2日 北府地測字第1022577777號函、102 年度五股區不動產調處 委員會調解記錄、五股區五股坑小段22之3地號等3筆地號（ 即重測後之610、612及614 地號）土地界址爭議案調解圖說 及分析表、地籍圖重測地籍調查表、系爭建物之建物登記第 2類謄本、建物平面圖成果表、乙建物之建物登記第2類謄本 、建物測量成果圖、系爭建築圖面等件為證（參見原審卷第 9頁、第12至16頁、第23頁、第28至30頁、第49至50頁、第5 3至57頁、第70頁、第73頁、第106頁、本院卷第56頁、第10 9至116頁），被上訴人對此並不爭執，是上訴人此部分主張 ，堪信為真實。
㈡上訴人復主張610地號與612地號土地之界址，應為系爭複丈 圖所示H-I點連接線或系爭鑑定圖D-A-E點連接線為準云云， 為被上訴人所否認，並執前詞置辯。
⒈按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，得依左列順序逕行施測：⑴鄰地界址。⑵現使用 人之指界。⑶參照舊地籍圖。⑷地方習慣。土地所有權人因 設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2 項規 定處理之。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄 市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調 處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依 原調處結果辦理之，土地法第46條之2第1 項及第2項、第59 條第2項分別定有明文。本件兩造於610 地號及612地號土地 重新實施地籍測量時，即已對兩筆土地界址所在發生爭議， 嗣經五股區不動產調處委員會調處後，因上訴人不服該調處 結果，而提起本件訴訟，是以本件地政機關無從依兩造均認 同之界址辦理地籍重測。
⒉次查，國土測繪中心出具之鑑定書上記載略以：圖示C‧‧F 黑色連接點線，係以重測前五股坑五股坑小段地籍圖（比例 尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連 線於重測後陸光段比例尺1/500鑑測原圖上之位置，B點（鋼 釘）係被上訴人指界位置。C‧‧B‧‧F 黑色連接點線呈一 直線，亦是陸光段612 地號（重測前為五股坑段五股坑小段 22之15 地號）土地所有權人（被上訴人）主張位置，其中F 點號為重測前地籍圖經界線（C‧‧B‧‧F 黑色點線）與重 測後地籍圖經界線之交點等語（參見本院卷一第148 頁）， 由此可知，本件依重測前地籍圖所測定之610地號與612地號 土地之界址應為系爭鑑定圖所示C-B-F 點連接線，而非上訴 人所述系爭鑑定圖之D-A-E點連接線。
⒊再者，依系爭建築圖面所示（參見本院卷一第48頁），系爭 建物下方呈一直線（扣除614地號與615地號土地之間坐落於 610 地號土地上之建物，即原審卷第53頁所示建物平面圖成 果表之建物，此部分建物單獨稱為丙建物，仍屬系爭建物之 一部分）。又依上開丙建物之建物平面圖成果表所載，丙建 物深度為9.9公尺，寬為4.85 公尺（參見原審卷第53頁）， 佐以乙建物之建物測量成果圖所載，乙建物之最長深度為8. 4公尺（4.7+3.7=8.4），上、下寬度各自為3.85公尺及5.25 公尺（參見原審卷第57頁），由此可知，丙建物之深度較乙 建物之深度多出1.5公尺（9.9-8.4=1.5），對照系爭建築圖 面及地籍圖所示（參見本院卷一第48頁、原審卷第8 頁）， 丙建物與乙建物坐落之基地深度應屬一致，而系爭建築圖面 上丙建物已與系爭建物下方之左下角部分相連接，足認丙建 物應有將該建物坐落之基地深度充分使用，乙建物則尚未將
該建物所坐落之基地深度完全利用，亦即乙建物之牆壁並未 緊鄰610地號與612地號土地之界址興建。 ⒋上訴人雖主張依系爭建築圖面所示，系爭建物之2、3層於上 開建物圖面中即建有陽台，該陽台之寬度為100 公分。又上 開原設計所建陽台位置亦係坐落於610 地號土地上，並未有 佔用鄰地之情形。此外，系爭建物原有陽台部分，已納入室 內面積為使用，足見前開陽台位置轉作室內使用部分，已經 歷數30餘年，並現由上訴人持續使用之狀態，並未占用鄰地 。又610地號與612地號土地相鄰部分，其上有上訴人搭建之 廠房，現由上訴人使用中，並接續前開陽台轉作室內使用部 分，亦搭有磚造平面，並設有鐵製樓梯得以上下出入，其下 則有上訴人挖掘供排水使用之水溝，因上訴人作為室內使用 之建物部分與612 地號土地上被上訴人所有之建物相鄰，故 610 地號土地之範圍自應包括前開陽台位置轉作室內使用部 分。上訴人另搭磚造平台，並設有鐵製樓梯上下出入，係為 避免系爭建物逾越地界而生佔用鄰地之情形，故測量610 地 號與612 地號土地時，應以前述上訴人所有系爭建物陽台位 置轉作室內使用部分，及接續該陽台轉作室內使用部分而搭 建磚造平台與設置之鐵製樓梯部分，與612 地號土地上被上 訴人所有建物相鄰之牆面為界址云云。然查，依系爭建築圖 所示，上訴人所指前開陽台部分係位於系爭建物下方中間及 左下角位置，且有部分與丙建物相連接，縱如上訴人所述， 前開陽台部分係在610 地號土地上，然本件610地號與612地 號土地間界址發生爭議處係在系爭建物下方之右下角位置， 自與前開陽台是否越界建築無關，是以上訴人此部分主張， 顯有誤認，不足採信。
⒌再者，上訴人自陳系爭鑑定圖所示C-D-E-F 點連接線範圍內 土地上由上訴人搭建之磚造平台、設置鐵製樓梯並未經保存 登記等情（參見本院卷二第17頁），益證系爭建築圖面所示 之陽台部分，與系爭鑑定圖所示C-D-E-F 點連接線範圍內土 地上由上訴人搭建之磚造平台、設置鐵製樓梯所在位置並不 相同。準此，即使系爭建築圖面所標示之陽台部分在610 地 號土地上，然此部分仍不足以為有利於上訴人之認定。 ⒍上訴人主張建築執照之核發，須經主管機關就建物之使用土 地權利、配置圖、建築線等均審理合格，而使用執照之核發 ，亦須經主管機關審查建物平面尺寸及位置是否與原核圖樣 相符。系爭建物於56年間即已取得使用執照（該使用執照號 碼為56使字第559 號），足認系爭建物並未有無權占用鄰地 之情事云云。經查，系爭建物雖有取得使用執照（參見原審 卷第156頁），惟系爭鑑定圖所示C-D-E-F點連接線範圍內土
地上由上訴人搭建之磚造平台、設置鐵製樓梯並不在系爭建 物之原始興建範圍內，已如前述，故系爭建物是否無權占用 鄰地，與本件610地號與612地號土地間界址所在位置之認定 並無任何關聯。
⒎上訴人主張乙建物係於57年5 月30日始建築完成，且觀諸乙 建物之測量成果圖，並無使用執照之登記字號，足認被上訴 人係較上訴人後建屋者。倘系爭建物於興建時即占用612 地 號土地，則被上訴人之前手豈有可能近40年均未置喙之理。 又上訴人利用610 地號土地建築房屋早於被上訴人，且系爭 建物已取得使用執照，自應優先保障上訴人就系爭建物之使 用權利，故本件應以系爭複丈圖所示H-I 點連接線作為兩造 所有土地之界址云云。經查，乙建物確係於57年5 月30日興 建完成，有建物登記第2類謄本1件在卷可稽（參見原審卷第 56頁），然經本院對照丙建物與乙建物之深度後，已足以認 定乙建物之牆壁並未緊鄰610地號與612地號土地之界址，詳 如前述。又本件兩造所爭執之系爭鑑定圖所示C-D-E-F 點連 接線範圍內土地上由上訴人搭建之磚造平台、設置鐵製樓梯 亦不在系爭建物之原始興建範圍內，且未經保存登記，該部 分地上物即屬於違章建築，自無優先保障之問題。再者，依 新北市五股區地籍圖重測土地界址爭議調處所附資料記載， 上訴人曾表示系爭建物2 樓舊時為戲院，巷子【即系爭鑑定 圖所示C-D-E-F 點連接線範圍】作為緊急逃生巷使用（參見 原審卷第34頁），益證系爭建物與上開兩造爭執之範圍並無 關聯，易言之，本件並不涉及系爭建物之使用權利。此外， 土地所有權人是否要對無權占用人行使排除侵害之權利，或 何時行使該權利，均屬土地所有權人自由決定之權限，不得 因土地所有權人未行使上開請求排除侵害之權利，即逕認無 權占用他人土地之地上物並未有越界建築之情事。準此，單 憑被上訴人或伊之前手近40年均未對上訴人行使土地所有權 人請求排除侵害之權利乙節，並無法作為本件判斷610 地號 與612地號土地間界址所在位置之依據。
⒏上訴人主張依一般經驗法則，為顧及土地利用之完整性，於 建築時均會與相鄰之房地以直線界址為規劃，對照兩造土地 及相鄰之同段613地號（重測前22之14地號）、614地號（重 測前22之13地號）、615 地號（重測前22之12地號）土地間 界址暨重測前上開土地原界址，均呈一直線，上訴人亦依循 重測前之地籍線為土地之利用與建築，故原審判決以系爭複 丈圖H-C、C-D點之連接線作為兩造所有土地之界址，與實際 利用狀態不符。此外，上開613、615地號土地之所有人對於 重測前以F-I 點之連接線及其延伸線作為界址並無爭執，原
判決亦認定610地號與614地號土地以E-F、F-G點之連接線為 界址，本件若依被上訴人之指界（即系爭複丈圖所示H-C、C -D點之連接線）為界址，則系爭複丈圖所示F-G-H-I 點之連 接線勢必無法成一直線而呈階梯、不規則狀，與重測前之地 籍圖形狀更完全不同，且導致610地號土地與上開相鄰4筆土 地間，呈現不規則形狀而不利於整體利用云云。然查，依系 爭鑑定圖所示，610地號土地整筆本屬於不規則形狀，且610 地號土地已有系爭建物存在，並無上訴人所述610 地號土地 因地形呈現不規則形狀而有難以利用之情事存在。又610 地 號與612、614、615 地號土地間之界址是否呈一直線，另涉 及後3 筆地號土地所有權人是否均對重測後之土地界址有所 爭執，且依土地法第46 條之2第1項及第2項規定，各筆土地 間之界址本應分別認定。再者，系爭建物並未使用系爭鑑定 圖所示C-D-E-F點連接線範圍內土地（即系爭複丈圖所示H-C -D-I點連接線範圍內土地），故系爭建物並不會因原判決認 定610地號與612地號土地之界址為系爭複丈圖所示H-C、C-D 點之連接線而受到影響，且無礙於系爭建物下方呈一直線之 狀態（扣除丙建物部分）。從而，上訴人之前開主張，並非 可採。
⒐上訴人主張參照系爭複丈圖上附表所附面積分析表所示，61 0地號土地登記簿面積為831平方公尺，重測前地籍圖計算面 積為807.60平方公尺，依甲方（即被上訴人）指界位置（即 H-C、C-D點連接線）計算面積為818.04平方公尺，面積減少 12.96平方公尺，依乙方（即上訴人）指界位置（即H-I點連 接線）計算面積為829.82平方公尺，面積減少1.18平方公尺 ；另612 地號土地登記簿面積52平方公尺，重測前地籍圖計 算面積為51.23 平方公尺，依甲方（即被上訴人）指界位置 計算面積為51.52 平方公尺，面積減少0.48平方公尺，依乙 方（即上訴人）指界位置計算面積為45.93 平方公尺，面積 減少6.07平方公尺。足徵以被上訴人指界位置（即H-C、C-D 點連接線）為界線，相較以上訴人指界位置（即H-I 點連接 線）為界線，612 地號土地僅增加5.59平方公尺，亦即僅增 加1.69坪，卻使上訴人合法使用近50年之系爭建物變成越界 建築，而面臨拆除之命運，實與現況不符，非事理之平。又 系爭鑑定圖所附之面積分析表結果與系爭複丈圖相同，故上 訴人所指界址（即系爭複丈圖所示H-I 點連接線，或系爭鑑 定圖所示D-A-E 點連接線）為兩造土地間界址，較能維持兩 造間公平，亦不致影響鄰地之權益歸屬，對於兩造權益之維 持，至為衡平云云。然查，610 地號土地相鄰多筆土地，其 中610地號與614地號土地之界址所在位置亦係經由原判決認
定為系爭複丈圖所示E-F、F-G點連接線，由此可知，諸多因 素均會影響610 地號土地整筆面積之計算。又土地登記簿上 並未有相關之地籍圖等文件可相互參照，則重測後之各筆土 地間界址所在位置是否與土地登記簿所載各筆土地登記面積 所憑之基礎資料相符，即非無疑。是以單憑上開面積分析表 之內容，並無法逕予認定610地號與612地號土地界址應為系 爭複丈圖所示H-I點連接線，或系爭鑑定圖所示D-A-E點連接 線。再者，系爭鑑定圖所示C-D-E-F 點連接線範圍內土地上 由上訴人搭建之磚造平台、設置鐵製樓梯屬於違章建築，且 依610地號與612地號土地重測前地籍圖、系爭建築圖面、上 開重測土地界址爭議調處所附資料及國土測繪中心出具之鑑 定書所載，均足以顯示前開違章建築有越界建築至612 地號 土地之情事，上訴人對此亦無其他反證提出，故上訴人主張 前開違章建築係位於610地號土地上云云，為不足採。五、綜上所述，上訴人所有610地號土地與被上訴人所有612地號 土地間之界址，應確認為如系爭鑑定圖所示之D-C、C-F點連 接線（即系爭複丈圖所示之H-C、C-D點連接線）。從而，原 審判決為此判斷結果，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審判決係以系 爭複丈圖作為兩造所有土地界址所在位置之判斷基礎，惟本 件既經本院於104年6月16日會同兩造及國土測繪中心人員再 次至現場履勘，並有該次勘驗筆錄、上開鑑定書及系爭鑑定 圖等件在卷可佐（參見本院卷一第138至140頁、第148至149 頁），考量上開鑑定書及系爭鑑定圖之內容較為詳盡明確， 爰將原審判決主文第2項更正為本判決主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 張谷輔
法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。提起第三審上訴，須經本院之許可，並須以訴訟事件所涉及之法律見解原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 吳宜遙
, 台灣公司情報網