臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第852號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭聰仁
選任辯護人 陳木律師（法律扶助基金會）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
32983 號），本院判決如下：
主 文
鄭聰仁殺人，未遂，累犯，處有期徒刑陸年。扣案之鐵撬壹支沒收之。
事 實
一、鄭聰仁前曾於民國97年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法 院以97年度簡字第4814號判處有期徒刑3 月，其不服上訴， 嗣經同院以97年度簡上字第553 號駁回上訴確定，其於99年 2 月5 日易科罰金執行完畢；於98年間，因竊盜案件，經同 院以98年度簡字第2234號判處有期徒刑4 月其不服上訴，經 同院以98年度簡上字第337 號駁回上訴確定，另因竊盜案件 ，經同院以98年度易字第3276號判處有期徒刑5 月確定，另 因竊盜案件，經同院以98年度易字第3327號判處有期徒刑5 月確定，前述三罪，經同院以99年度聲字第1384號定其應執 行為有期徒刑1 年1 月確定，復因竊盜案件，經臺灣高等法 院以99年度上易字第2119號判處有期徒刑10月確定，其入監 服刑，嗣經假釋並付保護管束，於100 年10月21日保護管束 期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎猶不知悔改，於103 年12月9 日下午2 時40分許，在新北市板橋區農村公園內， 其與蔡姓友人正在下棋，林志仲因不明原因突然上前將棋盤 翻倒，致鄭聰仁心生不滿。鄭聰仁明知鐵製之鐵撬為材質堅 硬之金屬製品，若持之往人體要害頭部等處重擊，足以致人 於死，竟仍基於殺人之不確定犯意，前往停放在公園外之車 牌號碼000-000 號重型機車上取出鐵橇1 支，於同日下午2 時50分許返回上開公園內，適林志仲與何天源、廖國輝等人 正在泡茶聊天，鄭聰仁竟雙手持上開鐵橇猛力揮擊林志仲之 頭部，林志仲當場不支倒地，鄭聰仁見狀，仍持該鐵橇往已 倒地不起之林志仲胸部敲擊1 下、頭部再敲擊1 下（起訴書 誤載為3 下應予更正），致林志仲因此受有左額骨骨折、顱 內出血及硬腦膜下出血之傷害，經送往亞東紀念醫院急救， 診斷為昏迷指數小於13，屬重大創傷並開立病危通知書，嗣 緊急手術醫治，始倖免於死。
二、案經新北市政府警察局海山分局報請及臺灣新北地方法院檢 察署檢察官指定代行告訴人姚良輝告訴後偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本件認定事實所引用之下列卷證資料（包含文書證據等證據 ），被告鄭聰仁及辯護人於審判程序中未於言詞辯論終結前 表示異議，且卷內之文書證據等，亦無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則本件認 定事實所引用之所有文書證據等證據，均有證據能力，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告鄭聰仁於偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見偵查卷宗第35頁及本院卷第26背面、43頁 ），並經證人何天源、廖國輝於警詢及偵查中證述明確（見 偵查卷宗第5 至8 、63至63背面頁），且有代行告訴人姚良 輝於偵查中之陳述（見偵查卷宗第37至38頁），復有新北市 政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 及鐵撬照片共16張等資料在卷可稽（見偵查卷宗第12至13背 面、24至28背面頁）。
㈡按刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別，端在以加害人於行為 之初有無戕害他人生命之故意為斷，迭經最高法院揭有判例 足資參照。至殺人犯意之存否，固係隱藏行為人內部主觀之 意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部分、傷 勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，並與被害人 曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人未遂與傷害 之絕對標準，然非不得旴衡審酌事發當時情況，觀其行為動 機，視其下手情形、用力輕重、剌傷部位之手段，佐以其所 執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以 綜合觀察論斷。本件被告鄭聰仁行兇所使用之鐵撬1 支，為 材質堅硬之金屬製品，有本院勘驗結果及照片3 張可證（見 本院卷第42、47至48頁），其對人之身體、生命所構成之威 脅遠非徒手毆打或一般小型金屬器械所可比擬。又被害人林 志仲因被告鄭聰仁持鐵撬猛擊之行為，受有受有左額骨骨折 、顱內出血及硬腦膜下出血等傷害，亦有亞東紀念醫院診斷 證明書1 張、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念 醫院104 年1 月28日亞病歷字第104 年1 月28日亞病歷字第 0000000000號函檢附病歷附卷可稽（見同上偵查卷宗第19、 76至89、96至169 頁），又被害人林志仲於103 年12月9 日 因開放性顱骨骨折急診入院緊急接受治療，經手術後復原狀 況良好，若未即時治療，仍有可能有生命危險，其於104 年 1 月23日因頭部外傷經手術後，目前仍住加護病房中之情， 此有前述診斷證明書、亞東紀念醫院函在卷可稽（見偵查卷
宗第19、96頁），由上揭說明可知，被告鄭聰仁以鐵撬猛擊 人身體之頭部，而頭部為人體重要部位，頭部為人之生命中 樞，構造甚為脆弱，顱骨職司保護人之大腦、小腦、延腦及 臉部五官，如頭部有所損傷或顱骨骨折，可能會有腦震盪、 甚至在短期間失去性命之高度危險，而手部為動脈之所在， 佈滿血管及神經，均不堪外力之重擊，倘因受外力之擊打， 極易造成顱內出血壓迫腦部神經或血管、切斷而引起死亡之 結果，此為一般人所得以預見之事實，亦當為被告鄭聰仁所 知悉，被告鄭聰仁以鐵撬猛力揮擊被害人林志仲時，其顯係 選定對人身體重要部位（頭部）揮擊，當場造成被害人林志 仲不支倒地，且受有前述之傷勢，已於前述，可見被告鄭聰 仁下手時力道極為猛烈。綜觀被告鄭聰仁於前揭時地所使用 之兇器、揮砍部位、被害人林志仲所受之傷害等情，復佐以 上開亞東紀念醫院診斷證明書及病歷可稽，參以醫療財團法 人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院前揭函記載，病患因 開放性顱骨骨折至本院急診求診，若未即時治療，仍有可能 有生命危險一節，被害人林志仲係及時送醫搶救始倖免於死 ，被告鄭聰仁犯行因而未能得逞，是被告鄭聰仁於案發時確 有殺人之不確定故意，乃灼然甚明。
㈢綜上所述，足認被告鄭聰仁自白與事實相符，本件事證明確 ，犯行洵堪認定。
二、被告鄭聰仁雖已著手殺人行為之實施，惟未生殺人死亡之結 果，其犯罪尚屬未遂，核其所為係犯刑法第271 條第2 項、 第1 項之殺人未遂罪。其先後揮擊鐵撬之行為，係基於同一 殺人犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。又 其前有如事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後，5 年以內再故意犯本罪，應依刑法第47條第1 項規定論 以累犯，並加重其刑。另其基於殺人之犯意著手殺傷被害人 林志仲，然被害人林志仲未生死亡之結果，爰依刑法第25條 之規定，按既遂犯之刑減輕，並依法先加後減之。至辯護人 雖為被告利益主張：請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例要旨可 資參照）。查本件被告鄭聰仁所犯之殺人罪，其法定刑為死 刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，其持鐵撬揮擊被害人林 志仲之犯行，侵害別人生命、身體權，於客觀上亦難以引起 一般同情，核與刑法第59條所定犯罪情狀顯可憫恕，認科以 最低刑度仍嫌過重之要件有所不符，自無從依刑法第59條之
規定減輕其刑，是辯護人此部分主張，尚有未合，洵不足採 。爰審酌被告與被害人並無仇恨，被告僅因被害人無故將棋 盤打翻而心生不滿，即對被害人暴力相向，造成被害人身體 上受有傷害，被害人經緊急送醫診治後始倖免於難，犯後迄 今仍未與被害人達成和解，並賠償被害人之損失，兼衡被告 犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑 。至扣案之被告鄭聰仁所持用以擊傷被害人林志仲之鐵撬1 支，係被告鄭聰仁所有，用以供本件犯罪所用之物，業據其 於警詢及本院審理中供述明確（見偵查卷宗第3 背面頁及本 院卷第42頁），自應宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第2 項、第1 項、第47條第1 項前段、第25條、第38條第1 項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官王江濱到庭執行公訴。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 連雅婷
法 官 施建榮
法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑。