臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第408號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 歐璋盛
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第67
62號、第6763號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
歐璋盛犯誣告罪，累犯，處有期徒刑叁月。
事 實
一、歐璋盛前於㈠民國95年間，因竊盜案件，經本院以96年度易 字第801 號判決判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑 1 年確定；另於㈡96年間，因施用毒品案件，經本院以96年 度訴字第1123號判決判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期 徒刑11月確定；前開㈠、㈡所示之罪，經本院以96年度聲減 字第5354號裁定減刑為有期徒刑4 月、4 月、4 月又15日、 2 月，應執行刑為有期徒刑11月確定；另於㈢96年間，因施 用毒品等案件，經本院以96年度訴字第1939號判決判處有期 徒刑8 月、8 月、9 月、9 月、10月、6 月、3 月，應執行 有期徒刑3 年6 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第6704號 裁定減刑為有期徒刑4 月、4 月、4 月又15日、4 月又15日 、5 月、3 月、1 月又15日，應執行刑為有期徒刑1 年9 月 確定，並與前開㈠、㈡所示之罪接續執行，於96年8 月24日 入監執行，於98年4 月22日假釋出監，所餘刑期交付保護管 束，惟其於假釋期間故意另犯他案，而經撤銷假釋，尚有殘 刑6 月13日，於99年2 月24日復入監執行，於99年9 月5 日 縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，因江志強於102 年11 月24日凌晨4 時許，因陳建男與歐璋盛之債務糾紛，陪同陳 建男前往歐璋盛位於新北市○○區○○街00巷0 ○0 號住處 ，陳建男持刀揮砍歐璋盛，致歐璋盛受有左手掌穿刺傷開放 性傷口及胸壁開放性傷口之傷害，歐璋盛竟意圖使江志強受 刑事追訴處罰，基於誣告之犯意，於103 年4 月22日具狀至 臺灣新北地方法院檢察署，向有偵查犯罪權限之臺灣新北地 方法院檢察署檢察官指訴「智強」涉嫌重傷害等案件，並於 103 年5 月21日具狀至臺灣新北地方法院檢察署，接續向有 偵查犯罪權限之臺灣新北地方法院檢察署檢察官補充前開告 訴內容，指訴江志強涉犯殺人等案件，虛構「年籍資料不詳 之男子：智強（即江志強），手持斧頭砍傷告訴人（即歐璋 盛）之手腕、腹部右側處」云云，而誣告江志強涉犯殺人罪 嫌。又為遂行前開誣告之單一目的，乃基於偽證之犯意，接 續於104 年1 月7 日下午3 時47分許，在臺灣新北地方法院
檢察署檢察官偵辦江志強涉嫌殺人等案件訊問中，以證人身 分作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，供前具結 ，歐璋盛竟就江志強是否有於前揭時、地，對其殺人、傷害 之於案情有重要關係事項，虛偽證稱：「另外的『志強』（ 即江志強）有拿斧頭去砍我的身體，我有受傷流血」等語。 嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後，認江志強所涉 刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪等罪嫌，犯罪嫌 疑不足，而為不起訴處分後查悉上情。
二、案經歐璋盛告訴暨臺灣新北地方法院檢察署檢察官主動簽分 偵辦。
理 由
一、本案被告歐璋盛所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定 ，裁定本案進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條之 2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告歐璋盛於偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署103 年他字第2409號偵 卷〈下稱他卷一〉第116 頁至第116 頁背面、本院104 年度 訴字第408 號卷〈下稱本院卷〉第164 頁至第165 頁、第17 3頁、第175頁背面、第178頁至第178頁背面），核與證人陳 建男於偵查中之陳述、證人江志強於偵查中之證述相符（見 臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第6762號卷〈下稱偵 卷〉第6頁背面、他卷一第108頁背面、第116頁），復有歐 璋盛於103年4月22日、同年5月21日提出之刑事告訴狀及其 於104年1月7日之訊問筆錄及證人結文在卷可稽（見他卷一 第1頁至第3頁、臺灣新北地方法院檢察署103年他字第2994 號卷〈下稱他卷二〉第1頁至第4頁、第74頁至第76頁），足 認被告上開自白核與事實相符，均堪採信。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告歐璋盛所為，係係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪、 同法第168條之偽證罪。
㈡又誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向 該管公務員申告後，雖於偵查中或不同審級，再為相同之陳 述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生連續犯或數 罪之問題（最高法院90年度台上字第1729號判決可資參照）
。查被告歐璋盛先於103 年4 月22日具狀向臺灣新北地方法 院檢察署檢察官誣指被害人江志強犯罪，再於103 年5 月21 日具狀補充江志強手持斧頭砍傷其手腕、腹部右側處，顯係 基於誣陷被害人之單一犯意，各行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為 包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪 。
㈢按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於 該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續 行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具 結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像 競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101 年度 台上字第107 號判決意旨可資參照）。本件被告既誣指江志 強殺人，為證明江志強確有為其事，本難期待其會反於原誣 告內容之證述，參以被告於本院審理時陳稱：伊承認伊有誣 告，伊在告訴狀寫了「年籍資料不詳之男子：智強（即江志 強），手持斧頭砍傷告訴人（即歐璋盛）之手腕、腹部右側 處」，係請同房的同學幫伊寫的，就想說寫寫看，後來作證 也是因為都寫了，就這樣繼續作證等語（見本院卷第164 頁 背面至第165 頁），故被告於該案偵查中時，以證人身分供 前具結後，虛偽證稱江志強對其為殺人、傷害等情，應係遂 行前開誣告之單一目的，遂行誣告之接續行為，為1 行為而 觸犯誣告、偽證之2 罪名，為想像競合犯，自應從一重之誣 告罪處斷。至被告雖於偵查中陳稱：陳建男在開庭前有跟伊 說要推給江志強等語（見他卷一第116 頁背面），然被告於 提出告訴時，即已指訴江志強「手持斧頭砍傷告訴人（即被 告）之手腕、腹部右側處」，其順勢而依其告訴狀之內容為 證述，應係承襲其前虛構事實，尚難認定被告係另行起意為 之，是公訴意旨認應予分論併罰，尚有未洽。
㈣被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈤又犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案 件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法 第172 條定有明文，其立法意旨並不專在獎勵犯罪人之悛悔 ，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告 人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動 或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻 異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規
定減免其刑，最高法院89年度台上字第3824號判決意旨可資 參照。本件被告於本院準備程序及審理時均自白其告訴被害 人江志強誣告犯行為虛偽，應依刑法第172條之規定減輕或 免除其刑，惟衡酌其犯罪情節，尚無免除其刑之必要，均依 刑法第172條規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈥爰審酌被告誣告他人涉嫌誣告，再虛偽證言，其所用手段不 僅浪費司法資源，造成偵查程序之無益進行，且使被害人因 此無端受刑事偵查，而有受刑事處罰之危險，惟念及被告犯 後於審理時尚能坦承犯行，態度良好，及其犯罪動機、手段 、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈦又刑法第172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確 定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編 ，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規 定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現 真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規 定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑 規定，其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第168 條 之偽證罪、同法第169 條第1 項之誣告罪，其法定刑均為7 年以下有期徒刑，縱行為人於所偽證、誣告之案件懲戒處分 確定前自白，經依同法第172 條規定減輕其刑，並宣告6 個 月以下有期徒刑者，仍無同法第41條第1 項諭知易科罰金標 準之適用（最高法院95年度台上字第4927號判決意旨參照） ，特此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第169 條第1 項、第172 條、第55條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官歐蕙甄偵查起訴，由檢察官吳秉林於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第十庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 古紹霖
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
中華民國刑法第168 條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169 條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。