臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第5439號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐宇鵬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第3360號），本院裁定如下：
主 文
徐宇鵬因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人徐宇鵬因犯毒品危害防制條例案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50 條第1 項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明文。次按 數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑， 此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經 定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前 定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其 執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑， 定其執行刑（最高法院83年度臺抗字第502 號裁定意旨可資 參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第 192 號裁定意旨足資參照）。再按刑法第50條規定「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之」。復按數罪併罰中之一罪 ，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰 結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為 易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參酌。
三、經查：受刑人徐宇鵬因犯毒品危害防制條例案件經本院先後
判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且聲請人係經 受刑人徐宇鵬於民國104 年11月24日具狀請求而為本件聲請 定應執行刑等情，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表及定刑聲請切結書各乙份在卷可稽。是檢察官所為本 件聲請，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53 條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 許珮育
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────────┬──────────┐
│編│ │ │ │ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │
│ │ 罪 名 │宣 告 刑│ 犯罪日期 ├──────┬───┼──────┬───┤
│號│ │ │ │法院、案號 │判決日│法院、案號 │確定日│
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼───┤
│1 │施用第一級│有期徒刑壹│104 年1 月│臺灣新北地方│104 年│臺灣新北地方│104 年│
│ │毒品 │年 │19日 │法院104 年度│7 月17│法院104 年度│8 月4 │
│ │ │ │ │審訴字第908 │日（聲│審訴字第908 │日 │
│ │ │ │ │號 │請書誤│號 │ │
│ │ │ │ │ │載為「│ │ │
│ │ │ │ │ │104 年│ │ │
│ │ │ │ │ │7 月14│ │ │
│ │ │ │ │ │日」，│ │ │
│ │ │ │ │ │茲予更│ │ │
│ │ │ │ │ │正 │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼───┤
│2 │施用第二級│有期徒刑伍│104 年1 月│臺灣新北地方│104 年│臺灣新北地方│104 年│
│ │毒品 │月，如易科│19日 │法院104 年度│7 月17│法院104 年度│8 月4 │
│ │ │罰金，以新│ │審訴字第908 │日（聲│審訴字第908 │日 │
│ │ │台幣壹仟元│ │號 │請書誤│號 │ │
│ │ │折算壹日 │ │ │載為「│ │ │
│ │ │ │ │ │104 年│ │ │
│ │ │ │ │ │7 月14│ │ │
│ │ │ │ │ │日」，│ │ │
│ │ │ │ │ │茲予更│ │ │
│ │ │ │ │ │正 │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼───┤
│3 │施用第二級│有期徒刑柒│104 年3 月│臺灣新北地方│104 年│臺灣新北地方│104 年│
│ │毒品 │月 │31日 │法院104 年度│9 月25│法院104 年度│10月20│
│ │ │ │ │審易字第3028│日 │審易字第3028│日 │
│ │ │ │ │號 │ │號（聲請書誤│ │
│ │ │ │ │ │ │載為「104 年│ │
│ │ │ │ │ │ │度審易字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │908 號」，茲│ │
│ │ │ │ │ │ │予更正 │ │
├─┼─────┴─────┴─────┴──────┴───┴──────┴───┤
│備│1.編號1 至編號2 所示之罪刑，曾經本院以104 年度聲字第4725號刑事裁定應執行有期徒│
│ │ 刑1 年4 月。 │
│註│ │
│ │ │
└─┴───────────────────────────────────────┘