臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第627號
上 訴 人
即 被 告 陳惠娟
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國104 年8 月26
日104 年度審簡字第1191號刑事簡易判決（起訴案號：104 年度
偵字第11170 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告陳 惠娟犯傷害罪，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，判處被告拘役20日，如易科罰金， 以新臺幣1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應 予維持，除證據部分應增列上訴人即被告於本院第二審之供 述、證人張誠學、證人即告訴人張王清蘭於本院第二審之證 述（見104 年度簡上字第627 號卷〈下稱簡上卷〉第24 至 27、34至38頁）以及理由部分之下列補充外，其餘事實、證 據及理由均引用如附件之第一審刑事簡易判決書（含所引用 之檢察官起訴書）之記載。
二、被告固坦承稱：伊於民國104 年2 月16日12時許，在伊家門 外即新北市○○區○○路00巷0 號前，與鄰居即告訴人因清 掃問題發生爭執，伊當時有持掃把揮打到告訴人，並有見到 告訴人額頭上有傷等語，然矢口否認犯傷害罪，並辯稱：當 時是告訴人先用掃把打伊，有打到伊的頭，伊就用手中的掃 把往前揮向告訴人3 下，有碰到告訴人的掃把，可能有揮到 告訴人的頭，伊是要阻擋告訴人的攻擊，伊要保護自己；伊 也有搶告訴人的掃把，拉扯之下，告訴人跌倒了，伊看到告 訴人額頭上有傷，可能是被掃把撞到的；伊承認伊掃把有打 到告訴人，但因係告訴人先攻擊伊的，伊主張正當防衛云云 ，惟查：
㈠證人即告訴人張王清蘭於警詢、偵訊及本院審理時證稱：伊 於104 年2 月16日12時許，在伊位於新北市○○區○○路00 巷0 號之住處前，遭被告打傷，當時伊與伊鄰居即被告均各 在門口掃地，因掃地產生爭執，被告竟另換持1 個半截竹掃 把（無掃把末端掃地的毛）的柄打伊，被告不是用被告原來 在掃地的那支掃把打伊，被告持半截竹掃把打到伊額頭，伊 受有左前額擦挫傷之傷害，被告還推伊，伊有倒在地上；過 程中伊均未還手，伊沒有打被告等語（見104 年度偵字第11
170 號卷〈下稱偵卷〉第2 、24頁；簡上卷第36至37頁）， 核與證人即告訴人之夫張誠學於本院審理時證稱：於104 年 2 月16日12時許，伊在伊位於新北市○○區○○路00巷0 號 住處前，見到伊太太即告訴人張王清蘭及伊鄰居即被告各拿 掃把在掃地，告訴人、被告並因掃地而起爭執，被告跑回被 告住處把掃把放下，換拿了1 根木棍出來，被告持那根木棍 打告訴人，告訴人左邊額頭被打傷，告訴人並未攻擊被告， 更沒有用掃把打被告，根本沒有還手，是告訴人被打到倒地 ；伊見狀過去對被告說「你不能打人！」，被告才停手回到 被告住處去關起門來等語（見簡上卷第35至36頁）大致相符 ，又證人張誠學所證稱之「木棍」與告訴人所證述之半截「 竹掃把的柄」，以一般常情觀之應屬外觀形狀相近之物，堪 認證人張誠學、告訴人所指應為相同之物，僅係描述用語稍 有不同，並非歧異。再參以被告於本院第二審亦坦承稱：伊 上揭時、地，有與鄰居即告訴人因清掃問題發生爭執，伊當 時有持掃把揮打到告訴人，並見到告訴人額頭上有傷；當時 在場只有伊、告訴人、告訴人之夫張誠學等語（見簡上卷第 24至25、36、37至38頁），再被告於本院第一審時亦曾供稱 其承認犯傷害罪在卷（見104 年度審易字第2140號卷〈下稱 審易卷〉第21頁背面），足見被告對其當時揮動掃把行為將 傷害告訴人當有預見及意欲。復由卷附亞東紀念醫院104 年 2 月16日診字第000000 0000 號乙種診斷證明書、告訴人傷 勢照片（見偵卷第10、25頁）亦足證告訴人於104 年2 月16 日就診時受有左前額擦挫傷之傷害。綜上，告訴人所證述上 開遭受被告傷害情事應堪採信。
㈡至被告雖辯稱其係正當防衛云云。惟按正當防衛必須對於現 在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言 。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害 之互毆行為，均不得主張防衛權。互毆係屬多數動作構成單 純一罪，而互為攻擊之傷害行為，在客觀上苟非單純對於現 在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯 意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院17年上字第68 6 號、30年上字第1040號刑事判例參照；最高法院96年度台上 字第3526號、97年度台上字第5049號判決同此見解）。就被 告上開辯稱所指告訴人於上揭時、地，先用掃把打被告，並 有打到被告的頭之事，業經證人即告訴人、張誠學均明確否 認在卷（見簡上卷第35至36、36至37頁），而被告亦供承其 當時並未就醫驗傷在卷（偵卷第6 頁），且被告並未提出任 何醫療院所之診斷證明書或受傷照片，是由卷內事證以觀， 實難認確有被告上開辯稱所指當時告訴人先用掃把打被告之
事，自不足認被告當時受有告訴人所為之現在不法侵害，被 告自無從主張正當防衛。再者，參酌被告供承稱：當時伊用 手中的掃把往前揮向告訴人3 下，有碰到告訴人的掃把，伊 可能有揮到告訴人的頭等語，僅以被告所供述之揮動掃把之 軌跡，已可見被告並非單純以掃把格擋，而係往前對告訴人 頭部位置附近揮擊，且次數多達3 次，已非單純對於現在不 法之侵害為必要排除之反擊行為，被告主觀上顯有傷害告訴 人身體之犯意甚明，縱有被告所辯稱當時告訴人持掃把打被 告之事，依上開說明，被告持掃把攻擊告訴人之行為亦非屬 正當防衛，附此敘明。
三、是綜上，被告所辯並不足採，被告本件傷害犯行應堪認定， 被告以其並無傷害犯行為由提起上訴，指摘原判決不當，請 求撤銷原判決，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官郭耿誠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
刑事第十七庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 胡佩芬
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
附件：本院104 年度審簡字第1191號刑事簡易判決書。