臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第6585號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許月霞
選任辯護人 范翔智律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1018
1 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑，改依簡易程序進行，並判決如下：
主 文
許月霞犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
許月霞知悉依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而應 有相當之智識程度可預見提供其所開設金融帳戶之提款卡及 密碼等資料予不明陌生人使用，將有遭詐欺集團利用作為詐 欺轉帳匯款等犯罪工具之虞，並藉以逃避執法機關之追查， 惟仍基於縱有人持以犯詐欺犯罪，亦不違反其本意之幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國103 年12月5 日、同年月10日 ，將其所開設臺灣土地銀行永和分行帳號000000000000號帳 戶（下稱本件土地銀行帳戶）及上海商業儲蓄銀行永和分行 帳號0000000000000000號帳戶（下稱本件上海銀行帳戶）之 提款卡，以「黑貓宅急便」配送之方式，寄送予真實姓名年 籍不詳、自稱「孟專員」之成年人及其所屬之詐欺集團成年 成員作為收受、提領款項及轉帳匯款之用，並以電話告知「 孟專員」提款卡密碼，以此方式幫助該詐欺集團成年成員遂 行下列詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成年成員取得本件土地 銀行帳戶及本件上海銀行帳戶後，即共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐欺時間，各以如 附表所示之詐欺方法，詐騙如附表所示之人，致如附表所示 之人各自陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯款時間、地 點，各自依該詐欺集團成員指示轉帳匯款如附表所示之匯款 金額至本件土地銀行帳戶或本件上海銀行帳戶內，旋遭該詐 欺集團成年成員提領殆盡。嗣因如附表所示之人察覺受騙報 警處理，始悉上情。案經王鋕清、李宛蓉訴由新北市政府警 察局永和分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
二、證據：
㈠被告於偵審程序之供述及於本院準備程序之自白（見偵查卷 第3 頁至第7 頁、第119 頁至第120 頁、本院104 年度易字
第1326號卷第52頁、第87頁）。
㈡證人即被害人饒宛婷、童崑海、鄧淑梅、證人即告訴人王鋕 清、李宛蓉於警詢時之指證（見偵查卷第20頁至第22頁、第 69頁至第70頁、第78頁至第79頁、第87頁至第89頁、第97頁 至第98頁）。
㈢郵政自動櫃員機交易明細表5 紙、郵政跨行匯款申請書1 紙 、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1 紙（見偵查卷第23 頁、第75頁、第86頁、第96頁、第106 頁）。 ㈣「黑貓宅急便」托運單2 紙、本件土地銀行帳戶、本件上海 銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細資料各1 份（見偵查卷 第11頁、本院104 年度易字第1326號卷第74頁至第75頁反面 、第77頁至第79頁）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思，對於他人 犯罪資以助力，使之易於實行或完成犯罪，而未參與實行犯 罪構成要件之行為者而言。亦即幫助犯必以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行 為，始克當之。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，係指 其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言。所稱參與 犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成犯 罪事實之內容或一部，而僅係助成他人犯罪事實實現之行為 之謂。本件被告依卷內事證僅有將其所開設本件土地銀行帳 戶及本件上海銀行帳戶等資料提供不明陌生人使用，嗣應係 由該不明陌生人及其所屬之詐欺集團成年成員向如附表所示 之人實行詐騙行為，致如附表所示之人陷於錯誤，因而轉帳 匯款至被告所提供本件土地銀行帳戶或本件上海銀行帳戶內 ，是被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，又 尚乏積極證據可認被告係以正犯之犯意而非以幫助犯之犯意 參與犯罪行為，應認其所為僅構成幫助犯，而非論以正犯。 故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡罪數關係：
被告基於幫助詐欺取財之犯意，以提供本件土地銀行帳戶及 本件上海銀行帳戶予詐欺集團成年成員之單一幫助行為，助 使詐欺集團成年成員得以遂行詐騙如附表所示之人之詐欺取 財行為，係以一行為觸犯5 個相同罪名，成立同種想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪 處斷。
㈢刑之減輕：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，依正 犯之刑減輕之。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其金融帳戶予詐欺 集團不法使用，非但助長詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾 受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易秩序，危害交易安 全，又因被告提供其金融帳戶，造成執法機關不易查緝犯罪 行為人之真實身分，增加如附表所示之人求償上之困難，行 為可議；兼衡其前無犯罪紀錄之素行、犯罪後坦承犯行之態 度、小學畢業之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手 段、情節、所生危害、交付帳戶數目、如附表所示之人受損 程度，及其業已與如附表編號1 至3 、5 所示之人達成和解 ，賠償如附表編號1 至3 、5 所示之人所受損失等一切情狀 （詳下述），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
㈤緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑 典，事後已坦認犯行，深表悔意，並業與被害人饒宛婷、童 崑海、鄧淑梅、告訴人李宛蓉達成和解，賠償其4 人所受損 失，其4 人則陳明願宥恕被告，同意諭知被告緩刑，除經被 害人鄧淑梅、告訴人李宛蓉於本院準備程序陳述無訛外（見 本院104 年度易字第1326號卷第87頁），復有和解協議書4 份、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表3 紙在卷可參（見本 院104 年度易字第1326號卷第81頁至第84頁、第89頁至第91 頁、第93頁至第95頁），堪認被告誠已盡力修復其犯罪所造 成之損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕， 當無再犯之虞，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪 法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預 防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即 令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院綜衡各節，因認尚無 逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇 ，以期其能有效回歸社會，是對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併諭知緩刑 2 年，用啟自新，以勵來茲。末按緩刑之宣告，係由法院就 國家刑事政策、社會環境、被告之性格、犯罪狀況、有無再 犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予 以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要（最高法 院98年度台上字第3487號判決參照）。至被告有無與被害人
達成和解，僅涉及被害人事後求償問題，而屬刑法第57條所 定「犯罪後態度」之科刑輕重標準；況被告能否與被害人達 成和解，或涉及被告本身經濟能力良窳，或涉及被害人是否 願意與被告達成和解等外在因素，此事項與被告有無再犯之 虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情狀，並無絕對必 然之關聯，倘將被告事後有無與被害人達成和解，作為緩刑 宣告與否之依據，不啻只有經濟優遇之人始能享有緩刑之寬 典，經濟拮据之人因無法賠償被害人損失，未能與被害人達 成和解之故，即無從獲致緩刑之宣告，如此顯失刑法第74條 緩刑規定之立法美意。茲被告雖與告訴人王鋕清就和解金額 （被告願賠償告訴人王鋕清2 萬元，告訴人王鋕清要求被告 賠償受騙總額3 分之2 ）及和解條件（告訴人王鋕清要求被 告抄寫「地藏經」10遍）未達共識，致無法達成和解，然本 院衡酌上情，認有具體情狀堪認被告並無再犯之虞及得由刑 罰之宣告而策其自新，因而為緩刑之宣告，業如前述，應無 逾越裁量權之權限或有明顯違反比例原則、平等原則之處， 末此指明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第30條第1 項 前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前 段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第二十三庭法 官 陳佳君
以上正本證明與原本無異。
書記官 李真萍
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
附表：
┌─┬───┬─────────────┬────┬────┬────┬──────┐
│編│告訴人│詐欺時間及方法 │匯款時間│匯款地點│匯入帳戶│匯款金額 │
│號│被害人│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼────┼────┼────┼──────┤
│1 │被害人│該詐欺集團成年成員於103 年│103 年12│臺中市南│本件土地│1 萬5,166 元│
│ │饒宛婷│12月11日17時許起，以電話冒│月12日18│區國光路│銀行帳戶│ │
│ │ │充係「天母嚴選」網路賣家及│時43分 │某郵局自│ │ │
│ │ │郵局客服人員，佯稱先前網路│ │動櫃員機│ │ │
│ │ │購物誤遭設定為分期付款，須│ │ │ │ │
│ │ │依指示操作自動櫃員機取消設│ │ │ │ │
│ │ │定云云（購買遊戲點數部分，│ │ │ │ │
│ │ │業經公訴人刪除）。 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼────┼────┼────┼──────┤
│2 │被害人│該詐欺集團成年成員於103 年│103 年12│嘉義市西│本件土地│8,129 元 │
│ │童崑海│12月12日19時50分許起，以電│月12日20│區保安一│銀行帳戶│ │
│ │ │話偽充係露天拍賣網站人員及│時29分許│路255 號│ │ │
│ │ │銀行行員，訛稱先前網路購物│ │「保安郵│ │ │
│ │ │誤遭設定為分期扣款，須依指│ │局」 │ │ │
│ │ │示操作自動櫃員機取消設定云│ │ │ │ │
│ │ │云。 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼────┼────┼────┼──────┤
│3 │被害人│該詐欺集團成年成員於103 年│103 年12│新北市石│本件土地│3 萬元 │
│ │鄧淑梅│12月12日14時30分許，以電話│月12日15│門區中山│銀行帳戶│ │
│ │ │佯充係鄧淑梅友人王雅萍，請│時6 分許│路80號「│ │ │
│ │ │求鄧淑梅匯款予王雅萍友人許│ │石門郵局│ │ │
│ │ │月霞云云。 │ │」 │ │ │
├─┼───┼─────────────┼────┼────┼────┼──────┤
│4 │告訴人│該詐欺集團成年成員於103 年│103 年12│臺南市新│本件上海│2 萬9,985 元│
│ │王鋕清│12月13日18時45分許起，以電│月13日19│營區信義│銀行帳戶│ │
│ │ │話假充係網路商店賣家及銀行│時48分許│街73號「│ │ │
│ │ │行員，謊稱先前網路購物誤遭├────┤新營醫院├────┼──────┤
│ │ │設定為分期扣款，須依指示操│103 年12│」 │本件上海│9,989 元 │
│ │ │作自動櫃員機取消設定云云。│月13日19│ │銀行帳戶│ │
│ │ │ │時51分許│ │ │ │
│ │ │ ├────┤ ├────┼──────┤
│ │ │ │103 年12│ │本件上海│2 萬9,985 元│
│ │ │ │月13日20│ │銀行帳戶│ │
│ │ │ │時7 分許│ │ │ │
├─┼───┼─────────────┼────┼────┼────┼──────┤
│5 │告訴人│該詐欺集團成年成員於103 年│103 年12│新北市板│本件上海│1 萬3,493 元│
│ │李宛蓉│12月13日19時26分許起，以電│月13日19│橋區懷德│銀行帳戶│ │
│ │ │話冒充係「衣芙日系」客服人│時57分許│街181 巷│ │ │
│ │ │員及華南商業銀行客服人員，│ │23號「統│ │ │
│ │ │誆稱先前網路購物誤遭設定為│ │一超商」│ │ │
│ │ │分期扣款，須依指示操作自動│ │ │ │ │
│ │ │櫃員機解除設定云云。 │ │ │ │ │
└─┴───┴─────────────┴────┴────┴────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。