臺灣士林地方法院刑事判決 八十九年度易緝字第七三號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 余鐘柳律師
蔡馥宇律師
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四○九號），本院判決
如左：
主 文
己○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑伍月，如易科
罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、己○○係有限責任臺北市全聯計程車運輸合作社（以下簡稱丙○○）理事主席，
於八十七年十一月七日該社社員庚○○擬申請自營計程車申請退社，己○○即向
庚○○表示該社代為購買國都汽車股份有限公司（國都公司）豐田牌新車可享受
優惠，庚○○乃委託己○○代為購買，即於同日將定金新台幣（下同）一萬元給
己○○，又於同年月十一日交付其妻蘇玉令所簽發，付款人為臺北市第一信用合
作社昆明分社，票號ＦＮ0000000號，面額十萬元之即期支票一張給己○
○，作為頭期車款之用，詎己○○竟意圖為自己不法之所有，於同年月十三日背
書兌領後，將上開共十一萬元車款侵占入己，嗣庚○○於同年月二十七日帶尾款
三十一萬元要交付國都公司業務員辛○○（另經檢察官為不起訴處分），並請求
交車，辛○○告知己○○並未將前開車款繳交國都公司，不能交車，經聯絡己○
○不知去向，庚○○始知上情。
二、案經被害人庚○○訴由台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○固承認收受前開一萬元現金及十萬元支票，並將十萬元支票兌領
，去付別輛車車款。惟否認有侵占之故意，辯稱：辛○○知渠收受上開定金及頭
期款，表示交車前將該筆金額交付國都公司即可，渠將收受告訴人十一萬元之事
告知辛○○，並表示如果告訴人交餘款就可以交車，交車後，請辛○○再來找渠
拿十一萬元。惟在交車前同年十一月二十四被告因受地下錢莊所逼，避至南部，
以致無法付出開筆款項，一、二個月後渠有請林天洺代為聯絡告訴人，請告訴人
去找渠兒子付這十一萬元，直到八十九年一月十七日始將十一萬元返還廖榮村云
云，經查：前開事實業據告訴人庚○○指述甚詳，核與證人辛○○證述情節相符
，且有合約收據、訂購合約書、臺北市監理處函各乙紙在卷可佐，上開支票業經
被告己○○提示兌領，亦據證人即告訴人之妻蘇玉令於偵查中證述在卷（見檢察
官八十七年十二月二十四日訊問筆錄），且有該紙支票正反面影本附卷足參，證
人辛○○經本院訊問時證稱：伊透過被告與被害人認識，契約是由告訴人與伊訂
的。公司規定在交車之前，錢款要清楚。八十七年十一月十一日之前告訴人已有
交付被告十萬元支票及一萬元現金，告訴人與被告先簽下收據，再由告訴人拿該
收據來給伊簽，被告有告訴伊被害人有交十一萬元給他。公司沒有授權被告向告
訴人收錢。十一月三十日被害人有再拿餘額來要交錢，後來找不到被告。因為伊
曾收過被告的支票發生退票，所以公司後來規定一定要收清車款，才可以交車，
本件伊沒有同意先交車，才向被告收款等語明確，是被告雖將其向告訴人收受前
開定金及車款計十一萬元之事告知辛○○，惟辛○○並未同意先交車，事後由被
告負責交出該車款，因此辛○○縱曾答應被告在交車前交出該款即可，亦只係同
意該款暫由被告保管至交車前交出，非謂同意被告使用該筆款項。被告既非國都
公司之職員，國都公司復未授權被告收取車款，則告訴人委託被告交付前開車款
，被告係為告訴人持有該車款，自無自行運用之權限，被告違背告訴人之委託，
將持有之款項易為所有，挪為他用，足稽其有不法所有之侵占意圖甚明，是被告
侵占犯行應堪認定。
二、被告雖為丙○○理事主席，但該社之業務並未包括為社員購買汽車，此有該社章
程一份在卷足稽，被告替告訴人購車，使告訴人享有優惠，並非基於其業務之關
係，被告持有告訴人前開定金及車款，並非因執行業務而持有，核被告己○○所
為，係犯刑法第三百三十五條第一項侵占之罪。爰審酌被告之素行、犯罪之動機
、侵占之金額、智識程度、與告訴人之關係、犯後之態度及已清償該款等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（被告行為後，刑法第四 十一條業於九十年一月十日修正公布施行，於同年一月十二日生效，該法第四十 一條第一項前段將得易科罰金之範圍由「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之 刑之罪」修正擴大為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，該易科 罰金之修正係關於執行之事項，與罪刑之輕重無關，自應適用新法，無庸比較新 舊法之適用）。
三、併案部分，均與本件無連續犯裁判上一罪之關係，無從併予審理，說明如下： ㈠臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵緝字第四三○號（含八十八年度偵字第四 七一號、二六八號）併案意旨：被告於八十七年十、十一月間，利用任職丙○○ 計程車運輸合作社理事主席之便，侵占告訴人丁○○○保險股份有限公司（以下 簡稱國華公司）委託其代收該合作社靠行計程車車主郭振賢等人繳納之保費共計 約五十六萬元云云，訊據被告否認侵占此保險費，辯稱：被告所積欠之保險費， 係因司機無法繳交之部分，均由被告來負擔，司機之支票退票，也由被告以自己 之支票支付，被告未侵占保險費等語。經查，國華公司提出告訴時主張被告代理 該公司招攬汽車保險業務，於八十七年四月一日，挪用國華公司委託被告代收之 保險費五十六萬元，並提出支票及退票理由單各二張為證，惟查國華公司與被告 間並沒有任何契約，係國華公司之業務員私下透過被告向丙○○司機要保，此經 被告及國華公司代理人戊○○均為相同之陳述（見本院八十九年十月十一日訊問 筆錄），被告自八十五年六月間向丙○○司機收取保險費，由國華公司業務員於 每月初交數十張空白保險單交付被告，被告於每月底負責繳交保險費，此並經被 告敘明，而國華公司同意被告將其所收之保費換以自己之支票支付給公司，此亦 經國華公司代理人乙○○敘明（見本院八十九年十月三十日訊問筆錄），參以國 華公司所提出之二張支票發票人均為陳美媓，陳美媓係被告之女，亦經被告敘明 ，足見乙○○所述為真實，則被告於收受保險費之後，或未將之直接轉手交予國 華公司之業務員，而以自己或他人之支票交付，此既為國華公司向來所同意，則 被告使用該等保險費自不能遽認有不法所有之意圖，其所交付之支票退票，應係
民事債務不履行之範疇。
㈡臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵緝字第四二八號（含八十九年度偵字第四 一八○號、臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第四八八三號）、臺灣板橋 地方法院檢察署八十八年度偵字第一八九二九號、及臺灣台北地方法院檢察署八 十八年度偵字第一九三三五號併案意旨：被告於八十七年十、十一月間，利用任 職全聯被告於八十七年三至九月間，利用任職丙○○計程車運輸合作社理事主席 之便，經手告訴人台灣甲○○○產物保險股份有限公司（以下簡稱航聯公司）之 汽車強制保險業務，先行向合作社社員收取保險費一百六十三萬四千三百五十元 ，卻拒不繳交予航聯公司，侵占入己云云，訊據被告否認侵占此保險費，為同上 ㈠之辯解，經查，航聯公司提出告訴時，主張被告經手應繳回公司之淨保費每件 為五千八百元，共三百六十四件，其中七十九件被告以現金十四萬二千四百五十 元及面額三十一萬五千七百五十元之支票抵繳，其餘以支票抵繳，扣除現金部分 外，未繳清之金額計一百八十六萬四千三百五十元，被告於八十七年十月二十一 日後，換交以郭肅明為發票人之支票共六紙，其中一張經兌現，其餘均遭退票， 被告計欠保險費一百六十三萬四千三百五十元等情，並提出支票六張及退票理由 單三張為證，惟查航聯公司與被告間並沒有任何契約，係航聯公司之業務員私下 透過被告向丙○○司機要保，此經被告及航聯公司代理人壬○○均為相同之陳述 （見本院八十九年十月十一日訊問筆錄），而被告原以自己或他人之支票繳交保 險費，退票後才換交郭肅明之支票，此亦經壬○○敘明（見同日筆錄），足見航 聯公司同意被告可以將其所收之保費換以自己之支票支付給公司，則被告於收受 保險費之後，未將之直接轉手交予航聯公司之業務員，而以自己或他人之支票交 付，此既為航聯公司向來所同意，則被告使用該等保險費自不能遽認有不法所有 之意圖，其所交付之支票退票，應係民事債務不履行之範疇。 ㈢臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第八八一二號（含台灣台北地方法院檢 察署八十九年度偵字第八八四二號）併案意旨：被告於八十五年一至七月丙○○ 籌備期間，及八十五年七月至八十七年七月丙○○理事主席期間，利用職務侵占 合作社公款九十一萬一千五百六十七元等語，訊據被告否認侵占此筆公款，經查 ：會計師曾為丙○○查帳，於八十六年二月前，該社短少帳款金額九十一萬一千 五百六十七元，其中五十一萬四千一百零五元五角，是於八十五年七月十八日籌 備會所短交，有丙○○八十九年四月十一日第二屆第三十三次理事會會議紀錄影 本一份足稽，是縱認前開金額為被告所侵占，其侵占之金額自係在八十六年二月 之前，與本案發生之日相距一年五月以上，並無何證據足示被告係出於概括之犯 意所為。
㈣臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵緝字第六四八號（含臺灣台北地方法院檢 察署八十八年度偵緝字第一一七三號、八十九年度偵緝字第九六九號、八十八年 度偵字第四○三號）併案意旨：被告於八十六年二月以鼓勵告訴人陳明暉、康政 仁成立汽車合作社為名，欲與彭芝園聯合購買七部汽車，以陳明暉為買主，並提 供土地為抵押擔保，康政仁為連帶保證人，向良京實業股份有限公司（以下簡稱 良京公司）購買營業小客車七部，詎所貸得款項並未匯入指定之帳戶，且未經告 訴人同意將汽車售出等情，訊據被告否認有侵占之犯行，辯稱：其於八十六年二
月間，以陳明暉的不動產作擔保，向良京公司貸款兩百萬元買七部車，買賣契約 以陳明暉的名義訂立，車子買到以後，賣方有交付車子，其將車子另賣給司機。 司機有交付錢，其再分期付給良京公司，伊的部分在八十七年底繳清，後來因為 彭芝園的部分沒有繳清分期款，陳明暉誤會而告伊等語。經查：陳明暉、康政仁 等以附條件買賣方式，向良京公司購買七部營業小客車，於八十六年二月十八日 簽訂買賣契約書及交付汽車，有買賣契約書一份、統一發票、簽收單影本各七份 在卷足稽，縱認被告有侵占汽車，其時間當係在八十六年二月交車時，與本案時 間相距一年九個月，並無何證據足示被告係出於概括之犯意所為。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 六 日 臺灣士林地方法院刑事第四庭 法 官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官中 華 民 國 八十九 年 十二 月 六 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網