臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第6158號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 周宜康（原名周奕旻）
選任辯護人 周德壎律師
陳鵬宇律師
被 告 沈富凱
張生龍
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第3
703號），被告於本院準備程序時自白犯罪（104年度易字第474
號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
周宜康犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。沈富凱共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
張生龍共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
(一)周宜康（原名周奕旻，於民國104年10月13日改名，下稱周 宜康）從事老酒收購一業，因不滿其僱請之公司司機陳勇先 利用職務之便盜賣公司老酒，致其受有損失，竟基於傷害人 之身體、以強暴使人行無義務之事之犯意，於103年5月16日 晚間8時許，在其位於新北市○○區○○路000號之老酒公司 倉庫內，徒手毆打陳勇先之頭部，致陳勇先受有頭部創傷之 傷害，並以此強暴方式迫使陳勇先簽立內容符合其要求之自 白書及百倍賠償書，而使陳勇先行此無義務之事。(二)周宜康於103年5月17日凌晨1時許，將陳勇先帶至新北市○ ○區○○路000號之老酒公司門市部，並與其友人沈富凱、 張生龍基於以脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，由沈富凱 、張生龍以渠等是黑道，簽完本票才能離去等語為要脅，迫 使陳勇先簽立面額共計新臺幣（下同）80萬元之本票4紙，
而使陳勇先行此無義務之事。
(三)嗣陳勇先於103年5月17日上午某時許，在新北市○○區○○ 路000號之老酒公司門市部表示欲返家拿取提款卡提款以賠 償周宜康，周宜康便要求沈富凱、張生龍、袁磊聲及崔經五 帶同陳勇先返家拿取提款卡。陳勇先提款現金10萬元並交付 沈富凱後，沈富凱稱：10萬元不足賠償周宜康損失等語，陳 勇先乃藉詞脫身報警，始查悉上情。案經陳勇先訴請新北市 政府警察局中和第二分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據
(一)被告周宜康、沈富凱、張生龍於本院準備程序時之自白（見 本院卷第186頁背面、第156頁背面、第157頁正面）。(二)證人即告訴人陳勇先於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第19頁 至第24頁、第99頁至第104頁、第114頁至第116頁）。(三)證人袁磊聲、崔經五於警詢中之證述（見偵卷第8頁至第13 頁、第14頁至第18頁）、證人劉美伶於偵訊時之證述（見偵 卷第101頁背面）。
(四)亞東紀念醫院103年5月18日診斷證明書1份、告訴人所受腿 部傷勢照片2張、告訴人所繪製之現場圖1紙、告訴人親寫之 道歉賠償書共5紙（見偵卷第39頁、第44頁、第119頁、本院 卷證件存置袋）。
三、論罪科刑之理由
(一)核被告周宜康就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第277條 第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。被告周宜康 、沈富凱、張生龍就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第30 4條第1項之強制罪。被告周宜康、沈富凱、張生龍就犯罪事 實欄一(二)所犯之強制罪，有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。被告周宜康於犯罪事實欄一(一)所犯傷害罪與強 制罪間，應屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 之傷害罪處斷。又被告周宜康所犯上開傷害罪與犯罪事實欄 一(二)之強制罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，起訴 意旨認被告周宜康於犯罪事實欄一(一)、(二)所犯之強制罪 ，應論以接續犯，且應與犯罪事實欄一(一)之傷害罪成立想 像競合犯，而應從一重之傷害罪云云，容有誤會，附此敘明 。爰審酌被告周宜康對於告訴人涉嫌盜賣公司老酒一事，未 能以成熟、謹慎態度處理，即對告訴人為上開強制及傷害行 為，不僅造成告訴人受有犯罪事實欄一(一)所載之傷害，更 已造成告訴人精神上受有一定程度之不當壓力與痛苦，故對 被告本案犯行當應予以一定之非難；復被告沈富凱、張生龍 身為被告周宜康之友人，見此情狀不知善加勸阻，竟還從旁
助勢而對告訴人為上述強制行為，益助長被告周宜康之氣勢 ，增添告訴人精神上所受之不當壓力與痛苦，所為殊值非難 ；再被告周宜康、沈富凱、張生龍犯後終認犯行，且告訴人 願給予被告周宜康、沈富凱、張生龍緩刑機會（見本院卷第 157頁正面、第187頁正面），顯見告訴人願給渠等自新機會 ；被告周宜康、沈富凱、張生龍先前均未有因傷害、妨害自 由等案件，經法院判處罪刑確定之情形，有渠等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，兼衡渠等之家庭環境 、經濟狀況、教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告周宜康部分定 其應執行刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。(二)被告周宜康、張生龍均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，被告沈富凱雖前於77年間因藏匿人犯案件，經臺灣臺 北地方法院以77年度易字第1766號判處有期徒刑1年，復經 臺灣高等法院以77年度上易字第3669號判決撤銷原判決，並 改處有期徒刑6月確定後之5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上之宣告等節，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可查，渠等因一時失慮，致罹刑典，犯後終認犯行 ，堪認有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕 ，信無再犯之虞，又告訴人並表示希望給予渠等緩刑機會， 已如上述，本院認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均併宣告緩刑2年 ，以勵自新。又為使渠等能於本案從中深切記取教訓，促使 渠等日後得以知曉遵守法律，避免再度犯罪，並導正前開偏 差之行為，爰依同法第74條第2項第5款之規定，命被告周宜 康、沈富凱、張生龍應向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義 務勞務60、40、40小時，並依同法第93條第1項第2款規定宣 告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本件緩刑目的。又以上為緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
四、不另為不受理諭知部分
(一)公訴意旨略以：被告張生龍基於傷害人之身體之犯意，以剪 刀劃傷告訴人腿部，致告訴人受有左大腿擦傷之傷害。因認 被告張生龍涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌等語。(二)按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，告訴人於第一 審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理
之判決，刑事訴訟法第232條、第238條第1項、第303條第3 款分別定有明文。
(三)經查，告訴人告訴被告張生龍傷害案件，公訴意旨認係觸犯 刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須 告訴乃論。茲據告訴人於本院準備程序時撤回此部分之告訴 ，有刑事撤回告訴狀1份存卷可憑（見本院卷第158頁）。原 應諭知不受理，然此部分若成立犯罪，係與被告張生龍前揭 論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，乃不另為不 受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第28條、第277條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第 1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2款、第2項 第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
刑事第二十二庭法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
附錄法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。