臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5692號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃信源
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第22268號），本院判決如下：
主 文
黃信源犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6 行所載「竟基於 誣告之犯意」，應更正為「竟基於未指定犯人誣告之犯意」 ；同欄一倒數第5 行所載「103 年9 月3 日」，應更正為「 103 年9 月2 日」；證據並所犯法條欄一應增列「臺灣臺北 地方法院檢察署公務電話紀錄1 紙」、「被告104 年6 月4 日所提刑事陳報（一）狀1 紙」為證據外，其餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告黃信源所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯 人誣告罪。按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白 者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文；該條之規定 ，並非專為獎勵犯罪人之悛悔，而係在引起偵查或審判機關 之易於發見事實，以免被誣告人終致於受到誣陷，故不論該 被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細， 1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告 之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑。查本件被告於 偵查中已坦承其有前開未指定犯人誣告之犯行，有被告民國 104 年6 月4 日刑事陳報（一）狀1 紙在卷可憑（見臺灣臺 北地方法院檢察署103 年度偵字第25101 號卷第79頁），又 其所誣告案件尚未進行何等偵審程序，自屬在其所誣告之案 件裁判確定前自白，應依刑法第172 條規定，減輕其刑。（二）爰審酌被告明知護照並未遺失，竟為如聲請意旨所指之未 指定犯人誣告行為，無端造成司法及警政資源之耗損，實有 不該；然終究事出有因，緣被告係因不諳法律規定而在不知 如何解決護照誤用胞弟照片問題之情況下，聽信友人所提申 報護照遺失以利重新補發之建議，始為本案犯行，實情有可 原；又衡諸被告已坦承犯行，態度良好；並兼衡其高中畢業 之智識程度、現無業而家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄「受 詢問人」欄所載、本院卷附個人戶籍資料【完整姓名】查詢 結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。末查，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時 失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕， 無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第171 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
刑事第二十六庭 法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第172條
（偽證、誣告自白減免）
犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第22268號
被 告 黃信源 男 62歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 歐宇倫律師
林宗翰律師（於104年9月25日已解除委任） 黃于庭律師
連雲呈律師（於104年5月27日已解除委任）上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃信源明知其於民國102年4月2日委由友人陳棟樑委託環遊 旅行社轉託海雲軒旅行社向外交部領事事務局申請之中華民 國護照並未遺失，僅係因其一時不察，誤附其胞弟黃枝成照 片申請，致外交部領事事務局因此核發上貼有黃枝成照片之 護照號碼000000000號之黃信源中華民國護照，詎黃信源因 慮及使用上開護照出境恐擔負刑責，竟基於誣告之犯意，於 103年9月1日，向新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分 局），申報上開護照在新北市○○區○○街00號遺失，並填 具「中華民國護照遺失申報表」，未指定犯人而向該管警察 機關誣告他人涉有侵占上揭遺失護照之犯行。黃信源再於 103年9月3日，檢附其個人照片、國民身分證及申請書，以 遺失補發為由委由翔富旅行社向外交部領事事務局申請新護 照，嗣因外交部領事事務局發覺2次護照申請所附之照片非 同一人，有遭人冒領之嫌而函請警方偵辦，始循線查悉上情 。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃信源於警詢及偵訊時之自白。
㈡證人黃枝成於警詢時之證述。
㈢證人陳棟樑、環遊旅行社負責人陳金郎、員工干學玉、海 雲軒旅行社負責人鄭毓玲及新北市政府警察局樹林分局偵 查隊偵查佐馮玉慶於偵訊時之證述。
㈣102年4月2日、103年9月2日護照申請書及中華民國護照遺 失申報表各1紙在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌。 至報告意旨認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌 。經查，被告雖以遺失上開護照向警方報案並製作筆錄，惟 警方仍需再進行實質審查，自與刑法第214條之構成要件不 符，報告意旨容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
檢察官 黃 子 溎