臺灣士林地方法院刑事判決 八十九年度易字第六三一號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因偽造文書案件（八十九年簡字第二七七號），經檢察官聲請簡易判決處刑
(八十八年度偵緝字第五六四號)，經本院認不得行簡易判決程序，改依通常程序審理
，判決如左：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院二十九年上字第三一○五號、三十 年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號亦分 別著有判例。
三、查公訴人認被告戊○○涉侵占遺失物及使公務員登載不實罪嫌，無非以：被告之 自白、證人乙○○之證詞、被害人丙○○、丁○○之陳述、暨車號ＡＯ—二三二 七號行照及車籍資料等為據。訊據被告戊○○，堅決否認上開犯行，辯稱：在偵 查庭未曾承認為上開犯行，僅係向檢察官陳述伊一般買賣車輛之過戶程序。另亦 未曾拾獲丁○○之身分證，乙○○雖曾要賣一部舊型喜美之車予伊，但因該車已 撞毀，故未成交，也未辦理該車過戶事宜等語。經查： ㈠依證人丁○○、丙○○之證詞，及卷內有關車號ＡＯ—二三二七號之車籍資料 、行車執照及該車申請過戶之相關資料，僅足證明丙○○原有之ＡＯ—二三二 七號車於八十六年十二月九日移轉過戶予丁○○，然丁○○並未購買該車，該 車乃有人利用拾獲丁○○於八十五年十二間遺失之身分證，冒用丁○○之名義 辦理。依上開證據，無從證明該冒丁○○名義申請者為被告。 ㈡查偵查卷中八十八年十月二十五日之訊問筆錄，記載被告稱：我知道這部車， 但證件都不是我去辦的等語，而八十八年十二月二十一日之訊問筆錄則記載： 「檢察官問：過戶手續何人去辦？被告稱：證件交由黃牛去辦的，一般以前買 車是和賣主談好價錢，他拿身分證影本交給我，若車要轉賣第三人就直接由原 車主過戶第三人。檢察官問：沈永（誤植為「文」）貴上次表示叫你直接去找 車主拿資料、情形為何？被告答：資料我拿到以後，交給一個朋友，朋友名字 我不清楚」。經本院勘驗該二日庭訊之錄音帶，就八十八年十月二十五日之訊 問內容，檢察官訊問被告及証人丙○○之問題及該二人所答均較筆錄記載為多
，除筆錄所記外，茲擇要補充記載如下：「丙○○答：我車禍時送醫院，車行 老闆乙○○正好經過，很熱心跟我到醫院，並把我的車拖到車行，原不認識沈 ，本要修理車子，但約要一、二十萬，不划算，故車給他，沈叫人來拿証件， 拿的那天下即辦過戶，來拿的人，太久了，不記得是誰。被告答：因為人家賣 車給我，証件齊全就收，所以對本件沒印象，本件可能是沈辦給丁○○後再賣 給我。檢察官提示乙○○証詞，被告答：這車我沒有收。檢察官提示丁○○証 詞，被告答：阿貴曾要賣一輛車給我，但因為被撞得很爛，所以沒收，什麼顏 色不清楚，年份佷久，是舊型，阿貴說修好要賣我，阿貴拿資料要給我去辦過 戶，我嫌舊，好像沒去辦，那車在阿貴的修理場。丙○○答：阿貴說修理一、 二十萬，我說要買新車，車給他，阿貴還載我到處找車，很熱心。而八十八年 十二月二十一日庭訊之錄音帶，則錄得不清楚，但有聽到被告說，太舊了沒價 值，修理費高，又有紅單一萬多元等語，被告似又在談一般過戶的程序，但錄 音帶後均為雜音，無法清淅聽聞，此有本院八十九年九月二十六日之勘驗筆錄 可參。綜上，堪認被告辯稱：於偵查中未承認為上開犯行，且所陳述之過戶程 序乃一般買賣之程序等語，堪可採信。檢察官認被告於偵查中業已自白犯行， 尚有誤會。
㈢雖證人乙○○於警訊、偵查及本院時均證稱：丙○○將車號ＡＯ—二三二七號 車予伊，因被告說要買該車修理後出售，故伊要被告直接與車主丙○○聯絡拿 取該車之原始資料辦理過戶事宜，至後續情形，伊並不知情云云，然查ＡＯ— 二三二七號車，乃證人丙○○予乙○○後，始過戶予丁○○，而證人丁○○復 堅稱該過戶資料非其辦理，乃有人以其遺失之身分證，冒其名申辦，是若乙○ ○未交代其將該車再交付予何人，以致發生上述冒名申辦過戶之事宜，乙○○ 即涉有上開冒丁○○之名申辦之犯行。從而其證詞涉及本身之利害至鉅，是可 否採信，仍需調查其他事證，尚難遽採，查據證人丙○○於警訊、偵查及本院 證稱：原不認識車行老闆乙○○，係發生車禍時，乙○○正好經過該處，很熱 心地隨其至醫院，並將其撞毀之ＡＯ—二三二七號車拖回修車廠，因乙○○說 修車費約一、二十萬元，其認不划算，表示要換新車，二人並協議將ＡＯ—二 三二七號車予沈文貴，且由乙○○負擔該車之稅金、罰款。之後沈文貴曾於電 話中向其說要辦過戶要快一點，否則會有稅金之問題，約在其表示車要給沈文 貴一星期後，沈文貴致電說要找人來拿車籍資料，不久即有人向其拿車籍資料 。拿資料當天即辦畢過戶手續，並將相關資料返還，之後乙○○還曾打電話要 向其拿車子之罰款。整個過程除拿車籍資料外，均乙○○與其聯絡。來拿車籍 資料之人，因時隔太久，已印象模糊，不能判斷係否被告等語，堪認丙○○自 車交予乙○○修理，迄該車辦理過戶予丁○○止，除拿車籍資料非乙○○外， 餘均為乙○○與之聯絡，且拿車籍資料當日，亦係乙○○先電話與之聯絡要派 人來取資料，旋即有人前來拿取車籍資料，於辦理過戶後，乙○○還曾致電丙 ○○欲收取該車之罰金。倘如證人乙○○所稱：因被告要該車，遂將該車交被 告處理，並將車主丙○○之資料予被告，由被告自行與丙○○聯絡拿取車籍資 料屬實，衡情，乙○○於與被告成立賣車之協議後，自無再參與聯絡及處理該 車事宜之理，然如前述丙○○之證詞，係乙○○打電話說要找人來拿資料，沒
多久就有人來向丙○○拿車籍資料，辦理過戶，且過戶後，乙○○還曾打電話 予丙○○索該車之罰金，堪認乙○○一直在處理ＡＯ—二三二七號車之事宜， 是乙○○已將車交予被告處理云云，顯然不足採信。 ㈣雖證人乙○○稱車賣被告之事甲○○知之，然經本院依其提供之住址、電話傳 喚證人甲○○到庭，該址已無此人，電話亦無人接聽，此有本院送達證書回證 及電話紀錄在卷可參。次查被告就乙○○曾要賣系爭車予伊一情，並不否認， 僅係辯稱：看過該車後，因該車撞得太爛，而沒買等語，是縱甲○○到庭證明 乙○○有賣車予被告，亦不能證明被告為上開犯行。四、綜上所述，公訴人所舉之證據無法證明被告有上揭犯行，而本院復查無證據，證 明被告有公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，依法自應諭知無罪之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文 。
本案經檢察官陳嘉琪到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 五 日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 八十 年 月 日