臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第904號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳士躍
選任辯護人 莊濬誠律師
徐鈴茱律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
5798 號 ），本院判決如下：
主 文
陳士躍犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳士躍與劉婕妤前係男女朋友關係，並共同出資經營址設新 北市○○區○○路000 號11樓之2 之「原生數位行銷有限公 司」。詎陳士躍於民國103 年12月4 日晚間7 時許，在上址 辦公室內，因拆夥及2 人間之感情事宜與劉婕妤起爭執，竟 基於恐嚇之犯意，拿起辦公桌上筆筒內之剪刀朝劉婕妤所在 方向揮舞，以此方式恫嚇劉婕妤，使劉婕妤心生畏懼，致生 危害於生命、身體之安全。
二、案經劉婕妤訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。此即為同法第159 條第1 項所指「除法律有規定」之 例外情形，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟 程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予 其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定 其證據適格。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料， 就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌 ，而為判斷之依據，是爭辯存有此種例外情況者，當須提出 相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘（最高 法院100 年度台上字第652 號、101 年度台上字第6007號刑 事判決意旨參照）。查證人劉婕妤於偵查中之證述並無證據 顯示其遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為， 其證述內容亦與本案犯罪事實有相當之關聯性，被告及辯護 人復未釋明證人劉婕妤於偵查中之證述有何顯不可信之情形 ，揆諸上開說明，證人劉婕妤於偵查中之證述，有證據能力 。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查除上開證據外，本案判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 屬傳聞證據，惟均經被告陳士躍及其辯護人於準備程序表示 同意作為證據而不爭執（見本院卷一第123 頁反面），且迄 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製 作時之情況，尚無違法不當，以之作為證據應屬適當，而認 前揭證據資料均有證據能力。另本判決未引用以資作為認定 事實之證據，即無須贅述其等之證據能力，併此敘明。三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告陳士躍固坦承其於103 年12月4 日晚間7 時許，在 上址辦公室內，與告訴人劉婕妤爭吵過程中，曾拿取辦公桌 上的剪刀之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我當時 只是被告訴人講得很生氣，就拿起辦公桌上的一把剪刀戳我 自己右側肚子，因為我當時穿很厚，所以沒有傷勢，戳了兩 、三下之後，就將剪刀放回桌上我也沒有說「我以前都沒有 要殺妳、傷妳」這些話，我並沒有恐嚇的意思云云。辯護人 則以：被告於上揭時、地承受不住告訴人不停發洩負面情緒 ，而持剪刀碰觸自己肚子此種自我懲罰的方式向告訴人求饒 ，被告並無加害他人之動作，亦毫無恐嚇告訴人之主觀故意 和動機，且告訴人離開公司之過程中，尚能從容地慢慢步行 離開，顯見其並未感到畏懼，實不該當刑法第305 條恐嚇罪 之構成要件等語置辯。惟查：
（一）被告於103 年12月4 日晚間7 時許，在上址辦公室內與告 訴人發生爭執之過程中，確有拿起辦公桌上筆筒內之剪刀 之事實，業據被告於偵訊時供承明確（見104 年度偵字第 5798號【下稱偵卷】第18頁反面），核與證人即告訴人劉 婕妤於偵查及本院審理中所證相符（見偵卷第17頁、本院 卷二第56-57 頁），且有本院勘驗現場監視錄影畫面之勘 驗筆錄在卷可憑（見本院卷二第31-41 頁），此部事實， 足堪認定。
（二）被告雖辯稱其取辦公桌上筆筒內之剪刀刺向自己，僅欲以 自殘之方式阻止告訴人繼續發洩情緒云云，惟經本院當庭 勘驗現場監視錄影畫面光碟顯示：被告於18時42分0 秒至 18時45分0 秒之3 分鐘內，有拍桌、以手指向辦公室內之 告訴人、不斷揮舞雙手、來回走動等舉動（見本院卷第31 -35 頁），而於18時43分48秒時被告拿取辦公桌上物品後 ，有揮舞該物品1 次，並有往其肚子戳一下之動作，之後 再揮舞該物品2 次後，於18時43分57秒時再將該物品丟回 辦公桌上等情（見本院卷第33頁），佐以被告亦自承該物 品即為辦公桌上筆筒內之剪刀，足見被告與告訴人發生口 角爭執當下不僅情緒相當激動，且其拿取辦公桌上之剪刀 ，除往自己方向戳一下外，亦有對外揮舞該剪刀之事實， 則被告所辯並無向告訴人方向揮舞剪刀云云，顯無可採。（三）被告另辯稱其上揭所為並無恐嚇之意，惟按刑法第305 條 之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加 惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡 害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至 行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問 。故恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均 包含在內。而言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一 般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即 不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全 之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，即所稱之 加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。且恐嚇 之手段或危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、 文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義 之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者，均屬之 。（最高法院52年台上字第751 號判例、84年度台上字第 3257號判決意旨參照）。查：
1.被告與告訴人於上開時、地發生口角爭執後，被告於情緒 激動之際，有拿取辦公室桌上之剪刀向外揮舞之事實，業 經認定如前，佐以被告與告訴人所處之辦公室，其內僅置 有被告及告訴人併排之辦公桌，桌長均約140 公分，有辯 護人陳報之該辦公室現場圖及照片在卷可稽（見本院卷一 第134-142 頁）。而被告當時係站立於門口其辦公桌旁， 告訴人則係坐在2 人之辦公桌中間處，業據告訴人於本院 審理中證述明確（見本院卷二第59頁反面至第60頁），足 認被告與告訴人當時之距離僅約1 公尺，則被告在與告訴
人發生口角爭執而情緒激動之當下，突然拿取辦公桌上筆 筒內之剪刀，非僅朝自己方向刺，尚有以持該剪刀向外揮 舞，是在該辦公室內僅有被告及告訴人2 人及被告距告訴 人僅約1 公尺的距離之情況下，此舉已足以使告訴人認該 揮舞剪刀之舉係朝向自己而心生畏懼，亦足認被告係以該 行動將加害告訴人之生命、身體之事通知告訴人，衡酌社 會一般觀念、常情，及一般有理解事務能力之人，在上開 情狀下，均得了解其意涵，並將因而心生畏怖恐懼之情， 至為明顯。
2.況被告為上開行為後，告訴人隨即撥打110 報案，經本院 當庭勘驗該報案之電話錄音檔顯示：告訴人在錄音之9 分 21秒內均不斷哭泣，在員警詢問地點及案發情狀當時，無 法清楚陳明自己所在地點及案發情狀，並持續與被告有短 暫對話，在對話中提及「你這樣拿刀子我會很害怕」、「 都拿刀子然後很大聲」，直至告訴人離開上址辦公室始能 完整陳述該辦公室的住址等情（見本院卷一第211-216 頁 ），佐以告訴人於警詢、本院民事保護令訊問庭中、本案 偵訊及本院審理時均明確證稱其因被告持剪刀（不論係揚 言自傷或傷害告訴人）而感到畏懼害怕（見偵卷第17頁， 本院卷一第248 頁反面、第255 頁、本院卷二第57頁）， 足認告訴人確因被告於爭執中突然拿取剪刀揮動之舉，心 生畏懼而有不安全之感覺，揆諸上揭說明，被告所為，核 與恐嚇之構成要件相符。
（四）公訴意旨固認被告於向告訴人揮舞剪刀的同時，有以「我 從以前都沒有殺你喔、傷你喔」等語恫嚇告訴人云云，諒 係以證人即告訴人劉婕妤於偵查中指稱被告於上揭時、地 有口出該言詞為依據（見偵卷第17頁）。然查，告訴人於 本案案發當日晚間即赴新北市政府警察局永和分局秀朗派 出所製作筆錄，告訴人於103 年12月4 日警詢中及於104 年1 月20日本院103 年度家護字第1922號民事通常保護令 事件訊問庭中均僅陳稱：我被被告恐嚇，他一直說要傷害 自己，因為我們一起開公司要拆夥，在協商過程中，我說 我付出很多，他說難道他都沒付出嗎？他就非常生氣說： 「難道妳要我死嗎？」，然後我說：「你跟員工發生關係 且懷孕。」，他就說「又怎樣，難道妳要我死才高興嗎？ 」，後來他就拿著剪刀在我面前揮舞，並揚言要傷害他自 己，並叫我不要再說下去，然後把剪刀丟掉，對我大聲咆 哮等語（見本院卷一第248 、255 頁）。則證人即告訴人 劉婕妤雖於本案偵查及審理中均證稱：被告拿辦公桌上筆 筒裡的剪刀朝我揮舞，還說「我從以前都沒有殺你喔、傷
你喔」等語云云（見偵卷第17頁、本院卷二第57頁）。足 見告訴人於偵查及審理中所證顯然與其於警詢及本院民事 保護令訊問庭中所述已自相齟齬，且卷內亦乏其他證據足 資證明告訴人上揭於偵查及本院審理中所證為實，是被告 有無於拿取剪刀揮動之當下以「我從以前都沒有殺你喔、 傷你喔」等語恫嚇告訴人，尚存有合理之懷疑，依「罪證 有疑，利歸被告」之證據法則，即應為被告有利之認定， 無從逕認被告確有於上揭時、地以「我從以前都沒有殺你 喔、傷你喔」等語恫嚇告訴人，故此部分公訴意旨，容有 未洽，附此敘明。
（五）至被告之辯護人雖另聲請傳喚證人楊宜瑩、林君怡，待證 事實分別為告訴人於提起本案前，有請林君怡透過電話向 被告之代理人楊宜瑩要求必須獲得更高額之分配，上開事 件始能儘快結束（見本院卷一第241 頁反面）及103 年12 月4 日告訴人於警詢時是否由律師林君怡陪同進行調查， 而足認定告訴人警詢證述應較可信（見本院卷二第71頁反 面）。然查，辯護人上開所欲證明之待證事實顯與被告前 揭犯行存否無關聯性，且上開證人亦未在場目睹本案情節 ，無法證明被告有無前揭犯行，是辯護人此部分聲請顯無 調查之必要，附此敘明。
（六）綜上所述，本件事證明確，被告上揭恐嚇危害安全犯行堪 以認定，應依法論處。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌被告因公司拆夥及私人感情事宜，與告訴人發生口 角爭執，竟在情緒激動之際，突然拿起辦公桌上剪刀揮舞 ，致告訴人心生畏懼，惟審酌被告揮舞剪刀之時間甚短， 且告訴人當下仍可立即撥打電話報警，並尚能於數分鐘內 離開現場，足認斯時對告訴人造成之心理強制之程度尚非 甚鉅，兼衡被告並無足以構成累犯前科之素行、大學肄業 之智識程度、目前無業、與妻子及11個月大之幼子同住之 生活狀況，暨其否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官姜長志到庭執行公訴。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第四庭 法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑之法條：刑法第305條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。