臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第869號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王全好
選任辯護人 詹基益律師
被 告 林子寧
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第23450 、31645 號），本院判決如下：
主 文
王全好犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林子寧共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林子寧係劉丁郎之妻（2 人於民國103 年4 月18日離婚）， 黃金枝則係劉丁郎之母；林子寧於102 年間在新北市○○區 ○○路00號1 樓獨自經營飯糰店，王全好則自102 年6 月間 結識林子寧後，同年7 月起即至林子寧上址飯糰店工作。詎 王全好與林子寧竟分別為下列犯行：
(一)王全好於102 年8 月8 日晚間7 時許，見林子寧之婆婆黃金 枝至上址飯糰店欲進入屋內後方房間尋找其孫劉○儀、劉○ 誼，王全好竟基於以強暴、脅迫妨害人行使權利之犯意，將 黃金枝自飯糰店後方房間拉出壓制在椅子上，順手自一旁組 合櫃取出大鎖，一手扣住黃金枝之脖子及持大鎖作勢歐打黃 金枝，復恫稱：「要給妳死」、「這是我的店，妳沒有權利 進來，我要告妳」等語，以此強暴、脅迫之方式妨害黃金枝 行使探視劉○儀、劉○誼之權利，旋因在屋內之林子寧出面 制止，王全好始罷手讓黃金枝帶同劉○儀、劉○誼離去。(二)林子寧明知坐落新北市○○區○○段000 地號土地及其上同 段1676建號即門牌號碼新北市○○區○○○路0 段0 巷00號 房屋（下稱本案房地）為黃金枝所有，僅係借名登記在其名 下，且實際上為黃金枝借予劉丁郎開設診所使用，詎經王全 好提議將上開房地移轉所有權登記以便處理其與劉丁郎間離 婚訴訟之事，竟明知與王全好就本案房地並無買賣真意，仍 共同基於使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，推由王全好 將其2 人於102 年8 月9 日以新臺幣（下同）299 萬 5,200
元、27萬1,300 元買賣本案房地之不實事項，填載於土地建 築改良物買賣所有權移轉契約書、土地登記申請書上，併同 該土地、建物所有權狀、林子寧印鑑證明及戶口名簿影本、 身分證正反面影本等資料，於102 年8 月14日持向新北市板 橋地政事務所申請辦理房地所有權移轉登記，使僅有形式審 查權限之不知情公務員於102 年8 月15日將上開不實事項登 載於職務上所掌管之土地登記簿公文書上，足生損害於黃金 枝、劉丁郎對本案房地所有權及使用權之完整性，及地政機 關對於土地登記管理之正確性。
(三)⒈王全好明知本案房地係黃金枝借名登記在林子寧名下，且 現正由劉丁郎開設診所使用，其無自由處分、使用之權利， 乃另基於毀損他人物品及無故侵入他人建築物之犯意，於10 3 年1 月15日下午5 時31分許，僱請不知情之鎖匠將上開房 屋大門之門鎖破壞並換裝新鎖，以此方式損壞黃金枝所有之 上址大門門鎖，足生損害於黃金枝，嗣王全好即自行進入屋 內而無故侵入該建築物（此部分檢察官均僅就告訴人黃金枝 部分提起公訴，未就被害人劉丁郎逾期告訴部分提起公訴） 。⒉其另基於損壞他人物品之犯意，於103 年9 月2 日上午 9 時30分許，至上址本案房地，持鐵鎚及螺絲起子敲撞該房 屋之鐵捲門，致鐵捲門受有凹陷之損壞，足以生損害於黃金 枝、劉丁郎。
二、案經黃金枝、劉丁郎訴由新北市政府警察局板橋分局報告暨 訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告王全好、林子寧於本院審理中均坦 承不諱（見本院易字卷第141 頁、第143 頁背面），核與證 人即告訴人黃金枝於偵查中證述情節相符，且㈠關於犯罪事 實欄一、㈠部分，並有證人即同案被告林子寧於偵查中，及 證人劉○儀、劉○誼於偵查中、另案民事訴訟中向法官所為 之證述可佐（見他字第1068號影卷第239 頁、第245 頁；本 院102 年度重訴字第594 號民事案件影卷一第155 頁、第15 7 頁背面）；㈡關於犯罪事實欄一、㈡部分，並經證人林子 寧於偵查中供證述屬實（見他字第1068號影卷第245 頁至第 246 頁背面），復有告訴人黃金枝之台北富邦銀行銀行帳戶 明細、房屋貸款契約書、本案房地於99年4 月19日之買賣契 約書、本案房地房屋稅繳款書影本、水電費帳單通知及收據 、本案房地之土地登記第二類謄本暨異動索引、新北市板橋 地政事務所103 年3 月31日新北板地籍字第0000000000號函 附本案房地移轉登記申請資料各1 份（見他字第1068號影卷 第13頁至第15頁、第19頁至第23頁、第38頁至第45頁、第15
2 頁背面至第160 頁背面）；㈢關於犯罪事實欄一、㈢部分 ，並有證人即告訴人劉丁郎於警詢時之證述、監視器錄影畫 面翻拍照片11張在卷可佐（見偵字第31645 號影卷第2 頁至 第5 頁背面、第12頁；他字第1068號影卷第187 頁至第 195 頁），綜上，足認被告等之自白均與事實相符，洵堪採信。 是本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、 「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。 故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之 目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304 條之 強制罪（最高法院99年度臺上字第6558號判決要旨參照）。 又刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成 刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之 手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院93年度臺 上字第3309號、84年度臺非字第194 號判決要旨參照）。查 被告王全好為圖阻止告訴人黃金枝入內探視其孫劉○儀、劉 ○誼，乃將告訴人黃金枝強行拉出房間後壓制在椅子上，並 持大鎖作勢毆打復恫稱：「要給妳死」等語，衡其行為目的 無非係使告訴人黃金枝不得入內探視劉○儀、劉○誼，是依 前開說明，自應認係強制罪之手段，不應另論以刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪；且參諸同案被告林子寧同時間介入後 ，被告王全好即罷手，讓告訴人黃金枝帶同劉○儀、劉○誼 離去，可徵告訴人黃金枝僅受瞬間之拘束，其行動自由尚未 達完全受剝奪之程度，依上開說明，尚與刑法第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪有間。是核被告王全好如事實欄一 、㈠所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。起訴書犯罪 事實欄一、㈠記載被告王全好以上開強暴方式妨害告訴人黃 金枝之行動自由權利，惟所犯法條欄則認係犯刑法第304 條 第1 項強制罪，已有未恰，其又認被告王全好另應成立刑法 第305 條之恐嚇危安罪，並與前揭強制罪屬想像競合犯，而 應從一重之恐嚇危害安全罪處斷云云，均有誤會，併予敘明 。
(二)刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若 其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真
實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登 載不實（最高法院73年臺上字第1710號判例要旨參照）。地 政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件 是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並 無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記， 實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記， 使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內 ，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度臺非字第27 8 號判決意旨可資參考）。查被告王全好、林子寧就本案房 地無買賣之真意，竟以買賣為原因辦理所有權移轉登記，是 核被告2 人如事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第214 條使公 務員登載不實罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。(三)核被告王全好如事實欄一、㈢⒈所為，係犯刑法第354 條之 毀損他人物品罪、同法第306 條之無故侵入他人建築物罪； 其利用不知情之鎖匠毀損門鎖，應論以間接正犯。被告王全 好主觀上係出於單一為進入上開建築物之犯意，而犯毀損他 人物品罪、無故侵入他人住宅罪，在密切接近之時間、空間 上具有緊密之重疊、結合關係，依一般社會通念，當視為一 行為，方符合刑罰公平原則，係以一行為同時觸犯上開2 罪 ，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。(四)被告王全好如事實欄一、㈢⒉所為，係犯刑法第354 條之毀 損他人物品罪，被告王全好以一毀損行為損壞告訴人黃金枝 所有、劉丁郎管理使用之同一門鎖，僅成立一毀損他人物品 罪。
(五)被告王全好所犯上開1次強制罪、1次使公務員登載不實罪、 2 次毀損他人物品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(六)被告王全好前於96年間因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以 96年度簡字第2481號判決判處有期徒刑3 月，嗣經同法院以 96年度簡上字第469 號駁回上訴確定，並於97年10月22日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可考，其於受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案如 犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之有期徒刑以上2 罪，均為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告王全好辯 護人雖以被告王全好所涉各罪係因與同案被告林子寧為同居 關係，始與告訴人黃金枝、劉丁郎間發生本案糾紛，然被告 王全好現已反省並痛改前非，請依刑法第59條規定減輕其刑 云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪情狀顯可 憫恕，亦即其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般同情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕其刑之 事由，而認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。然參諸被告王全好本案犯罪情狀，尚難認有特殊之原 因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情、顯可憫恕之處 ，是核無刑法第59條寬減其刑之餘地，併予敘明。(七)本院審酌被告王全好為智識成熟之成年人，不思以理性之態 度解決與告訴人黃金枝間之糾紛，竟以前揭強暴、脅迫手段 妨害告訴人黃金枝行使權利，且其與被告林子寧均明知無買 賣本案房地之真意，偽為所有權移轉登記，影響告訴人黃金 枝、劉丁郎權益，並損及地政機關管理土地登記之正確性， 復任意僱請鎖匠損壞門鎖侵入屋內及持工具破壞鐵捲門，所 為侵害他人自由及財產法益，實值非議。再斟酌被告王全好 犯罪後於偵查中否認犯行，本院審理時終能坦承全部犯行， 及被告林子寧始終坦承犯行之態度，惟渠等迄今均未賠償告 訴人黃金枝、劉丁郎之損失或達成和解，取得其等原諒，及 告訴人黃金枝於本院審理時表示被告王全好行為惡劣，希望 重判，被告林子寧則可輕判等語，兼衡被告王全好自陳大學 畢業之智識程度，離婚、有1 名子女需要扶養，目前於教會 擔任志工，沒有收入；被告林子寧自陳專科畢業，離婚，無 人需其扶養，目前任職服務業，每月收入約2 萬多元之家庭 生活及經濟狀況，暨渠等素行、各犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之 折算標準，另就被告王全好宣告有期徒刑、拘役部分，分別 定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。(八)末查，被告林子寧前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其 獨力經營飯糰店謀生，不慎誤信被告王全好之言而為本案使 公務員登載不實之犯行，犯後無論於另案民事或本案刑事案 件中均坦承犯行，已深知悔悟，再參酌告訴人黃金枝、劉丁 郎於本院準備程序中均陳明對被告林子寧部分不予追加等語 （見本院卷第40頁），信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應 知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以 暫不執行為當，爰均併予諭知緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第214 條、第354 條、第306 條第1 項，第28條、第47條、第41條第1 項前段、第55條、第51條第5 款、第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳欣湉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 林維斌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張禎庭
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306 條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。