臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第277號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳亮吟
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
26773 號），本院判決如下：
主 文
陳亮吟以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳亮吟前曾任職於羅丹玫所經營址設新北市○○區○○街00 號之「全能工程行」，擔任清潔及粗工之工作，雙方因勞資 糾紛而有嫌隙。陳亮吟竟於民國103 年8 月3 日下午4 時許 ，基於恐嚇之犯意，於羅丹玫在「全能工程行」內時，以持 水果刀在「全能工程行」前以切西瓜之方式恫嚇羅丹玫，經 警方於10 3年8 月3 日下午4 時4 分許勸離後，復接續於10 3 年8 月3 日下午4 時10分許，在「全能工程行」前，對羅 丹玫出言恫嚇稱：「你們要好好講，你們就是不要就對了， 你們改天出什麼事情，不要說我沒有好好跟你們講。」（臺 語）等語，以此加害生命、身體之事恐嚇羅丹玫，使羅丹玫 心生畏懼，致生危害於安全。嗣羅丹玫報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經羅丹玫訴由新北市政府警察局中和第二分局報告臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
證人羅丹玫於警詢時之證述，雖屬傳聞證據，惟本院審理時 提示其之調查筆錄徵詢被告之意見，被告陳明沒有意見，且 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開筆錄作成時， 較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為 本案之證據亦屬適當，是證人羅丹玫於警詢時之證述，依刑 事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，有證據能力。乙、認定事實之理由及依據：
一、訊據被告陳亮吟固不否認於103 年8 月3 日下午4 時許，曾 至「全能工程行」，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊切 西瓜是要給伯父吃的，伊只是要請他們處理工作的糾紛，羅 丹玫沒有出來，伊只好對門說話，並不是對羅丹玫恐嚇云云 。經查：
㈠證人羅丹玫於警詢時證稱：被告曾在伊家公司為承攬關係， 離職後保證金被公司扣下，103 年8 月3 日當天，被告持水 果刀至伊家門口即新北市○○區○○街00號前切西瓜，伊報
警後警察請被告離開，警察走後被告又到伊家門口恐嚇伊， 伊住處門口有監視錄影畫面，有錄到被告言語恐嚇的內容， 伊感到心生畏懼等語（見103 年度偵字第26773 號卷〈下稱 偵卷〉第5 頁至第5 頁背面），參以本院勘驗「全能工程行 」於案發當時之門口監視錄影畫面，勘驗結果如下：「錄影 時間2014/08/03 16：10：00，被告在全能工程行外，該工 程行門戶緊閉，被告朝門口大喊『你們要好好講，你們就是 不要就對了，你們改天出什麼事情，不要說我沒有好好跟你 們講。』（臺語）。」等情，有本院104 年10月27日勘驗筆 錄在卷可稽（見本院104 年度易字第277 號卷第110 頁）， 復有現場監視器翻拍畫面14張可證（見偵卷第35頁至第38頁 ），足認被告於10 3年8 月3 日下午4 時許，於羅丹玫在「 全能工程行」內時，以持水果刀在「全能工程行」前切西瓜 ，復接續於103 年8 月3 日下午4 時10分許，在「全能工程 行」前為上揭言論，以此方式恫嚇羅丹玫，至其心生畏懼， 致生危害於安全。
㈡又起訴書雖記載：「被告... 以『我要跟你們談，不要等到 你們家裡的人出事，才後悔沒跟我談』等加害生命、身體之 事恐嚇羅丹玫」等語，然經本院勘驗現場錄影畫面後，被告 恫嚇之言論實為「你們要好好講，你們就是不要就對了，你 們改天出什麼事情，不要說我沒有好好跟你們講」（臺語） ，此部分係屬起訴書之誤載，應予以更正。
㈢至被告雖表示其於「全能工程行」外為前揭言論，「全能工 程行」內尚有羅丹玫之兄長等人，然依卷內資料，尚無證據 顯示除羅丹玫外，羅丹玫之兄長等人確有心生畏懼之情，且 被告於警詢時亦陳稱：伊當時去是要跟羅丹玫把事情講開等 語（見偵卷第3 頁背面），且羅丹玫亦稱其確有心生畏懼等 情，故本件應認被告恐嚇之對象係羅丹玫，並使羅丹玫心生 畏懼，致生危害於安全。
㈣至被告辯稱：伊係要切西瓜給伯父吃，才在「全能工程行」 前切西瓜，且伊是對門說「你們要好好講，你們就是不要就 對了，你們改天出什麼事情，不要說我沒有好好跟你們講」 等語，不是對羅丹玫講云云。惟查：
⒈被告於警詢時陳稱：伊在「全能工程行」切西瓜是要用給 自己吃的云云（見偵卷第4 頁），於本院審理時陳稱：伊 西瓜是要切給伯父吃的云云（見本院卷第120 頁），前後 所述不一，是否可採，已顯屬可疑。況被告如需自行食用 水果或攜水果拜訪他人，僅需自行在家中為之即可，又何 需專程持水果刀至「全能工程行」門前切西瓜，足見被告 此舉應有恐嚇羅丹玫之意。
⒉又被告於本院審理時陳稱：伊去的當天羅丹玫等人都在公 司裡面，公司的名義負責人是羅丹玫等語（見本院卷第11 9 頁），足見被告明確知悉羅丹玫在「全能工程行」內， 卻仍於「全能工程行」門前為前揭恐嚇言論，其足以知悉 羅丹玫在內可聽聞此言論，使羅丹玫因而心生畏懼，致生 危害於安全，是被告應確有恐嚇之意。被告所辯，顯不足 採。
㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告於密接時間、同一地點，基於恐嚇危害安全之單一犯意 ，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為恐 嚇行為，應評價為一接續行為。
㈢被告雖有患有躁鬱精神病、雙極性情感疾患，有身心障礙證 明、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書各 1 份在卷可稽（見偵卷第9 頁至第11頁），然被告於本院審 理時陳稱：伊知道103 年8 月30日下午4 時許，伊到「全能 工程行」時在做什麼等語（見本院卷第120 頁），且被告對 於其切西瓜、為恐嚇言語之情形均為完整之答辯，顯見被告 為前揭行為時，意識清晰，並無行為時因精神障礙或其他心 智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低之情形，併此敘明。
㈣爰審酌被告與羅丹玫因勞資糾紛而有嫌隙，被告不思理性解 決，竟至「全能工程行」前持水果刀切西瓜，及對羅丹玫為 上揭恐嚇言論，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、 智識程度、犯罪手段、所產生之危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官吳秉林到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第十庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 古紹霖
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。