臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1594號
第1645號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許承沛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2801
9 號、第28012 號），及追加起訴（104 年度偵字第30043 號）
，本院判決如下：
主 文
許承沛竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又毀越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又踰越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。上揭不得易科罰金之加重竊盜罪（共貳罪），應執行有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、許承沛於下列時間、地點，分別為下列行為： ㈠於民國104 年6 月24日凌晨0 時45分許，騎乘向不知情之劉 耀全借用之車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新北市 新莊區建國二路86巷時，見停放該處之車牌號碼00-0000 號 自用小貨車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，逕行開啟上開小貨車之車門，進入該車內徒手拔取 置於車內、李文昌所有之衛星導航1 台，惟未及將該衛星導 航1 台置於實力支配之下，即因遭李文昌發現而未能得手離 去。嗣因許承沛將上揭普通重型機車遺留上址現場，經警循 線追查，始悉上情。
㈡另意圖為自己不法之所有，基於毀越安全設備侵入住宅竊盜 之犯意，於104 年9 月14日中午12時30分許前之某時許，在 新北市○○區○○路000 號5 樓，將該址後陽台之鐵窗加以 拆卸、破壞後，踰越該窗戶之安全設備，侵入上址住宅，徒 手竊取置於該處、林俊男所有或管領之存款簿5 本、印章 1 個、玉戒指2 枚、玉鍊1 條等物，得手後隨即離去，惟離去 之際遭林俊男發現，而遺留愛迪達廠牌黑底紅邊運動鞋1 隻 在現場。嗣經林俊男報警處理，始循線查悉上情。 ㈢另意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊盜 之犯意，於104 年10月1 日早上某時許，在新北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 ○0 號2 樓，趁該址窗戶未關之際，沿 該址住宅外牆向上攀爬至2 樓，再踰越該址窗戶之安全設備 ，侵入上址住宅，徒手竊取置於該處、芮秀慧所有或管領之 永豐銀行金融卡2 張（卡號：000-0000000000000 號【起訴 書誤載為000-0000000000號】、000-0000000000000 號）、 台灣大哥大及台北富邦銀行聯名信用卡（卡號：5X2X-4X6X-
0X0X-0X0X 號）、聯邦銀行信用卡（卡號：4X3X-8X8X-0X2X -9X0X 號）、現金（新臺幣）約4 千元、手電筒1 個等物， 得手後隨即離去。嗣經芮秀慧報警處理，為警於104 年10月 8 日下午1 時20分許，在新北市○○區○○路0 段000 巷00 號頂樓，因許承沛形跡可疑，經許承沛同意搜索，當場扣得 上揭金融卡及信用卡共4 張（均業已發還）及與本案無關之 甲基安非他命1 包、玻璃球吸食器1 個、吸管杓子1 支等物 ，始悉上情。
二、案經李文昌訴由新北市政府警察局新莊分局、林俊男訴由新 北市政府警察局板橋分局及芮秀慧訴由新北市政府警察局海 山分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件檢察官及被告 許承沛對本院所引用之各項供述證據，於本院準備程序中均 表示沒有意見，同意作為本件證據而有證據能力（見本院 104 年度易字第1594號卷第34頁），且本院審酌該等證據作 成時，並無何干擾或違反、不當取供之情形存在，認以之作 為證據應屬適當，復經本院於審判程序中逐一提示、朗讀並 告以要旨，檢察官及被告均未就證據能力表示意見（見本院 104 年度易字第1594號卷第57頁反面至第59頁反面），揆諸 前揭說明，本院所引用之各項供述證據自均具有證據能力。貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備暨審理程 序中均坦承不諱，核與證人即告訴人李文昌、林俊男、芮秀 慧於警詢及偵訊時、證人劉耀全、徐莉淇於警詢及偵訊時所 證述之情節相符（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字 第28012 號卷【下稱偵一卷】第3 至6 頁反面、第81至83頁 、第7 頁至第8 頁反面、第87至88頁、第97至98頁、第9 至 10頁、第88至90頁，104 年度偵字第30043 號卷【下稱偵二 卷】第5 至9 頁、第51至52頁，104 年度偵字第28019 號卷 【下稱偵三卷】第10至11頁、第87至89頁），並有新北市政 府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認
領收據、現場暨扣押物照片共26張在卷可稽（見偵三卷第13 至15頁、第17頁、第18頁正反面，偵一卷第13至14頁反面， 偵二卷第23至26頁），足認被告之任意性自白與事實相符。 是本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損 或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同 ；另刑法第321 條第1 項第2 款所謂之「門扇」係指門戶、 窗扇等阻隔出入之設備而言。至於鐵門窗乃防盜之安全設備 ，而非單純之門扇（最高法院22年上字第454 號判例、73年 度台上字第3398號判決意旨可資參照）。是上揭條文規定將 「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門 扇」應專指門戶而言，即分隔住宅或建築物內外之出入口大 門而言；至所謂「其他安全設備」指門扇、牆垣以外，依社 會通常觀念足認為防盜之一切設備者，如門鎖、窗戶、房間 門或落地門、窗均屬之。經查，本件被告於事實欄一、㈠所 示時間、地點，既已進入車內搜尋財物並徒手拔取衛星導航 1台，惟因遭人發現而未及將該衛星導航1台至於實力支配之 下，而未生竊得財物之結果，則其所為顯已著手於竊盜構成 要件之實行而不遂，核屬未遂犯；又本件被告許承沛於事實 欄一、㈡及㈢所示時間、地點，均係翻越上開住宅之窗戶而 侵入之，核屬踰越安全設備，且於侵入如事實欄一、㈡所示 住宅之際，亦將該址後陽台之鐵門窗逕行拆卸、破壞一節， 業據證人即告訴人林俊男於警詢及偵訊時證述明確（見偵二 卷第6頁、第51頁），核與被告於警詢時所自承之情節相符 （見偵二卷第4頁），並有現場照片2張在卷可參（見偵二卷 第24頁反面），是此部分事實誠值認定，被告空言否認並未 破壞上址後陽台鐵門窗，自難採信。是核被告如事實欄一、 ㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如 事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之 毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；如事實欄一、㈢所為，係犯 刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越安全設備侵入住宅竊 盜罪。
㈡被告所犯2 次加重竊盜罪及1 次竊盜未遂罪間（共3 罪）， 受害法益各有所不同，且犯案時間、地點、經過情節均屬有 別，足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢又被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度簡字 第2518號判決判處有期徒刑5 月，於102 年9 月25日確定； 又因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度 簡字第3357號判決判處有期徒刑6 月，於103 年2 月4 日確
定，上開二案經接續執行，甫於103 年11月15日有期徒刑執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀 錄表各1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，各應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣再被告就如事實欄一、㈠所示犯行，屬未遂犯，該次犯行爰 依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，且此 部分刑有加重及減輕者，依法先加後減之。
㈤另按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪 嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺 ，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院 97年度台上字第5969號判決意旨參照）。是被告雖主張其就 如事實欄一、㈢所示之加重竊盜犯行，可得適用刑法第62條 自首之規定減輕其刑云云。惟查，證人即事實欄一、㈢所示 案件查獲員警蔡志斌於本院審理時證稱：我於104年10月8日 下午1時20分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號頂樓 查獲被告時，我請被告將身上東西都拿出來，被告自己拿出 皮夾，皮夾裡的東西非常多，我將皮夾裡的卡片一張張抽出 來，問被告這些卡片是他自己的還是贓物，被告就說上揭卡 片都是他自己的，因被告身上有毒品，我們以現行犯逮捕被 告並把他帶回派出所後，我們有告訴被告金融卡、信用卡都 有卡號，可以依卡片追查所有人，請被告自己交代卡片來源 ，因被告皮夾內的卡片太多，該時我們就覺得卡片很有可能 是贓物，經過我們跟被告溝通，他才自己承認這些卡片是偷 來的等語（見本院104 年度易字第1594號卷第56至57頁）， 此與被告於本院審理時自承之情節互核相符（見本院104 年 度易字第1594號卷第58頁），堪認員警於上揭時、地執行附 帶搜索時，自被告身上搜得其所竊得之金融卡及信用卡而合 理懷疑被告涉犯竊盜罪嫌前，被告均未主動向有偵查權限之 公務員申告犯罪事實，是被告如事實欄一、㈢所示之加重竊 盜犯行，自無自首減刑規定之適用，附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正 當途徑獲取財物，犯下數起竊盜犯行，且其中不乏毀損、踰 越安全設備並侵入他人住宅竊盜之犯罪情節，被告顯欠缺對 他人財產權益之尊重，復未因前案審判、執行結果而知所警 惕，法治觀念淡薄，所為應予非難；惟兼衡被告犯後始終坦
承犯行不諱之態度，而其如事實欄一、㈠所示部分犯行，未 獲得財物即行離去，及其如事實欄一、㈡及㈢所示部分犯行 ，所竊取得手之財物價值及告訴人所受損害（其中上揭金融 卡及信用卡共4 張業經尋獲，已發還予告訴人芮秀慧，然告 訴人林俊男所有及告訴人芮秀慧部分所有之財物未經尋獲發 還），復參酌被告國中肄業之智識程度、業工而經濟狀況為 勉持（參其調查筆錄受詢問人欄之基本資料），暨其犯罪動 機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就其竊盜未遂罪部分諭知易科罰金之折算標準，另就 不得易科罰金之加重竊盜罪（共2 罪）定應執行刑。 ㈦末查，扣案之甲基安非他命1 包、玻璃球吸食器1 個、吸管 杓子1 支等物，雖為被告所有之物，然均與本案竊盜犯行無 關，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院104 年度易字 第1594號卷第59頁反面），復未經公訴意旨聲請宣告沒收， 爰不併予為沒收之諭知，附此敘明。
三、不另為無罪之諭知：
公訴意旨另以被告意圖為自己不法之所有，於如事實欄一、 ㈡所示時、地，徒手竊取鑽戒1 個、平版電腦1 台等物得手 ；復於如事實欄一、㈢所示時、地，徒手竊取金項鍊2 條、 夏利豪手錶、夏利豪手環各1 個、三星小平版電腦2 台、手 機1 支、銀項鍊1 條、銀墜子1 個、港幣200 元、汽車備用 鑰匙1 支等物品，認此部分亦均係涉犯刑法第321 條第1 項 第1 、2 款之加重竊盜罪嫌等語。惟訊據被告於本院審理時 堅詞否認此部分之犯行，辯稱：其於上揭時、地，並沒有看 到上開物品，亦沒有竊取之等語。經查，證人即告訴人林俊 男於偵查中證稱：我後來清點，確認遭竊物品為存款簿5 本 （台新、彰化、郵局、玉山、另一個忘記了），印章1 個、 去大陸買的玉戒2 個、玉鍊1 條、鑽戒1 個、平版舊型的不 見了，這些東西我記得在鐵窗被拆下前都還在，因5 樓是我 每天晚上睡覺地方，這些東西都是放在同一盒子裡面，那盒 子就放在我桌子旁邊，所以若不見的話，我睡覺前就會看見 ，我去確認遭竊情況時，是我房間整個被亂翻，我發現遭小 偷時有下樓告訴我母親此事，正準備上樓再次察看時，就有 個人即被告從我家5 樓提著袋子走下來，我們有要求他把袋 子給我們看，但他把袋子拿給我母親時就乘機轉身離開等語 （見偵二卷第51頁正反面）；又證人即告訴人芮秀慧於偵查 中證稱：我出門前剛好把金項鍊解下來，放在梳妝台上晾乾 ，我就出門，回家時想找金項鍊卻找不到，後來想要找夏利 豪手錶也找不到，我有去翻塑膠抽屜也找不到，永豐銀行金 融卡、台灣大哥大台北富邦聯名卡、聯邦信用卡是被告被查
獲時我才知道不見，三星小平版電腦2 台、舊手機、撲滿裡 的零錢、銀項鍊、銀墜子、汽車備用鑰匙都不見，我無法確 定多少，港幣200 元我放在抽屜被拿走，但被告是拉開抽屜 後把值錢東西拿走，不是隨手亂翻，把東西倒滿地等語（見 偵三卷第88頁），是依上開2位證人所述內容，可知其等均 未親眼目睹被告當場行竊之過程，均係事後清點以推測失竊 物品究為何物，則被告既僅坦承有於如事實欄一、㈡及㈢所 示時、地，竊取如上開事實欄所載物品之事實，卷內復無其 他證據證明前揭鑽戒1個、平版電腦1台以及金項鍊2條、夏 利豪手錶、夏利豪手環各1個、三星小平版電腦2台、手機1 支、銀項鍊1條、銀墜子1個、港幣200元、汽車備用鑰匙1支 等物確為被告所竊取，更無起出之贓物足稽，依照罪疑惟輕 原則，應從被告有利之認定，自難僅依告訴人林俊男、芮秀 慧之單方指訴，即遽認前揭物品確為被告所竊取，是此部分 顯不足以證明被告犯罪。此外，卷內復無其他積極、具體確 切之證據足資認定被告有此部分之犯行，原應為無罪之諭知 ，惟此部分若成罪，應認與前開論罪科刑部分有實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第25條第 2項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林書伃偵查起訴，由檢察官朱玓到庭執行公訴。中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
刑事第十九庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玉卿
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。