臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1542號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許世和
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2039
9 號），本院判決如下：
主 文
許世和竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許世和於民國104 年5 月14日下午2 時32分許，騎乘車牌號 碼000-000 號機車，至新北市板橋區堤外浮洲橋下停車場， 見停放該處、勤力國際股份有限公司（勤力公司）所有之車 牌號碼0000-00 號自用小貨車上無人看管，認有機可乘，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取 安裝於該自用小貨車左側車身之電瓶1 個，得手後，將該電 瓶置於機車腳踏墊上載運離去。
二、案經勤力公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用具傳聞性質之證據資料，被告許世 和及檢察官均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未 聲明異議（見本院卷第59頁、第66至68頁），並經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 認該等傳聞證據均具有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第158 條之4 之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認於104 年5 月14日下午2 時32分許，騎乘 車牌號碼000-000 號機車，至新北市板橋區堤外浮洲橋下停 車場，並於電瓶遭竊之車牌號碼0000-00 號自用小貨車旁逗 留等節不諱，惟矢口否認有何被訴竊盜犯行，辯稱：伊僅路 過該處而在失竊之自用小貨車旁便溺，伊離開時監視器所攝 得機車腳踏墊上之白色長方型物體，是一袋鋁箔包飲料，伊 未竊取他人電瓶云云。經查：
㈠告訴人勤力公司所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，於 104 年5 月14日上午7 時30分許，由員工詹漢強駕駛至新北 市板橋區堤外浮洲橋下停車場停放，迄於同日晚間11時30分 許，發現該車左側車身之電瓶箱遭破壞，箱內之車用電瓶1 個遭不明人士竊取等情，業據證人詹漢強於警詢中證述在卷 （見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第20399 號卷〈 下稱偵查卷〉第5 至6 頁），並有遭竊照片5 張附卷可參（ 見偵查卷第17至18頁）。經警調閱該停車場入口及場內監視 器畫面後顯示，被告於同日下午2 時32分許，曾騎乘車牌號 碼000-000 號機車於失竊車輛旁逗留，離去時機車腳踏墊上 有一不明白色長方型物體等情，則為被告所不否認（見本院 卷第58至59頁），上開事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然經本院當庭勘驗被告進出該停車場時 之入口及場內監視器畫面顯示：「㈠時間14：32：02，被告 頭戴銀白色半罩式安全帽、身上反披紅色外套、腹部處有1 瓶狀物凸出形狀，騎乘1 輛黑色車身之機車通過停車場入口 進入停車場內，此時機車腳踏墊上未見有放置何物品（擷取 畫面1 ）。㈡被告騎機車進入停車場後，將機車停放在監視 器畫面中藍色小貨車車頭（即失竊車輛）前。①時間14：32 ：24，被告掀起紅色外套並以左手自腹部位置處取出瓶狀物 仰頭飲用，飲畢將瓶狀物收回腹部位置處。②約14：35：46 左右，被告一度下車走出畫面右方。③14：36：49，被告回 到機車上，將機車倒退至藍色小貨車左側車身旁監視器畫面 死角處，此時仍未見腳踏墊有放置任何物品（擷取畫面6 ） 。④14：36：55，被告將機車倒退至藍色小貨車左側車身旁 。⑤14：37：19，被告一度些微站出藍色小貨車左側車尾處 ，並朝鏡頭處探頭，旋即走回藍色小貨車左側車身旁監視器 畫面死角處。⑥14：38：32，被告騎乘機車自藍色小貨車左
側車身旁駛離，從被告將機車倒退至藍色小貨車左側車身旁 迄騎上機車離開該處，被告停留在藍色小貨車左側車身旁即 監視器死角處，全長時間約1 分37秒左右（擷取畫面2 至9 ）。㈢時間14：38：44，被告騎機車出停車場入口時，可見 腳踏墊上放置有1 外觀白色、輪廓為長方狀之物體，並可見 機車車號為062-KZM （擷取畫面10至11）」，有本院勘驗筆 錄及附件擷取照片1 份附卷可考（見本院卷第65至66頁、第 72至78頁）。細數被告進入、離開停車場全程時間約6 分42 秒，其將機車倒退至監視器死角即失竊車輛之電瓶所在位置 前，腳踏墊上本空無一物（見擷取畫面6 、本院卷第75頁） 。惟被告於失竊車輛左側車身莫名逗留1 分37秒後，立即騎 乘機車離開，停車場出口監視器隨即攝得被告機車之腳踏墊 上突增一白色長方型條狀物（見擷取畫面10），其形狀、顏 色、大小均與遭竊之車用電池相符（見本院卷第54至55頁） 。被告雖辯稱該白色長方型之物為塑膠袋著喝剩之飲料罐云 云，惟被告係自身前之背包內取出飲料罐，喝完後飲料罐亦 直接放回背包內，此經本院勘驗如前，亦為被告於本院審理 中所是認（見本院卷第66頁），則被告於前揭勘驗結果㈡① 已將隨身物品整理完畢，本可以直接騎車離開，當無刻意如 勘驗結果㈡③④⑤所示，將機車退至失竊車輛左側車身之監 視器死角處，再將背包或機車置物箱內之物品另以塑膠袋裝 盛後放於機車腳踏墊上之必要，足徵被告所辯，核屬卸責之 詞，均難採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第431 號、同 年度審易字第686 號分別判處有期徒刑5 月、7 月確定，復 經本院以103 年度聲字第1496號裁定應執行有期徒刑10月確 定；又因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以103 年度 交簡字第4436號判處有期徒刑4 月，由本院103 年度交簡上 字第334 號駁回上訴確定。上開各罪接續執行，甫於104 年 5 月2 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份存卷為憑，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，四肢健全， 非無工作能力，竟不思以正當手段取得所需，除前述構成累 犯之前科紀錄外，另以相似手法竊取他人各式車輛電瓶，經
本院先後以97年度簡字第1449號、97年度簡字第1522號、98 年度易字第3464號、100 年度易字第3160號判刑確定在案， 竟仍不知悔改，一再心存僥倖，下手行竊，所為對他人財產 權顯欠缺尊重，應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、所用手 段、本次犯行所得利益，並斟酌其國中畢業之學歷，自陳業 商、已婚、有父母妻小需扶養而經濟小康之家庭生活經濟狀 況暨其犯後否認犯行，迄未與告訴人和解之犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞偵查起訴，由檢察官王涂芝到庭執行公訴。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 許 博 然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 靖 瑜
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網