臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1394號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱菊芳
選任辯護人 吳鴻奎律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第2409號），本院判決如下：
主 文
邱菊芳因過失傷害人，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱菊芳於民國104 年1 月19日11時許，陪同其母邱滿足至醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（址設新北 市○○區○○○路0 段00號，下稱亞東紀念醫院）就診，並 以輪椅推邱滿足進入亞東紀念醫院1 樓大廳、復從大廳中央 手扶梯後方繞行至大廳右側之電梯穿廊口，欲左轉進入電梯 穿廊搭乘電梯。適鄭雅文在亞東紀念醫院就診結束，從該電 梯穿廊口直行步出大廳。邱菊芳本應注意其前方往來行人之 動向，並避免與他人發生碰撞；且依該處照明良好、地面平 坦、前方無人或物遮蔽其視線之客觀情狀，尚無不能注意之 情形；竟疏未注意鄭雅文已步行至其前方，而以其所推行之 輪椅前方撞擊鄭雅文之左腳內側，致鄭雅文跌倒在地，受有 右橈尺骨粉碎性骨折、左下肢挫傷、胸部挫傷、右上側門牙 牙冠斷裂之傷害。邱菊芳旋以輪椅推鄭雅文至亞東紀念醫院 急診部就診，再撥打電話報警。嗣警員據報前來現場處理， 尚未知悉肇事人前，邱菊芳即向警員自首本件犯行，進而接 受裁判。
二、案經鄭雅文訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 之5 第1 項 定有明文。本件辯護人具狀表示，除證人即告訴人鄭雅文 於警詢時之證述屬審判外陳述而無證據能力外，對其餘本 判決所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力沒有意見 等語（見本院卷第34頁背面）；且本院審酌該等辯護人不
爭執證據能力之被告以外之人審判外陳述作成時之情況， 並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕 疵，又與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，均有證據能力。至證人即告訴人鄭雅文於警詢時之證 述，因本院未引之作為被告邱菊芳有罪事實之認定，故此 部分證據是否具有證據能力，自無審酌之必要。（二）再者，本判決所引其餘文書證據及證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，又無顯有不可信之情況，且 經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調 查，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告邱菊芳固坦承於本件事故發生時地，推行輪椅與 步行之告訴人鄭雅文發生碰撞，惟否認有何過失，辯稱： 本件事故是告訴人衝出來撞到我推行的輪椅所造成，我沒 有推輪椅撞到告訴人云云。
（二）經查，上開被告及告訴人於本件事故發生前各自行進之動 向，業據被告、證人即告訴人鄭雅文分別供證明確（見臺 灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第9850號卷第2 至5 、29、30頁，本院卷第61、63頁；以下卷宗名稱均以簡稱 代之）。又被告以其所推行之輪椅撞擊告訴人之左腳內側 （即告訴人係遭被告從右方撞擊），及告訴人跌倒後旋即 在同醫院內急診就醫之過程，則據證人即告訴人鄭雅文於 檢察官偵訊及本院審理時證述綦詳（見偵9850卷第29頁背 面，本院卷第61頁），並有監視錄影畫面光碟1 片（置於 偵9850卷末之光碟片存放袋內）及監視錄影畫面翻拍照片 20張在卷可證（見偵9850卷第22至24頁，本院卷第44至57 頁）。而該監視錄影畫面經本院以當庭播放之方式勘驗結 果，確與證人即告訴人鄭雅文所述各節相符，有本院勘驗 筆錄2 份在卷足憑（見本院卷第38、62頁）。則被告辯稱 其沒有推輪椅撞到告訴人，係告訴人衝出來撞到其推行之 輪椅云者，因與監視錄影畫面內容及證人即告訴人鄭雅文 之證述均相違背，自難憑採。
（三）再者，推行輪椅於人潮眾多之公共場所行進，理當注意前 方行人之動向，以避免產生碰撞、造成傷害，乃自明之理 ，無待法律明文。觀之卷附監視錄影畫面翻拍照片（見偵 9850卷第22至24頁，本院卷第44至57頁），可見發生本件 事故地點，照明良好、地面平坦；稽之本院勘驗監視錄影 畫面結果，亦見被告與告訴人之間，沒有任何人或物遮蔽 被告視線（見本院卷第38頁之勘驗結果第二點）；是依本 件事故發生時之客觀狀況，被告並無不能注意其前方行人
動向之情形。被告竟疏未注意及此，以其推行之輪椅前方 撞擊告訴人之左腳內側，應有過失甚明。又被告因前述過 失行為，推行輪椅撞擊告訴人，致告訴人跌倒在地，受有 前述傷害，則有亞東紀念醫院104 年1 月26日診字第0000 000000號、104 年2 月3 日診字第0000000000號診斷證明 書2 份在卷可證（見偵9850卷第14、15頁）；是被告之過 失行為與告訴人之傷害結果間，自有相當因果關係無疑。（四）辯護意旨雖稱被告於本件事故發生前因為要左轉而已減速 慢行、告訴人出電梯穿廊口時向右側行走等節，主張本院 前開勘驗結果受到監視錄影拍攝角度造成之假象影響等語 。惟經本院針對上開事項再次補充勘驗之結果顯示，告訴 人沒有偏行之行進情形，及其他出電梯穿廊即向右行走之 數名行人動向，既均能由監視錄影畫面清楚判斷，自無所 謂監視錄影拍攝角度造成告訴人看似未向右偏行之假象存 在，且被告亦無減速慢行之情形，有本院勘驗筆錄在卷足 憑（見本院卷第62頁）；是此部分辯護意旨，並非有據。（五）辯護意旨另以告訴人於本件事故發生當時看向左側，疏未 注意被告推行之輪椅已在其前方，不慎勾到該輪椅而跌倒 等情，主張本件事故係因告訴人之過失所致、或告訴人同 有過失云云。然被告與告訴人發生碰撞之前，告訴人早已 行至被告正前方，有卷附監視錄影翻拍照片可證（見偵98 50卷第23頁，本院卷第46、51、56頁），並經本院勘驗監 視錄影畫面無訛；故證人即告訴人鄭雅文證稱其遭被告推 行輪椅撞擊左腳內側等語，信屬實在，自無辯護意旨所稱 告訴人不慎勾到該輪椅而跌倒之情。又過失係以注意義務 之存在為前提，而行人於步行時，本無義務注意自己兩側 有無其他人、車靠近，遑論預先防止他人從兩側碰撞自己 。告訴人於本件事故發生時，雖有看向左側而無從發現被 告推行輪椅自其右方撞擊之情，然告訴人既無防免自己遭 他人從兩側碰撞之注意義務，其對本件遭被告從右側撞擊 自己事故之發生，自無過失可言。是此部分辯護意旨，亦 非有據。
（六）綜上所述，本件事證明確；被告過失傷害告訴人鄭雅文之 犯行，堪以認定。
三、論罪科刑
（一）核被告邱菊芳所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。
（二）被告於本件事故發後、未被有偵查權之公務員或機關發覺 其為犯嫌前，撥打電話報警，進而接受裁判等節，業據證 人即告訴人鄭雅文於本院審理時證述明確（見本院卷第61
頁），核與卷附新北市政府警察局板橋分局信義派出所員 警工作紀錄簿（見偵9850卷第13頁）所載內容相符，合於 自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）本院審酌被告一時疏忽而肇致本件事故，造成告訴人受有 事實欄第一項所載之傷害，所為實有不該，又被告雖有意 賠償告訴人新臺幣（下同）15萬元，然與告訴人請求之至 少30萬元尚有差距，故未能達成和解，兼衡被告前無任何 犯罪科刑紀錄之素行、告訴人所受之傷勢非輕等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第八庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。