臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1387號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曹庚誌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1744
1 號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○透過網路結識甲○○，其明知民國103 年10月間其積 欠信用卡、友人欠款等債務，已高達新臺幣（以下未註明幣 別，均指新臺幣）2 、300 萬元，經濟狀況不佳，已陷於無 清償能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，隱瞞上情，於103 年10月初，在新北市板橋區某處，向甲 ○○佯稱欲向其借款60萬元，並願意支付每月4-5 ％之利息 云云，以豐厚利息誘騙甲○○借款，致甲○○誤信乙○○有 支付利息及清償本金之能力與意願，而陷於錯誤，於同年月 3 日自其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提領30萬元、自 其臺灣企銀帳號00000000000 號帳戶提領27萬7,289 元後， 併同其身上現金合計60萬元，於同日在新北市板橋區中山路 1段000巷與板新路口，均交予乙○○。乙○○得手後，為免 甲○○起疑，乃於同年月8日與甲○○相約至新北市○○區 ○○路0段000號2樓之民間公證人新北聯合事務所，補簽立 借款清償約定書並辦理公證，該借款清償約定書中載明乙○ ○應於104年1月3日前清償60萬元，惟清償期限屆至後，甲 ○○多次催索無著，始悉受騙。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文。本判決後述所引之證人即告訴人甲○○於 警詢及偵查中之證述，係被告乙○○以外之人於審判外所為 之陳述，當事人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（ 見本院卷第48頁至同頁背面），本院審酌上開證據資料製作
時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據 應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證據能力。二、本院後述引用之書面證據，性質上並非供述證據，檢察官、 被告於本院審理踐行調查證據程序時均不爭執證據能力，迄 本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據資 料並無信用性過低或違法取得之疑慮，認為適當，依刑事訴 訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點，向告訴人借款60萬元 ，並約定利息，其取得借款後未依約清償等事實，惟矢口否 認有何詐欺取財之犯行，其辯稱：伊跟告訴人借這60萬元， 伊是跟告訴人說伊要去大陸投資，伊並沒有要詐騙告訴人的 意思，也沒有不還錢給她，伊願意分期還錢給告訴人，但告 訴人要求一次還清，所以伊迄今未還款；伊手機在大陸掉了 ，伊有立刻打電話跟告訴人說伊新的電話，讓告訴人可以找 到伊；伊在跟告訴人借這60萬元之前，曾經跟告訴人借20萬 元，伊都有還錢云云。經查：
㈠被告透過網路結識告訴人，其於上揭時間、地點，向告訴人 借款60萬元並承諾支付利息，告訴人應允後，於103 年10月 3 日，自其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提領30萬元、 自其臺灣企銀帳號00000000000 號帳戶提領27萬7,289 元， 併同其身上現金合計60萬元，在新北市板橋區中山路1 段00 0 巷與板新路口悉數交予被告；於同年月8 日，被告再與告 訴人相約至上開事務所，雙方補簽立借款清償約定書並辦理 公證，該借款清償約定書中載明被告應於104 年1 月3 日前 清償60萬元，惟迄今被告均未支付任何利息，亦未償還本金 等情，業據被告於本院開庭時坦承不諱（見本院卷第46頁背 面至第47頁、第67頁背面、第70頁背面），核與告訴人於警 詢、偵查及本院審理時證述情節相符（見偵查卷第5 至6 頁 背面、第53至56頁、本院卷第62至65頁背面），復有公證書 、借款清償約定書、告訴人上開臺灣銀行、臺灣企銀之存摺 封面及內頁影本各1 份在卷可稽（見偵查卷第7 至14頁）。 而關於被告與告訴人約定之利息乙節，被告於本院審理時供 承：伊與告訴人最後約定的利息是5 ％等語（見本院卷第68 頁）；證人即告訴人於偵查中證稱：被告說可以給伊4-5 ％ 的利息等語（見偵查卷第54至55頁），於本院審理時證稱： 被告答應要給伊月息5 分，即借60萬元每個月給伊3 萬元， 被告說這樣的利息不能寫進公證書，所以公證書上沒有記載
，實際上被告並沒有給伊任何利息等語（見本院卷第63頁） ，同次審理期日又改稱：伊原本要求利息是7 ％，但後來跟 被告談好是6 ％等語（見本院卷第65頁）。互核被告、告訴 人上開所述，告訴人對於利率一事，前後所述稍有不一致， 然告訴人與被告僅於借款之初口頭約定利率，並未記入上開 公證書或借款清償約定書等書面資料內，被告又未曾給付過 任何利息給告訴人，告訴人因時間經過，對於利率一事記憶 稍有不清，本屬合理；且經檢視告訴人歷次所述，其對於本 案被告借款經過、交付款項、迄未清償款項等主要事實，則 始終證述一致，其證詞仍為可採；本案被告自陳利息約定為 5 ％，與告訴人偵查中所述4-5 ％相吻合，故應以告訴人偵 查中所指為準，認被告確實在借款時承諾支付月息4-5 ％之 利息予告訴人。
㈡又告訴人於警詢時證稱：被告於103 年10月3 日向伊借60萬 元，伊誤以為被告有清償能力才會借款給他，伊曾以手機打 電話及傳簡訊向被告催討債務，被告一直說他會還錢，並傳 簡訊說他104 年3 月底會還錢，但至今都沒有還伊錢等語（ 見偵查卷第5 至6 頁背面），並提出被告展延還款期限至10 4 年3 月底前之簡訊翻拍照片4 張為證（見偵查卷第15至16 頁）；其於偵查中證稱：被告給伊的感覺，是伊可以信任他 ，伊感覺被告的經濟實力很好，被告曾經叫伊去考駕照，他 要換車，要開大車，要把舊的送給伊，當時伊失業，身體也 不好，被告問伊有沒有錢，並承諾給伊4-5 ％的利息，伊就 把錢借給被告，利息是被告提議的，後來伊跟被告討債，被 告說他錢都借到大陸去了，本金和利息都沒有拿到，先前伊 借給被告20萬元，也是催了很多次他才還錢等語（見偵查卷 第54至56頁）；其於本院審理時證稱：伊當初沒有工作，身 體不好，被告說如果伊有現金可以借給他，他會給伊利息， 他用利息來誘惑伊；被告說他朋友在投資房地產，借錢給他 們，他們把比較好的房子自己先買下來，再賣出去；後來還 款期限屆至，伊跟被告要錢，被告說他已經把伊的錢轉去大 陸，伊跟被告要錢他一直不還，也沒有給付利息，催討過程 中，被告一下說他人在大陸，有時又說去綠島、澳門，他還 說他沒有錢；另外被告曾經跟伊借過20萬元，還沒還之前就 再跟伊借60萬元，該筆20萬元借款，被告一樣沒有付過伊利 息等語（見本院卷第63至64頁、第65頁至同頁背面）。已明 確證稱被告係以月息4-5 ％之利息，誘使告訴人同意借款並 交付60萬元予被告，且被告一再拖延還款期限，迄今未清償 本金，亦未曾給付過任何利息。
㈢被告於103 年10月間，已負擔龐大債務，經濟狀況不佳，實
無力支付承諾之月息4-5 ％利息，亦無力清償借款本金60萬 元等情形，業據被告於本院審理時供稱：103 年10月間，伊 對外的負債總額大約有200 至300 萬元，當時伊從事經紀業 ，月收入不固定，所以伊才會跟告訴人借款，伊想跟一位來 自青島的朋友劉○燁一起去澳門洗碼，就是跟賭客兌換籌碼 、換錢，他每個月都有獲利，先前伊跟告訴人借的20萬元， 也是交給劉○燁；伊先前3 件不起訴處分案件，其中跟曾○ 淇借的港幣5 萬1,282 元，現在還有新臺幣7 萬元未清償， 跟趙○借的港幣1 萬6,000 元已經全數清償，跟蕭○蓮借的 新臺幣150 萬元，現在還有70萬元未清償等語（見本院卷第 67至68頁背面）。而被告前於103 年5 月初，自曾○淇處取 得投資款港幣5 萬1,282 元，因未依約返還，經曾○淇提出 告訴；其另自97年3 月6 日起，陸續向蕭○蓮借款共新臺幣 150 萬元，因未依限清償，經蕭○蓮提出告訴，分別為臺灣 新北地方法院檢察署以104 年度調偵字第133 號、98年度調 偵字第1716號認犯罪嫌疑不足，作成不起訴處分在案；其於 102 年3 月8 日向跟趙○借款港幣1 萬6,000 元，亦因未如 期清償，經趙○提出告訴，惟因被告涉犯詐欺取財罪嫌，行 為地在澳門地區，所涉罪名又非香港澳門關係條例第43條所 列之罪，其行為不罰，故經同署檢察官依刑事訴訟法第252 條第8 款規定，以103 年度調偵字第308 號為不起訴處分在 案，有上開不起訴處分書各1 份在卷足憑（見偵查卷第22至 26頁）。再者，被告於103 年10月間仍積欠花旗銀行信用卡 債務28萬2,548 元未繳，迄至104 年5 月31日均未清償；另 被告於95、96年間積欠遠傳電信股份有限公司電信費，迄今 仍未繳清等情，復有財團法人金融聯合徵信中心104 年7 月 9 日金徵（業）字第0000000000號函附信用卡繳款資料明細 、遠傳電信股份有限公司104 年7 月23日遠傳（發）字第00 00000000號函覆欠費紀錄1 份在卷可查（見偵查卷第33至35 、44至48頁）。由上可知，被告於103 年10月份向告訴人借 款60萬元時，負債高達2 、300 萬元，其中不乏已屆清償期 限之債務。然被告當時從事之經紀人行業，收入並不固定； 另其所謂跟友人劉○燁一同投資澳門洗碼事業，是否確有其 事，已屬有疑，倘其所述先前跟告訴人借款20萬元亦交予劉 ○燁投入洗碼及洗碼工作獲利頗豐等節為真，何以其未曾支 付該20萬元借款之利息予告訴人？又何需告訴人苦苦追討始 清償該20萬元本金？是其所辯確值懷疑，且由此更可證本案 借款時，被告並無穩定、足夠之收入來源支應其先前所欠債 務。則依被告103 年10月3 日借款時之收入、負債情形，被 告顯然無力再負擔60萬元借款之每月高達2 萬4,000 元至3
萬元利息，亦無法償還本金，竟仍隱瞞告訴人其經濟欠佳、 無清償能力之情形，許以豐厚利息，使告訴人同意借款60萬 元，事後又數度拖延還款期限，迄今仍未清償借款本金60萬 元，亦未曾支付告訴人利息，足見其於借款之初，即無清償 之意，主觀上確有不法所有之詐欺故意甚明。
㈣至被告辯稱：伊手機在大陸掉了，伊有立刻打電話跟告訴人 說伊新的電話，讓告訴人可以找到伊乙事。查被告向告訴人 借得本案60萬元款項後，雖有以電話、簡訊與告訴人保持聯 絡，此經告訴人證述如前，復有前揭被告與告訴人聯絡簡訊 翻拍照片4 張為佐（見偵查卷第15至16頁）。惟此無非係被 告拖延還款期限之聯絡過程，迄今未見被告有何具體之還款 行動，要難以被告有與告訴人保持聯繫，即為有利於被告之 認定。
㈤被告復辯稱：伊跟告訴人借這60萬元之前，伊曾經跟告訴人 借20萬元，伊都有還錢乙節。惟告訴人表示該筆20萬元借款 ，係經其多次催討，被告始返還本金，但被告並未支付過利 息等語，已如前述。由被告幾經告訴人催討始清償該筆20萬 元借款，及其未曾支付過該筆借款之利息，更足證被告於10 3 年10月間向告訴人借款本案60萬元時，經濟狀況不佳，並 無清償之能力。此外，被告向告訴人借60萬元款項時，雖該 20萬元款項仍未清償，業經告訴人證實如前，但此並無從憑 為有利於被告之認定，反可證明103 年10月間，告訴人仍深 信被告有清償借款之能力。是以，尚難執此筆20萬元借款， 認定被告本案並無不法所有之意圖。
㈥另起訴書指被告係以借款20萬元隨後歸還之方式，製造經濟 狀況、信用良好之假象乙節，惟被告向告訴人借本案之60萬 元款項時，該筆20萬元借款並未清償，已說明如前，自無法 遽指此為被告詐欺手法之一，檢察官容有誤會。又起訴書指 被告聊天時，告知告訴人其係經紀人，認識很多電視台人員 及藝人，妹妹為公務員、哥哥在航空公司任職等節，然本院 係認定被告於103 年10月初，明知自身有高額負債、經濟狀 況不佳，卻隱瞞其無清償能力之情形，向告訴人借款並許以 豐厚利息，以此手法向告訴人詐得60萬元款項，與其自身經 紀人身分、認識多少電視台人員或藝人、其兄妹職業，均無 關連，縱起訴書部分所指，有卷內相關證據資料佐證為真實 ，亦不影響本案被告是否成立詐欺取財罪之認定，附此敘明 。
㈦綜上所述，被告前揭所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信， 本案事證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被
告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第 557 號判處有期徒刑3 月確定，於100 年2 月25日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考， 其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。審酌被告 正值青壯，竟不思循正當途徑賺取錢財，以豐厚利息誘使告 訴人受騙，因而借款60萬元之犯罪手段；兼衡其素行（上揭 構成累犯之前科紀錄不計，另曾因違反兒童及少年性交易防 制條例案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第3286號判 處有期徒刑2 月確定，於96年12月24日易科罰金執行完畢； 又因誣告案件，經本院以97年度簡字第1038號判處拘役40日 、減為拘役20日確定，於97年8 月21日易科罰金執行完畢） 、專科肄業之智識程度（有被告個人戶籍資料1 份在卷可參 ）、生活狀況、犯罪之動機、目的、詐騙金額、犯罪所生危 害，及其犯後否認犯行，迄今未償還告訴人該筆60萬元借款 或利息等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1， 判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 張瓊華
法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。