臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1215號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁家昇
楊旭祥
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
10036號），本院判決如下：
主 文
丁家昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁家昇被訴毀損、傷害罪部分及楊旭祥被訴傷害罪部分均公訴不受理。
事 實
一、丁家昇、楊旭祥於民國104 年2 月15日下午1 時20分許，在 新北市○○區○○路000 號頂樓，因細故發生爭執而徒手互 毆，並於爭執過程中，丁家昇另拿起楊旭祥所有之腳踏車及 充氣筒朝楊旭祥丟擲未中，又推倒楊旭祥所有之曬衣架，致 令腳踏車、充氣筒及曬衣架均因毀損而不堪使用（丁家昇所 涉傷害、毀損等部分業經楊旭祥撤回告訴，另楊旭祥所涉傷 害部分亦經丁家昇撤回告訴，詳下述公訴不受理部分），嗣 二人衝突後，丁家昇心有不甘，竟基於恐嚇之犯意，對楊旭 祥以台語恫稱：「你別走，我叫兄弟來處理你」等語，使楊 旭祥心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經楊旭祥訴由新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本件檢察官、被告丁 家昇於言詞辯論終結前，均未就本院下列所認定犯罪事實而 經調查採用之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸
上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告丁家昇矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，並辯稱 ：伊並沒有向告訴人楊旭祥說過「你別走，我叫兄弟來處理 你」等語云云。經查：被告丁家昇於上開時、地對告訴人楊 旭祥以台語恫稱：「你別走，我叫兄弟來處理你」等語之事 實，業據證人即告訴人楊旭祥於警詢、偵查中指訴歷歷（見 偵字卷第6 至7 頁、第67頁反面），且於本院審理時具結證 稱：伊於104 年2 月15日下午1 時20分在新北市○○區○○ 路000 號頂樓，與兒子在打腳踏車輪胎的氣，被告丁家昇突 跑上樓，對伊說「我忍你很久了（台語）」，且沒穿鞋手持 搖控器，以搖控器攻擊伊，然丟擲未果，後即拿腳踏車連接 著充氣筒向伊攻擊，此時充氣筒斷裂，波及伊兒子的手，伊 聽到兒子大叫「很痛」，被告丁家昇向伊跑來，要踹伊，伊 閃開後，即以腳飛踢被告丁家昇，被告丁家昇後跌落至曬衣 架上面，接著被告丁家昇有拿磚頭，作勢要攻擊伊，但不敢 砸下去，被告丁家昇後即跑到安全梯門口，哭著指著伊表示 「你別走，我叫兄弟來處理你」，因伊擔心被告丁家昇會請 黑道來打擾，故伊下樓報警等語（見本院卷第72至74頁）， 核與證人即告訴人楊旭祥之子楊○○（95年11月生，姓名年 籍詳卷）於偵查中證稱：當日伊與父親即告訴人楊旭祥先在 屋頂拍球，後有一位住在10樓的老婆婆上來說很吵，後伊等 即改騎腳踏車，於幫腳踏車打氣過程中，住在10樓之被告丁 家昇赤腳跑上來，手還拿著遙控器，一上來就直接推伊父親 ，但父親只有後退幾步，後被告丁家昇還用遙控器丟伊父親 ，但沒有丟到，嗣就拿腳踏車丟父親，而腳踏車有割到伊右 手，之後被告丁家昇、父親二人即開始揮拳亂打，復被告丁 家昇拿墊在抽水機下方的磚塊作勢要砸伊父親，但不敢下手 ，最後說了一句台語「你別走，我叫兄弟來處理你」即離開 等語（見偵字卷第53頁）相互符合，又參以證人即告訴人楊 旭祥於本院審理之證詞業經具結，並於本院調解程序時，表 明願意宥恕被告丁家昇，請法院就恐嚇罪部分從輕處理（見 本院104 年10月22日調解筆錄），顯見告訴人楊旭祥已與被 告丁家昇達成和解，實無由甘冒偽證罪處罰之風險，恣意杜 撰此等情節較輕之犯罪，而設詞誣陷被告丁家昇之理，綜上 情節，告訴人楊旭祥前揭指訴並非無由，應認被告丁家昇確 有於前開時、地，對告訴人楊旭祥恫稱：「你別走，我叫兄 弟來處理你」等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇告訴人
楊旭祥，使告訴人楊旭祥心生畏懼，致生危害於安全，本案 事證明確，被告所犯上開恐嚇危害安全犯行，堪以認定，應 依法論科。
二、核被告丁家昇所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁家昇因與告訴人楊旭 祥發生爭執，竟出言恐嚇告訴人楊旭祥，缺乏尊重他人之法 治觀念，對於告訴人楊旭祥身心影響甚鉅，且於犯罪後仍託 詞卸責，惟念其已與告訴人楊旭祥成立調解，告訴人楊旭祥 表明願給予自新機會之意（有本院卷第55 頁所附調解筆錄1 份在卷可考），另衡以被告丁家昇另無犯罪前科紀錄，素行 尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資儆懲。
乙、公訴不受理部分：
壹、公訴意旨另以：丁家昇、楊旭祥於104 年2 月15日下午1 時 20分許，在新北市○○區○○路000 號頂樓，因細故而發生 爭執，丁家昇與楊旭祥竟分別基於傷害他人身體之犯意，徒 手互毆，致楊旭祥受有手部、背部挫傷之傷害，丁家昇則受 有臉部、頭皮及頸部挫傷之傷害，於爭執過程中，丁家昇另 基於毀損之犯意，拿起楊旭祥所有之腳踏車及充氣筒朝楊旭 祥丟擲未中，又推倒楊旭祥所有之曬衣架，致令腳踏車、充 氣筒及曬衣架均因毀損而不堪使用，足以生損害於楊旭祥等 語。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
參、查本件告訴人楊旭祥告訴被告丁家昇傷害、毀損等案件，及 告訴人丁家昇告訴被告楊旭祥傷害等案件，檢察官認被告係 觸犯刑法第277 條第1 項傷害、第354 條毀損等罪名，依同 法第287 條前段、第357 條規定，均須告訴乃論。茲據告訴 人均具狀撤回其告訴，有撤回刑事告訴狀2 紙附卷足憑，揆 諸上揭規定，自應不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第 3款，刑法305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第二十一庭法 官 洪任遠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣恩
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。