臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1184號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張正忠
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第14706 號），本院判決如下：
主 文
張正忠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯致令他人物品不堪用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、張正忠於民國104 年3 月26日21時許，在郭淑芬經營位於新 北市○○區○○路000 號前之麵店，因不滿郭淑芬向其催討 積欠之款項，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向郭淑芬稱恫稱 「我是地方角頭」、「妳要靠我生活」、「要讓妳開店就讓 妳開店，不讓妳開店就不讓妳開店」、「只要妳開店做生意 就要砸店」、「不讓妳做生意」、「不讓妳過生活」等語， 以此加害生命、身體、財產之方式恐嚇郭淑芬，使郭淑芬因 此心生畏懼，致生危害於安全。張正忠另基於毀損之犯意， 徒手翻倒現場郭淑芬所有之冰箱、電鍋、電磁爐及蒸籠（無 積極證據證明此等部分物品已達毀損程度），致其內之排骨 、滷肉等物均潑灑在地而致令不堪使用，足生損害於郭淑芬 。郭淑芬見狀乃報警處理，並通知友人許金富，經員警及許 金富到場後，張正忠暫行離去，待員警離開後，張正忠又承 接上開恐嚇危害安全之犯意，返回上址現場，復以上開話語 恫嚇郭淑芬，使郭淑芬心生畏懼，致生危害於安全，郭淑芬 遂再報警處理，而悉上情。
二、案經郭淑芬訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業 據被告張正忠於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證 據能力均表示不爭執（詳本院卷第47頁），且經本院於審判 期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結
前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
㈠被告所犯致令他人物品不堪用部分：
被告有於前揭時、地，徒手翻倒告訴人郭淑芬所有之冰箱、 電鍋、電磁爐及蒸籠，致其內之排骨、滷肉等物均潑灑在地 而致令不堪使用等事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第5 、28頁；本院卷第27 頁反面、第46頁反面、第64頁反面）；核與證人即第一次到 場處理員警許振瑞、陳添井於偵查中之證述（見偵卷第35頁 正反面）、證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述 （見偵卷第12頁、第27頁反面；本院卷第58頁反面）情節相 符；復有現場照片4 張在卷可稽（見偵卷第17頁正反面）。 足認被告此部分任意性之自白與事實相符，堪予採信。 ㈡被告所犯恐嚇危害安全部分：
訊據被告固承認有於前揭時、地，因不滿告訴人向其催討款 項，而出手將告訴人所有電鍋等物翻倒等事實，惟矢口否認 有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我欠的錢已經還給告訴人， 告訴人講話很不客氣，我才會生氣，我當時是說「這是我的 地方，我的錢已經還妳，妳跟我翻臉，以後妳生意還要不要 做」，我的意思是說在那邊跟她喝酒吃飯的人都是我的朋友 ，她這樣跟我翻臉，我的朋友以後就不會去吃飯捧場，我沒 有說我是地方角頭，也沒有說她的店是我在養的，我要砸店 就可以砸店之類的話云云。經查：
⒈證人即告訴人於警詢中證稱：我於104 年3 月26日21時許， 在所經營位於新北市○○區○○路000 號前的麵攤，詢問被 告之前積欠的新臺幣（下同）820 元，被告回稱已經付過， 並說我是在拗他，被告自稱是地方角頭，只要我開店做生意 就要砸我的店，不然我做生意，說我要靠他過生活，說要砸 店就要砸店，不要讓我過生活，被告在警方未到達之前一直 恐嚇我，有一個客人許金富有聽到等語（見偵卷第11至13頁 ）；於偵查中具結證稱：104 年3 月26日晚上被告在我莒光 路小吃店前面亂，他先前欠了820 元，我跟他提這件事，他 一直說他給過我了，他說他是這裡的角頭，不可能讓我做生 意，如果我繼續開店，他就要砸店，被告那天有喝酒，已經 7 、8 分醉，他把我店裡砸得亂七八糟等語（見偵卷第27頁 反面）；於本院審理時具結證稱：104 年3 月26日晚間被告 前往我的麵店用餐，當時我問被告是否記得820 元的一條帳
，我說被告欠了一個多月，被告說有拿給我，就跟我吵起來 ，被告當時喝了酒，整個抓狂，我說沒關係只是820 元，改 天再說，被告就拿酒瓶往我身上潑，說他不讓我做生意，又 說「我是這裡的角頭，要給妳做就讓妳做，要讓妳收起來就 收起來」，後來被告就開始砸店及冰箱，之後我報警處理， 並打電話給許金富，第一次警察到場後，許金富才到場，警 察請被告離開之後，被告又回來說同樣的話，內容都是我是 地方角頭，要讓妳開（店）就讓妳開（店），要讓妳關（店 ）就讓妳關（店），我才又報警，第二次警察到場前，被告 向我嗆聲時，許金富在場等語（見本院卷第58至60頁）。 ⒉證人許金富於警詢時證稱：我於104 年3 月26日21時許，聽 到被告在恐嚇告訴人，被告自稱自己是地方角頭，只要告訴 人開店做生意，就要砸告訴人的店，不讓告訴人做生意，說 告訴人要靠被告過生活，說要砸店就砸店，不要讓告訴人過 生活，告訴人所有的麵店遭被告毀損時，我不在場，也沒有 目睹等語（見偵卷第15至16頁）；於偵查中具結證稱：案發 當天，被告在摔東西時我不在場，是後來警察到時我才到， 第一次警察來處理時有把被告請走，警察走後被告又回來， 告訴人再報警一次，被告向告訴人說你再開一次我就再砸一 次，警詢內容是我講的，警詢中講得比較確實等語（見偵卷 第28頁）；於本院審理時具結證稱：104 年3 月26日晚間我 有接到告訴人的電話，當時被告已經砸店了，我到場時警察 已經在場，我看到兩位警員把被告趕走，後來被告又繞回來 ，告訴人才再報警，我在麵店時，有聽到被告對告訴人說他 是當地的角頭，要讓妳開店就讓妳開店，不讓妳開店就不讓 妳開店，妳再開一次店我就再砸一次店，被告當時在告訴人 店裡面有喝酒，但我不清楚被告有沒有酒醉等語（見本院卷 第60頁反面至第61頁反面）。
⒊綜觀上揭證人即告訴人、證人許金富上開證述內容，告訴人 對於案發當天被告何以生氣、被告出言恫嚇之內容、其報警 次數、證人許金富何時到場、被告離開現場後是否又再返回 、被告返回後是否又出言恐嚇等情節，前後陳述至為明確， 並無明顯指述矛盾之瑕疵存在，且告訴人證稱證人許金富到 場時間點及被告出言恐嚇內容，與證人許金富證述內容互核 一致，況被告與告訴人、證人許金富均陳稱案發前被告與渠 等間並無恩怨糾紛等語（見本院卷第46頁反面至第47頁、第 59頁、第61頁反面），而證人即告訴人、證人許金富於偵查 及本院審理時，皆以具結擔保其等證詞之真實性，在負擔偽 證罪責之心理壓力下作證，當無刻意捏造不實情事，誣陷被 告之動機，足認渠等所為證詞並非子虛。
⒋證人即案發時第二次到場處理員警林昭仁於偵查中具結證稱 ：當天因為老闆娘（即告訴人）攤架又被推倒，所以她又叫 我們過去，到場時我們聽到被告說老闆娘的店是他在養，所 以他要砸店就可以砸店等語（見偵卷第35頁反面）；於本院 審理時則具結證稱：104 年3 月26日晚間因接獲告訴人報警 而到場處理，我到麵店時，被告有喝酒醉，我有聽到被告對 告訴人說一些話，但時間經過有點久，印象不清楚，之前在 偵訊時印象比較清楚，我在偵查中說聽到被告說老闆娘的店 是他在養，所以他要砸店就可以砸店，依我的認知，被告所 述應該是在對老闆娘示威，表示可以隨時砸她的店等語（見 本院卷第62頁正反面）。衡酌證人林昭仁為本案查獲之員警 ，係依法執行公務之警務人員，對於自身職務上所為須接受 相關行為規範嚴格約制，且須承擔虛偽證述時之受偽證罪追 訴之風險，且其陳稱案發前與被告及告訴人均不相識等語（ 見本院卷第62頁反面），衡情實無設詞構陷被告於罪之動機 ，而證人林昭仁證稱被告當時有喝酒、有向告訴人恫稱其要 砸店就可以砸店等語，亦與證人即告訴人、證人許金富之證 述內容吻合，堪認證人即告訴人、證人許金富前揭證述內容 與事實相符，足以採信。
⒌對被告辯解不採之理由：
被告辯稱其並未出言恐嚇告訴人，其僅係向告訴人表明在告 訴人店裡喝酒吃飯的人都是其朋友，告訴人與其翻臉，之後 其朋友就不會去吃飯捧場，係告訴人將其原意扭曲云云（見 本院卷第46頁反面、第60頁、第63頁反面）。然被告自承： 當時是因為我已經還錢，告訴人講話很不客氣，講了一些激 怒我的話，我才會生氣，人在生氣當中，當然會講一些無法 控制的話，我跟告訴人說要不是妳是女人，如果妳是男的， 我早就打妳了等語（見本院卷第46頁反面、第63頁反面、第 64頁反面），且被告對於所犯毀損犯行坦承不諱，足見被告 案發時正處於盛怒之中，其所為、所言用意並非良善，佐以 證人林昭仁亦證稱其當時聽聞被告所言，依其認知，認為被 告係在向告訴人示威，表示被告隨時可以砸店等語（見本院 卷第62頁反面），益徵被告所述內容，以客觀第三人而言， 亦同感被告係將危害通知告訴人，而與刑法上之恐嚇要件合 致。被告空言辯稱係告訴人扭曲其所述意旨云云，顯係事後 卸責之詞，委不足採。
㈢縱上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依 法論科。
二、論罪及科刑：
㈠按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部
之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本 體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變 物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係 指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法， 使物之一部或全部喪失其效用者而言。本案遭被告翻倒告訴 人所有冰箱、電鍋、電磁爐及蒸籠，固無積極證據證明此等 部分物品已達毀損程度，惟原置放於該等器具內之排骨、滷 肉等物，因而潑灑在地上，致該等物品已喪失食用價值，自 屬致令他人物品不堪用。
㈡核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第 354 條之致令他人物品不堪用罪。又被告前揭恐嚇危害安全 犯行，係於同日密切接近之時間內，在同一地點，接續對告 訴人恫稱前開言語，侵害同一法益，各次行為之獨立性亦屬 薄弱，應成立接續犯之實質上一罪。被告所犯上開2 罪，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢審酌被告未能克制自身情緒，不思理性溝通，僅因細故，即 恣意對告訴人一介女子為本件恐嚇及毀損犯行，法治觀念顯 有不足，應予非難，兼衡其前有公共危險等犯罪前科紀錄之 品行，素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，於 本案均不構成累犯）、自陳僅具國中畢業學歷，智識程度非 高，業工而經濟小康之生活狀況（見偵卷第4 頁被告警詢筆 錄受詢問人資料），暨其僅坦認毀損犯行，否認恐嚇犯行， 且於本院宣判前迄未與告訴人和解，並考量告訴人於本院審 理時陳稱：被告事後非常惡劣，仍一再加以恐嚇，其已另案 提出公然侮辱告訴等語（見本院卷第65頁），足見被告犯後 態度非佳，併考量公訴檢察官當庭表示請求從重量刑之求刑 意見等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，併均諭知易 科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第354 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉怡婷到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第一庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡婷瑩
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。