臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1076號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾条宗
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第61
1 號），本院判決如下：
主 文
曾条宗無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾条宗（所涉誣告及恐嚇等部分，另經 檢察官為不起訴處分）與告訴人許凱銘係共同承租新北市○ ○區○○街00號之1 房屋之室友。被告於民國102 年6 月12 日21時30分許，在上址租屋處內，因故與告訴人發生爭執， 竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打告訴人，造成告訴人受 有雙手擦傷、左肩挫傷、胸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128 號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認；被害人之為證人，與通常一般第三人之 為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述 或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證 、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般 證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須 無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應 調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性， 而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依 據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強 證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，（ 最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號 判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告曾条宗涉犯前揭傷害罪嫌，無非係以被告之 供述、告訴人許凱銘之指訴、證人即員警卓信宏、林良臻、 證人徐滿足偵查中之證述、新北市政府警察局中和第一分局
景安派出所102 年6 月12日工作紀錄簿影本及行政院生署（ 現改制為衛生福利部，下同）雙和醫院診斷證明書為其主要 之論據。訊之被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我因右手 手指頭受傷無法彎曲而領有身心障礙手冊，沒有辦法打告訴 人，案發當天我在睡覺，告訴人喝醉酒回家撞門，我就幫他 開門，他一進門就用手打我，我因此下門牙斷了三根，所以 我就抱住告訴人，兩個人互推，然後都跌落在攤子下面，但 我有壓在告訴人上面等語。
四、本件被告與告訴人於102 年6 月12日21時30分許，在上址共 同租屋處內，因故與告訴人發生爭執乙節，固據被告坦承不 諱，核與告訴人指述及證人即到場處理員警卓信宏、林良臻 於偵查中所證相符，此部分事實，堪以認定；另告訴人嗣於 104 年6 月14日至衛生福利部雙和醫院診查，經醫師開立之 診斷證明書記載其雙手擦傷、左肩挫傷、胸部挫傷等情，亦 有衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可稽（見102 年度他 字第3646號卷【下稱他字卷】第37頁）。經查：（一）醫師之診斷證明書在邏輯推論上，充其量僅能證明患者於 醫師檢查時受有如何之傷害，尚不足證明此等傷害究係何 人肇致，合先敘明。
（二）證人即告訴人許凱銘先於102 年6 月13日及同年7 月16日 檢察官訊問時先供稱：我於102 年6 月12日當天下午4 時 許開始喝酒，喝到晚上已經喝醉了，晚上發生什麼事，我 已經沒有印象，我不記得我有打被告，我印象中沒有跟被 告吵架等語（見他字卷第29、32頁）。然嗣於103 年3 月 12 日 偵訊中改稱：102 年6 月12日晚上9 時許，被告和 我在和平街72號之1 之共同租屋處，我當時喝醉了，不確 定被告是否有打我，但我手有傷，肩膀也有受傷，當天只 有我跟被告及被告的同居人在場，14日我有去驗傷，我認 為當天是被告走出房門要打我云云（見103 年度偵續字第 42 號 卷第45頁反面至46頁）。再於104 年8 月18日本院 準備程序中陳稱：那天我是從下午4 點喝酒喝到晚上9 點 ，我和被告一起合租攤位賣菜，我那天喝酒茫茫然也不知 道什麼事，我之後看筆錄才知道被告亂說，是被告打我， 我那天要回家睡覺，經過被告房間，可能是碰到什麼東西 發出聲音，被告有先用手把我壓住，被告手很有力，害我 受傷云云（見本院卷第27頁），則告訴人前揭指訴，就其 案發當天是否有出手傷害被告、被告是否有出手反擊、其 是否有因此受傷、又係如何受傷等情，所述前後不一，已 非無瑕疵可指，且就告訴人有無毆打被告部分，均稱因喝 醉所以不知其有無毆打被告，然就被告有無毆打告訴人部
分，告訴人在案發已逾2 年後之本院準備程序中，反而能 夠較偵查中更清楚地描述被告當日所為之細節，亦與經驗 法則不符，自難僅憑告訴人上開有瑕疵之單一指述，即遽 認被告有公訴意旨所指之傷害犯行。
（三）參以告訴人於本院準備程序中亦自承：那時因為我已經醉 倒了，所以警察到場把我上銬帶走的過程中，可能拉扯導 致我受傷，警察也有可能踢我，不然我不會這麼嚴重等語 （見本院卷第67頁）。則告訴人前揭傷勢是否為被告行為 所導致，即非無疑，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據 法則，即應為被告有利之認定。
（四）此外，證人即警員蘇信陽於偵查中證稱：102 年6 月12日 晚上9 時30分許，是其他同仁前往處理，有將酒醉的告訴 人帶回派出所內，當時被告來報案臉上有血跡，凌晨又發 生爭執，我們到場時，告訴人並無表示遭毆打之情等語（ 見他字卷第41頁）。與證人即到場處理警員卓信宏、林良 臻於偵查中所證：我們到場時發現被告和告訴人扭打在一 起，第一時間將兩人分開，並詢問狀況，被打的是被告， 被告牙齒掉了1 、2 顆且有流血，告訴人的身上也沾有被 告的血跡，我們之所以知道告訴人身上沾的被告的血跡是 因為告訴人身上並無任何傷勢等語（見102 年度調偵字第 2679號卷第22頁）互核相符。足認告訴人於案發當時並未 主動向員警表明其因與被告發生扭打而受有傷害之事實。 則本件告訴人之指述既與其他證人所述不符，則在別無其 他積極證據足資佐證之情況下，尚難僅依告訴人之指述， 即推認被告有何告訴人所指之此部分傷害犯行。（五）綜上所述，檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據， 尚不足說服法院形成被告傷害有罪之心證。
五、退步言之，設若被告在遭告訴人酒後毆打而發生衝突後，有 因此抱住告訴人，互相推擠進而均跌落地面之情事。惟查： 被告於前揭共同租屋處突遭告訴人酒後出手毆打，而受有臉 部鈍挫傷、牙齒鈍傷併下排門牙斷裂（共2 顆）等傷害之情 況，業據被告、告訴人及證人即到場警員卓信宏、林良臻陳 述如前，且有行政院衛生署雙和醫院診斷證明書1 紙在卷可 稽（見他字卷第28頁），則被告基於自我防衛之需求，為阻 止告訴人繼續毆打而抱住告訴人，互相推擠進而雙雙跌落地 面，衡情被告於遭受告訴人突如其來之攻擊時，如不立即予 以阻擋、回應，勢將導致其所受傷害更形擴大加重，是尚難 苛求被告控制其防衛之力道及方式，蓋防衛者所面對者既為 他方之不正行為，本不須自冒防衛不足之風險，承擔法益遭 受損害之不利結果。且觀諸卷內行政院衛生署雙和醫院診斷
證明書所載告訴人傷勢（見他字卷第37頁），告訴人之傷勢 僅為雙手擦傷、左肩挫傷、胸部挫傷，明顯較被告輕微。足 認本件被告縱有防衛之反擊行為，其所為防衛行為造成告訴 人受傷之程度，亦非過當；是被告所為之防衛行為，顯未逾 排除告訴人不法侵害之必要程度，而無防衛過當可言；應認 被告所為係對於告訴人現在不法之侵害，出於防衛自己意思 ，而為正當防衛行為，合於刑法第23條前段之正當防衛要件 ，依法核屬不罰之行為，附此敘明。
六、綜上所述，本案既查無可認被告確有傷害犯行之憑據，苟非 如是，被告亦係對於告訴人現時不法之持續侵害，為防衛自 己身體法益免再遭受更為嚴重之侵害，始採取並未逾越必要 範圍之防衛行為，合於刑法第23條前段正當防衛之要件，仍 屬不罰。是本案公訴意旨認被告涉犯普通傷害犯行所憑之證 據，均未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真 實之程度，本院於此無從形成被告有罪之確信。揆諸首揭法 條及判例意旨說明，本案既難認被告犯罪確係成立，自應對 其為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官姜長志到庭執行公訴。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第四庭 法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日