臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第347號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蘇建銘
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑（104 年度執聲
字第3428號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人蘇建銘因犯竊盜案件，經臺灣臺 北地方法院以102 年度審簡字第503 號判決處有期徒刑1 年 ，緩刑5 年，於民國102 年5 月15日確定在案。竟於緩刑期 內之104 年4 月26日，另犯不能安全駕駛罪，經臺灣基隆地 方法院於104 年7 月13日以104 年度基交簡字第517 號判決 處有期徒刑4 月，於104 年10月5 日確定。受刑人因有上揭 之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項 第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476 條 規定聲請將前揭緩刑宣告撤銷等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1 第1 項第2 款定有明文。考本條文前於94年2 月2 日 增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項 固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於 保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例 上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立 法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期 間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣 告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75 條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依 被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如 有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見 悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予 法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作 審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權 本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於 法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大 、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使
前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣 告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要， 此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行 審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：
㈠、本件受刑人前於101 年12月11日因犯竊盜案件，經臺灣臺北 地方法院於102 年4 月17日以102 年度審簡字第503 號判決 判處有期徒刑1 年，緩刑5 年，於102 年5 月15日確定在案 （下稱前案），而其於緩刑內之104 年4 月26日另犯不能安 全駕駛罪，經臺灣基隆地方法院以104 年度基交簡字第517 號判決判處有期徒刑4 月，於104 年10月5 日確定（下稱後 案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案號刑事 判決各1 份附卷可稽，顯見受刑人確有於緩刑期內故意犯他 罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑 法第75條之1 第1 項第2 款撤銷緩刑之事由。㈡、然按刑法第75條之1 第1 項規定，本條得撤銷緩刑之要件， 除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，蓋以刑法緩刑 制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新 而設，刑法第75條之1 已課予法院裁量之權利，本件受刑人 是否足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，仍須衡酌相關情況決定之。觀諸本件受刑人所犯前案係 因竊盜案件，經法院予以緩刑處遇，而被告緩刑期內所犯後 案係因公共危險案件，兩案之法益侵害性質迥異，犯罪情節 亦不相同，彼此並無關聯或類似性，應屬偶發之單一事件。 且後案係於緩刑期間已經過約2 年始犯之，期間亦未有任何 犯罪紀錄，另後案經法院斟酌全案情節後，僅量處有期徒刑 4 月，顯見後案犯罪情節尚非重大，本院實難僅因其在緩刑 期內因故意犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，即 遽認其未見悔悟自新，而有緩刑之宣告難收預期效果之情形 。再聲請人亦未提出其他積極證據或具體敘明本件受刑人有 何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之1 第1 項第2 款得撤銷緩刑宣告之情事。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之 緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 廖美紅
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日