臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第1516號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 趙偉傑
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第12489 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經合議庭評議後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，
判決如下：
主 文
趙偉傑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、趙偉傑其因為處理代號A2之成年男子（真實姓名年籍詳卷， 以下稱A2）與龐俊吉雙方間之債務糾紛，竟分別為下列行為 ：
㈠於民國102年5月26日22時許，夥同友人郭俊毅、劉崇凱、羅 立峯、王諭璿、江柏毅、林俊豪、余少弘及數名真實姓名年 籍不詳之男子等人（郭俊毅、劉崇凱、羅立峯、王諭璿、江 柏毅、林俊豪涉犯妨害自由等罪嫌部分，現於臺灣士林地方 法院審理中；余少弘涉犯妨害自由等罪嫌部分，另案偵辦） ，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在臺北市○○區 ○○○路000號2樓「鑫漾酒店」B9包廂內，以人多勢眾之方 式控制A2行動自由，並取走A2口袋內之金項鍊（約9錢）、 金戒指（約2錢）及現金8萬多元以償還上開債務，並約定日 後補足欠款差額再取回上開金項鍊、金戒指後，允A2 離去 ，而以上開強暴、脅迫之非法方式，剝奪A2之行動自由。 ㈡復於102 年6 月24日7 時許，因A2遲未付清先前所積欠龎俊 吉債款本息之情事，竟夥同友人劉崇凱、羅立峯、江柏毅、 何首翰、林郁昇、古鎮豪、及數名真實姓名年籍不詳之男子 等人（劉崇凱、羅立峯、江柏毅、何首翰、林郁昇、古鎮豪 涉犯妨害自由等罪嫌部分，現於臺灣士林地方法院審理中） ，另共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在臺北市 ○○區○○○路000 號2 樓「鑫漾酒店」前，由被告趙偉傑 與林郁昇、劉崇凱、江柏毅及數名真實姓名年籍不詳之男子 等人強行挾持A2搭乘計程車前往龎俊吉所在之臺北市○○區 ○○○路0 段00號3 樓，到達該址後，被告趙偉傑、何首翰 、林郁昇、劉崇凱、江柏毅、古鎮豪及數名真實姓名年籍不 詳之男子等人即對A2以拳腳毆打，致A2受有頭部及手臂多處 挫傷等傷害，並強令A2簽發總計25萬5,000 元之本票及還款
協議書、借款同意書、保管條約等文件，及交付身分證、健 保卡等證件，復使A2打電話籌錢還款，再由羅立峯接續向無 還款義務之A2母親討代償其子A2上開債務，並約定於同日22 時許，於新北市○○區○○路000 號全家便利商店前取款， 劉崇凱、羅立峯取得10萬元後，始將A2釋放，以此方式剝奪 A2 之行動自由，且使A2行無義務之事。嗣經警依監聽資料 ，始循線查知上情。
二、案經A2訴請臺北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地方法 院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告趙 偉傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告趙偉傑於本院準備程序及審理中均 坦認不諱，並有證人即被害人A2於警詢、偵查中指訴綦詳， 復有另案被告何首翰、劉崇凱、林郁昇、郭俊毅、黃郁豪、 江柏毅、林俊豪、龐証濃（原名龐俊吉）於警詢及偵查中證 述明確，及證人吳嘉濠、鍾侑翰即警員於偵查時證述相符， 且有臺北市政府警察局中山分局指認犯罪嫌疑人記錄表、臺 北市政府警察局中山分局中山二派出所執行巡邏勤務盤查人 車登記表、告訴人受傷照片4 張、案發現場拍照畫面6 張、 通訊監察譯文、通聯紀錄暨基地台地圖位置及說明報告書各 1 份在卷可稽，足認被告趙偉傑自白與事實相符，本件事證 明確，犯行洵堪認定。
三、按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪） ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應
為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的 係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯同 法第302 條第1 項及第304 條第1 項之二罪名，而依同法第 55 條 從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意 旨參照）。又該條所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇 等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由 所實施之非法方法，其低度之普通傷害、強制行為均應為妨 害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302 條第1 項之 妨害自由一罪；縱合於同法第277 條傷害罪之情形，仍應視 為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該傷害罪。查 被告就犯罪事實一㈡部分，係為催討債務，夥同他人強押告 訴人，並於剝奪其行動自由期間強迫其簽立本票、還款協議 書、借款同意書、保管條約等文件，並交付身分證、健保卡 等證件且造成告訴人受有頭部及手臂多處挫傷等傷害之各該 強制、傷害行為，均為非法剝奪行動自由之高度行為所吸收 ，均不另論罪。核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。另就犯罪事實一㈠ 被告趙偉傑與共犯郭俊毅、劉崇凱、羅立峯、王諭璿、江柏 毅、林俊豪、余少弘及數名真實姓名年籍不詳之男子間；及 犯罪事實一㈡被告趙偉傑與共犯劉崇凱、羅立峯、江柏毅、 何首翰、林郁昇、古鎮豪及數名真實姓名年籍不詳之男子間 ，均有犯意之聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。又被告 趙偉傑所犯上開各罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰 。爰審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，被告趙偉傑不思循合法正當途徑處理債務糾紛，竟 與他人共同以暴力剝奪告訴人行動自由，強使告訴人行無義 務之事，危害告訴人權益，且破壞社會治安，情節非輕，殊 值非難；惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，態度良好，兼 衡其生活狀況、品行、高中畢業之智識程度、犯罪之動機、 目的、手段、所生之危害，及犯罪後均坦承犯行，態度良好 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，並定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐仲慶偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
刑事第二十四法庭 法 官 陳宣每
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。