臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104 年度審簡字第1979號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李雪麗
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字
第1109號、第1110號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰裁定不經通常審判程式（本院原受理案號：104 年度審
易字第3398號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李雪麗犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告李雪麗於偵 查及本院準備程序中已自白犯罪，且依其他現存之證據，已 足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院104 年 11月2日準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第 309條之公然侮辱罪。被告所犯如附件起訴書所示2次毀損及 1次公然侮辱之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。爰審酌被告與告訴人林育暉係夫妻關係，被告因懷疑告訴 人外遇，一時氣憤，毀損告訴人之物品並以不雅辭句辱罵告 訴人，欠缺對於他人財產權尊重之意識及公然侮辱告訴人， 使其人格遭受貶抑，減損告訴人之聲譽，且迄未與告訴人達 成和解，賠償告訴人之損失，所為實非可取，其法治觀念薄 弱，應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其 素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受之損害、高中畢 業之智識程度、現與告訴人分居、現在電腦公司工作、月薪 約新臺幣2萬多元，及被告患有非器質性睡眠障礙、長期性 創傷後壓力疾患、精神官能性憂鬱症，此有新北市立聯合醫 院診斷證明書2紙在卷可參等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，及定其應執 行之刑暨易科罰金折算之標準，以資懲儆。未扣案之奇異筆 及剪刀各1支，係分別供被告犯如附件起訴書犯罪事實欄一
、㈡、㈢犯行所用之物，既無證據證明現尚仍存在並屬被告 所有，上開物品又非違禁物，故均不併予宣告沒收，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第309條第1項、第41條第1項前段、第42 條第3項 、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
刑事第二十五庭 法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑之法條：
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第1109號
104年度偵緝字第1110號
被 告 李雪麗 女 27歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄00
號7樓
居新北市○○區○○路00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李雪麗（涉犯強制罪嫌部分，另為不起訴處分）與林育暉係 夫妻，因懷疑林育暉與他人有染，竟心生不滿，而為下列犯 行：㈠基於毀損之犯意，於民國103年11月9日20時52分許， 在新北市○○區○○路000巷00弄00號地下室停車場內，先 持不明利器在林育暉所有停放於該處之車牌號碼000－000號
機車之車身上刮劃「精」字，令上開機車車身受損而不堪使 用，足以生損害於林育暉；㈡復基於公然侮辱之犯意，於前 揭時、地，持奇異筆在上開機車車身書寫「精蟲衝腦、林育 暉、沒責任、沒擔當」、「澳懶叫」、「搞小三，還離家出 走」、「丟家裡，還理直氣壯找小三」、「要騎車找老婆拿 鑰匙」、「已和警察報失蹤，如果精蟲用完了，請趕快回家 裡，老婆去取消失蹤」等語，以此方式辱罵林育暉，致林育 暉名譽受損；㈢再基於毀損之犯意，於103年11月27日19時 許，在新北市○○區○○路000巷00弄00號7樓住處，持剪刀 剪破林育暉所有之衣褲共約30件（價值合計約新臺幣3萬元 ），致該等衣褲均破損而不堪用之，足以生損害於林育暉。二、案經林育暉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告李雪麗於警詢及偵查中│⑴證明被告於犯罪事實欄一│
│ │之自白 │ 、㈠所示時、地，以不明│
│ │ │ 利器刮劃告訴人所有之前│
│ │ │ 開機車車身，並於犯罪事│
│ │ │ 實欄一㈡所示時、地持奇│
│ │ │ 異筆在上開機車車身書寫│
│ │ │ 辱罵告訴人之文字之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │⑵證明被告於犯罪事實欄一│
│ │ │ 、㈡所示時、地，持剪刀│
│ │ │ 毀損告訴人衣褲之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人林育暉於警詢及偵查│⑴證明被告於犯罪事實欄一│
│ │中之指訴 │ 、㈠所示時、地，以不明│
│ │ │ 利器刮劃告訴人所有之前│
│ │ │ 開機車車身，並於犯罪事│
│ │ │ 實欄一㈡所示時、地持奇│
│ │ │ 異筆在上開機車車身書寫│
│ │ │ 辱罵告訴人之文字之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │⑵證明被告於犯罪事實欄一│
│ │ │ 、㈡所示時、地，持剪刀│
│ │ │ 毀損告訴人衣褲之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人所有之機車毀損照片│證明被告於犯罪事實欄一、│
│ │20張（參見104年度偵字第 │㈠所示時、地，毀損如犯罪│
│ │5711號卷）、機車維修估價│事實欄一、㈠所示之告訴人│
│ │單、本署勘驗筆錄1份 │所有之機車車身，並在犯罪│
│ │ │事實欄一㈡所示時、地，在│
│ │ │上開機車車身上書寫辱罵告│
│ │ │訴人文字之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人衣褲遭剪刀剪破之照│證明被告於犯罪事實欄一、│
│ │片33張 │㈡所示時、地，毀損如犯罪│
│ │ │事實欄一、㈡所示之告訴人│
│ │ │所有之衣物之事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告如犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第354條 之毀損器物罪嫌；如犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯同法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告所犯上開各罪嫌間，犯 意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
檢 察 官 郭 峻 豪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書 記 官