臺灣新北地方法院刑事判決 104年度交易字第163號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 程木森
選任辯護人 鄭仁哲律師（法律扶助律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
4465號），本院判決如下：
主 文
程木森無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告程木森係計程車司機，為從事駕駛業務 之人，於民國103 年10月11日晚上7 時許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業小客車行經新北市○○區○○路00號前時，因見 攔停計程車之案外人黃金保酒醉，而不願載客，進而發生口 角，欲駛離時，黃金保之堂弟即告訴人呂文忠見狀步行至駕 駛座前方欲向其解釋，被告本應注意其前方立有行人，駛離 時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，加速離去 ，不慎碰撞告訴人，致其倒地，而受有左脛骨腓骨遠端開放 性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業 務過失傷害罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128 號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認；被害人之為證人，與通常一般第三人之 為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述 或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證 、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般 證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須 無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應 調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性， 而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依 據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強 證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最
高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判 決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告程木森涉犯前揭傷害罪嫌，無非係以被告之 供述、告訴人呂文忠於偵查中之證述、證人即員警賴逸家於 於偵查中之證述、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院 （下稱恩主公醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場暨車損照片10張等為其 主要之論據。訊之被告堅詞否認有何業務過失傷害犯行，辯 稱：當晚我車子經過案發現場，路邊有3 位年約60歲的男子 向我招車，我剛好停等紅燈，那時朋友打電話叫我去三重， 所以我表示不載他們，等到綠燈我車子正要開走時，其中1 人就罵我三字經，我就回應他為何要罵我，他們接著說罵我 剛好而已，告訴人就下令叫我停在路邊，並說要致我於死地 ，另外2 人跑來開我車門，我就把車門鎖起來，黃金保跑到 駕駛座打我的肩膀，因我的腳有小兒麻痺，車子有改裝過， 黃金保打我第二下時，導致我左手放開離合器，車子往前移 動，告訴人從路邊跑到我車子左前車頭處，因此就被我撞倒 等語。辯護人則辯以：被告在遭受告訴人之友人攻擊的情形 下，想要開著計程車離開現場，離開時車子前方並無任何人 ，所以被告並無起訴書所載之未注意車前狀況的過失，縱認 被告有過失存在，此部分應該也符合緊急避難的要件等語。四、經查：
（一）本件被告係計程車司機，為從事駕駛業務之人，於103 年 10月11日晚間7 時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車 行經新北市○○區○○路00號前時，因見攔停之計程車之 案外人黃金保酒醉，而不願載客，進而發生口角，被告於 駕車駛離之際，前開車輛之左前方撞及告訴人，致告訴人 倒地，並受有左脛骨腓骨遠端骨折之傷害之事實，業據被 告坦承不諱，核與證人即告訴人呂文忠於警詢、偵查中所 證大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告㈠、㈡、現場照片10張及恩主公醫院診斷證明書在 卷可稽（見103 年度他字第6487號卷【下稱他字卷】第4 、10-11 、15-17 頁），此部分事實堪以認定。（二）證人即告訴人呂文忠於偵查中及本院審理中雖均證稱：於 103 年10月11日晚間7 時許，在新北市○○區○○路00號 前，當時我跟我堂哥黃金保、黃金保的鄰居趙清發一起到 路邊，由黃金保攔計程車，但被告駕駛的計程車停車後就 說黃金保罵他，兩個人吵了起來，黃金保要司機把車開旁 邊一點，被告就以45度角斜停在路邊的人行道上，被告坐 在駕駛座上，跟站在副駕駛座旁的黃金保吵架，後來我走
到計程車駕駛座旁邊，跟被告說：「司機大哥，黃金保只 是要搭車，沒有開口罵你」等語，被告就將車後退，再往 前疾駛，因為我原本是站在駕駛座旁邊，但被告往後倒車 迴正再往前開時，我的位置就在被告的左前角，我有稍微 往後退了一下，但還是在被告車子的左前方，被告就撞倒 我的左腳，我被撞到時就往後倒下去，造成我骨折等語（ 見他字卷第3 頁、本院卷第94-96 頁）。然告訴人上揭所 述，指稱被告一停車就說攔停計程車黃金保有罵他之情形 ，顯與一般人攔停計程車之過程有異，是否屬實，已非無 疑。此外，告訴人如僅係欲對被告說明黃金保並未罵被告 ，何需特地從攔停計程車的路旁即副駕駛座側，繞到被告 計程車駕駛座旁？則告訴人前揭所述情節，已與常情有違 ，而難遽採。
（三）另目擊證人周子展於本院審理中證稱：我在新北市○○區 ○○路00號乘威機車行任職，於103 年10月11日晚間7 時 許，我在店門口看到對面車道有人爭吵得很大聲，當時計 程車停在車道上面，跟路旁平行，計程車司機坐在車裡面 ，有一個人在駕駛座這邊，另一個人好像從車頭處走過來 ，但是否有走到駕駛座我沒有注意，計程車開走後，聽到 有人喊說撞到人，被撞到的人坐在地上等語（見本院卷第 133- 135頁）。則證人周子展所證就被告所駕駛之計程車 停靠路旁之方式及告訴人與黃金保案發當時站立之位置， 核與告訴人前揭指述，顯不相符，而與被告所辯互核一致 ，足見被告所辯，尚非無稽。則本件告訴人之指述既與目 擊證人所述不符，則在別無其他積極證據足資佐證之情況 下，尚難僅依告訴人之指述，即推認被告有何告訴人所指 之犯行。
（四）且依告訴人前揭所述，現場尚有告訴人之堂哥黃金保及鄰 居趙清發在場目睹案發經過，惟上開在場之人，均未曾於 警詢、偵查中到案作證，且經本院依法傳喚，並囑告訴人 帶同上開證人到庭，其等均無正當理由而未到庭作證，卷 內實無其他補強證據足資擔保告訴人指證、陳述確有相當 之真實性，自難僅憑告訴人上開有瑕疵之單一指述，即遽 認被告有公訴意旨所指之業務過失傷害犯行。
（五）被告因罹患小兒麻痺而將其營業小客車改裝「手控油門煞 車輔助器」，有本院勘驗翻拍照片在卷足證（見本院卷第 144-146 頁），且被告所辯案發時係因遭攔停計程車之黃 金保毆打肩膀，遂放開其手控之離合器，車子因此往前移 動，告訴人此時從路旁跑到其左前車頭處，因而撞及告訴 人等情，尚非全無可能，則在此情狀下，實難以苛求與攔
停計程車之黃金保發生口角爭執而遭攻擊之被告，尚須同 時注意從路旁越過其車前至其左前車頭處之告訴人，是被 告對於告訴人突發之行為猝不及防，難認被告對於本件車 禍事故有何應注意、能注意，而未及注意之過失，自難遽 令被告負過失責任。
五、綜據上述，依檢察官所提上開證據，僅足證明被告確有於上 開時、地駕駛營業小客車，與攔停計程車之黃金保發生口角 ，被告車輛之左前方撞及告訴人而發生車禍之客觀事實，尚 不足認定被告應負過失責任，並未達於通常一般之人均不致 有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定之原則，自不能為 被告有罪之認定。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被 告有何業務過失傷害犯行，揆諸首開說明，應為被告無罪之 諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官姜長志到庭執行公訴。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第四庭 法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日