臺灣新北地方法院刑事判決 103年度簡上字第648號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳昭成
上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院刑事庭中華民國103 年
7 月28日103 年度簡字第4033號刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：103 年度偵字第3877號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳昭成緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。 事實及理由
一、本案經原審審理結果，認被告陳昭成係犯刑法第30條第1項 前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，且被 告以一次提供金融帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐騙集團 從事如聲請簡易判決處刑書附表所示之數次詐欺犯行，而觸 犯同一罪名，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，遂引用 刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項 ，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、修 正前第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，量 處被告有期徒刑肆月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，事實部分第8行補充記載：「在其位於新北市五股區誠泰 路附近某統一便利商店」；證據部分另補充「被告於本院準 備程序及審理時之認罪陳述」外，其餘事實、證據及理由均 引用原審判決書及聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件） 。
二、
㈠、上訴人即檢察官依被害人謝家運請求之上訴意旨略以：按量 刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍 應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑 事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科 刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（ 最高法院93年度台上字第5073號判決要旨可資參照）。原審 量處被告陳昭成有期徒刑4 月，固非無見。惟查，本件被告 交付其所開設陽信商業銀行、華南商業銀行、渣打國際商業 銀行帳戶予不詳詐欺集團成員，幫助不詳詐欺集團成員遂行
詐欺取財犯行，致告訴人謝家運等人、被害人曾裕杰等人因 受詐騙而共計匯出高達新臺幣（下同）30萬6,523 元，金額 甚鉅，犯罪情節重大，且迄未與告訴人及被害人等和解，衡 其犯罪動機、手段、犯罪所生之損害及犯罪後之態度，其量 刑實有再次斟酌之必要。
㈡、被告上訴意旨略：原審量刑並無太輕之情，伊願意與被害人 和解，希望能從輕量刑，並予以緩刑機會等語。三、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條之5 有明文規定。本案其餘所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備 程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證 據資料有證據能力。至其餘非屬供述證據部分，均與本件事 實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足 認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事 ，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書 證之調查程序，是堪認均有證據能力。
四、實體部分：
㈠、訊據被告對於原審判決認定之事實坦承不諱，並有附件之聲 請簡易判決處刑書所列之各項人證、書證附卷可參，因認被 告之自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行 堪以認定。
㈡、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第70 33號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參 酌。查原審以上述法條，予以論罪科刑，其認事用法並無違 誤，量刑時並已考量被告將其所申辦之3 個金融帳戶交予他 人供犯罪使用，助長詐騙集團或不法份子財產犯罪之風氣，
致各該被害人分別受騙而匯款合計約30萬餘元，實為當今社 會層出不窮之詐財事件所以發生根源，造成社會互信受損， 擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供個 人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團或不法份子之真 實身分，被告所為實屬不該，自應受有相當程度之刑事非難 ，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手法、智識程度、犯後 坦承犯行、家庭狀況等一切情狀而判處被告有期徒刑4 月， 亦屬妥適，原審量刑並無過輕或過重或違法不當之處，因認 檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。
㈢、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其係因一時失慮 ，而觸犯刑罰，事後已坦承犯行，深具悔意，復已與被害人 曾舜鴻、曾裕杰、廖國鈞、吳秉宸達成調解，與被害人謝家 運達成和解，此有調解筆錄、和解筆錄（見本院上訴卷第99 -100頁、第112頁）：另被害人林承儒、吳怡樺、賴彥鈞、 薛雅方、唐宮鈺均以電話向本院表示願與被告達成和解，被 告表示願自104年6月15日起分期賠償等情，有本院審判筆錄 在卷可稽(見本院上訴卷第104頁背面）。除被害人薛雅方經 本院合法通知，並未到庭表示意見，復經本院電話聯繫未果 ，有公務電話紀錄1份、送達證書乙份在卷可憑；而被害人 賴彥鈞則表示不願意提供指定帳戶資料，此有公務電話紀錄 （見本院上訴卷第125頁）。其餘被害人吳怡樺、唐宮鈺並 分別提供如附表所示之指定帳戶予被告匯款，被告供稱被害 人曾舜鴻、曾裕杰、廖國鈞、吳秉宸、林承儒、謝家運等人 均已履行給付完畢，此有被告所提出之匯款、存款收據、自 動櫃員機交易明細表在卷可稽（見本院上訴卷第108-111頁 、第164-167頁），足認被告犯後確有悔意，衡情被告經此 教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審判決所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定併予宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告尚有相當數額 之賠償金待支付，為促使被告完整填補告訴人唐宮鈺、吳怡 樺等2人所受損害及使被告自本案中得以確實記取教訓，認 除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，故 併依同條第2項第3款之規定，諭知被告應履行以附表所示分 期方式之和解條件，以保障告訴人之求償權利，並期符合本 案緩刑之目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告得 由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決
如主文。
本案經檢察官黃佳彥到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 胡堅勤
法 官 傅明華
法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳政偉
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
附表：
┌───┬──────────────────────┐
│告訴人│ 應 履 行 事 項 │
│ │ │
├───┼──────────────────────┤
│唐宮鈺│一、被告應給付唐宮鈺新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖│
│ │ 元。給付方式為：自民國104 年6 月15日起，│
│ │ 於每月15日前按月各給付新臺幣參仟元，至全│
│ │ 部清償完畢止。以上分期給付，如有一期未按│
│ │ 時履行，視為全部到期。 │
│ │二、以上分期給付，均應匯至唐宮鈺指定之宜蘭渭│
│ │ 水路郵局帳號：00000000000000號帳戶內（戶│
│ │ 名：唐宮鈺）。 │
├───┼──────────────────────┤
│吳怡樺│一、被告應給付吳怡樺新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾柒│
│ │ 元。給付方式為：自民國104 年6 月15日份起│
│ │ ，於每月15日前按月各給付新臺幣參仟元，至│
│ │ 全部清償完畢止。以上分期給付，如有一期未│
│ │ 按時履行，視為全部到期。 │
│ │二、以上分期給付，均應匯至吳怡樺指定之台南成│
│ │ 功路郵局帳號：00000000000000號帳戶內（戶│
│ │ 名：吳怡樺）。 │
├───┼──────────────────────┤