臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第443號
原 告 邱昱智
法定代理人 邱春龍
兼上1人
法定代理人 鄭孟夏
被 告 林建德
訴訟代理人 莊信雄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年12月4日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告鄭孟夏新台幣肆拾捌萬零陸佰柒拾壹元；給付原告邱昱智新台幣壹萬元，及均自民國一百零四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告 鄭孟夏新台幣（下同）1,842,800元；給付原告邱昱智254,2 80元及法定遲延利息。嗣減縮為請求被告給付原告鄭孟夏1, 425,416元；給付原告邱昱智60,000元及法定遲延利息，核 屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年2月6日下午2時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿彰化縣和美鎮彰美路3段由西往東方 向行駛，行經彰美路3段與中興路1段交岔路口欲右轉時，疏 未注意轉彎車應讓直行車先行，竟貿然右轉，擦撞由原告鄭 孟夏所騎乘搭載其子即原告邱昱智之車牌號碼000-000號機 車倒地，致原告鄭孟夏受有左側尺骨鷹嘴突骨折之傷害；原 告邱昱智受有右足踝扭傷之傷害。
㈡被告過失傷害原告，當負損害賠償責任，爰臚列請求項目及 金額如下：
⑴原告鄭孟夏部分：
⒈醫療費用：原告於彰化基督教醫院接受住院手術及門診治療 ，支出醫療費用7,831元。原告並接受復健治療以回復身體 機能狀態，共支出復健費用9,400元。
⒉就醫交通費用：原告初始於受傷地彰化基督教醫院急診手術 治療，本須有一定期間之追蹤及後續治療（包含移除鋼板鋼 釘）行為，基於醫病信賴關係以及對原告患情治療之便利性 、掌握度，後續追蹤及治療行為由原執刀主治醫師處置本屬 合情合理，亦符合一般醫療原則。原告平日居住台北市，遵 照醫囑共回診追蹤治療13次，總計支出交通費43,290元（計 算式：1665(家中至高鐵站計程車400元、高鐵765元、高鐵 站至醫院計程車500元)×2×13次）。另原告基於其醫療選 擇自主權，本有自由選擇醫療機構及治療方法之權利，故原 告除求診台北市松原診所外，另多方求診復健醫療專業能力 佳之醫療機構，亦為合理。原告前往台北市松原診所及彰化 民和診所復健治療，共支出交通費用100,155元，自得請求 被告賠償。
⒊看護費用：原告住院期間為103年2月6日至9日、12月16日至 18日，支出看護費用15,400元。
⒋幫傭費用：原告因本件車禍受傷期間，無法操持家務，且原 告配偶長年在外經商，一雙子女僅為小三、、小六生，有僱 請幫傭協助打理家務之需要，原告自103年2月10日至4月止 之家庭幫傭費用共計13萬元，得請求被告賠償（最高法院78 年台上字第547號判決意旨可茲參照）。
⒌工作收入損失：原告從事美容行業，工作有賴雙手靈活之活 動，因本件車禍事故受傷，依醫囑至少須休養半年，然原告 療程直至103年12月18日始完成手術移除鋼釘，至少受有10 個月工作收入之損害。再查，原告97年1至9月任職台灣施舒 雅美容世界股份有限公司，平均月所得約為7萬元，嗣原告 自行接案工作，月均報酬亦約莫7、8萬元，衡酌原告身體狀 態、專業技能及工作內容，可認其在通常情形下，可能取得 之月收入為8萬元，故原告請求被告賠償工作收入損失80萬 元。
⒍機車修理費：原告機車修理實際支出金額為6,200元。 ⒎邱昱智之醫藥費及交通費：原告之子邱昱智所花費之醫藥費 用3,210元及交通費9,930元，亦為原告所實際支出，自得請 求被告賠償。
⒏精神慰撫金：原告因本件車禍事故受有左側尺骨鷹嘴突骨折 之傷害，除二度接受手術外，更持續不斷進行追蹤及復健治 療至今，期間所受之肉體及精神痛楚實不言可喻；且原告於 受傷之初數月間，尚且連日常生活均無法自理，凡事有賴他 人之協助，又原告已無法正常工作年餘，此期間僅能不斷重 複奔波就診、復健，灰心喪氣之程度亦不難想像，精神上痛 苦可見一斑。原告職業為行動秘書，是美容業，現在每個月
收入最高3、4萬元，因為受傷後客源有減少，學歷日本美容 專科學校畢業，名下沒有財產。是以，原告請求被告賠償慰 撫金30萬元，應屬合理有據。
⑵原告邱昱智部分：
原告因本件車禍事故，受有右足踝扭傷之傷害，須接受復健 治療，期間所受之肉體及精神痛楚實不言可喻；且因足踝扭 傷未癒，許久無法為正常之體能活動，亦未能如原先一般與 同儕玩樂，其幼小心靈上之創傷可見一斑。是以，原告請求 被告賠償慰撫金6萬元，應屬合理有據。
㈢綜上，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告鄭孟夏1, 425,416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；被告應給付原告邱昱智60,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：
㈠原告鄭孟夏請求賠償部分，就彰化基督教醫院住院手術、門 診醫療費用7,831元；復健醫療費用9,400元；住院看護費用 15,400元；復健交通費用其中13,500元；機車修復費用6,20 0元及為原告邱昱智支出醫療費用3,210元、復健交通費用9, 930元部分，被告不爭執。惟就原告其餘請求仍有部分無法 認同，茲分別論述如下：
⒈彰基門診交通費部分：原告請求彰基門診交通費用43,290元 ，被告對原告就醫13次沒有意見，但原告傷勢應該在台北的 醫院就可以診治，沒有到彰化就醫必要。
⒉幫傭費用部分：原告請求13萬元，被告無法同意。原告所受 傷害，非不能從事部分家事，且家事本應家人共同分擔，原 告之配偶、子女與家屬等，均有義務共同完成，難認有支出 幫傭費用必要。
⒊工作收入損失部分：原告並未舉證證明其薪資，應以基本工 資核算，時間以6個月為限。
⒋復健交通費部分：原告請求100,155元，惟查原告就醫之民 和診所，僅是單純之復健診所，位於彰化縣和美鎮，距離台 北遠達200公里，往來費時；且原告已於台北巿松原診所密 集復健治療，顯然沒有另行向其他復健診所求診之必要性。 原告出於主觀偏好，捨近求遠，不惜舟車勞頓前往民和診所 治療，故此部分交通費用之請求應無理由。就原告復健支出 之交通費用其中13,500元部分，被告同意給付，餘均不同意 。
⒌精神慰撫金部分：原告請求30萬元太高，應以8萬元為合理 。
㈡原告邱昱智請求賠償精神慰撫金6萬元太高，應以6千元為合 理。被告學歷為高職畢業，現在擔任鋁門窗學徒，收入一個 月2萬3千元，名下沒有財產等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時地駕車未讓直行車先行，即貿然右轉 ，致擦撞原告人車倒地，原告鄭孟夏受有左側尺骨鷹嘴突骨 折傷害；原告邱昱智受有右足踝扭傷傷害之事實，業據提出 診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通 安全規則第102第1項第7款規定甚明。被告駕車自應注意及 此，而依當時情形，並無不能注意之情形，其竟疏未注意， 未讓直行車先行，致原告受傷，應有過失。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2前段、第19 5條第1項分別定有明文。本件被告駕車疏未注意而肇事，致 原告受傷，原告自得請求被告賠償其損害。茲就原告得請求 賠償之金額分述如下：
⑴原告鄭孟夏部分：
⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷，支出住院、門診醫 療費用7,831元；復健醫療費用9,400元，合計17,231元，業 據提出醫療單據為證，且為被告所不爭執，應予准許。 ⒉就醫交通費用：原告主張其至彰化基督教醫院就醫13次，支 出交通費用43,290元。惟查原告現居台北市，依其左側尺骨 鷹嘴突骨折之傷勢，應無遠至彰化基督教醫院進行後續治療 之必要性，本院認原告受傷地及婆家在和美鎮，如至彰化基 督教醫院就醫，其交通費用應以和美鎮至彰化市來回之計程 車資即400元為合理，則原告就醫13次，得請求之交通費用 應為5,200元。至於復健交通費用部分，原告亦無遠至和美 鎮民和診所進行復健之必要性，本院認以原告陳報至台北松 原診所、和美民和診所進行復健之次數為93次，至台北松原 診所每次往返交通費用為140元計算，則被告同意賠償原告 復健交通費用13,500元，應屬合理，原告逾此部分之請求， 不應准許。是原告得請求之就醫交通費用，合計為18,700元 。
⒊看護費用：原告主張其住院期間支出看護費用15,400元，為 被告所不爭執，應予准許。
⒋幫傭費用：原告主張其自103年2月10日至4月，支出家庭幫 傭費用13萬元，惟此為被告所否認，原告復未舉證以實其說 ，其上開請求不應准許。
⒌工作收入損失：原告主張其每月收入8萬元，受有10個月工 作收入之損害。惟查，原告主張其每月收入應有8萬元，並 未舉證證明。而所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能 力在通常情形下可能取得之收入為標準。本院審酌原告之年 齡、學歷、工作經驗，認為原告每月收入應以3萬5千元為合 理。又原告不能工作之期間，依其提出之診斷書醫囑為「術 後半年內無法負重工作，需休養半年」，應以6個月為合理 ，則原告得請求之工作收入損失為21萬元。
⒍機車修理費：原告請求機車修理費6,200元，為被告所不爭 執，應予准許。
⒎邱昱智之醫藥費及交通費：原告請求邱昱智之醫藥費3,210 元及交通費9,930元，合計13,140元，為被告所不爭執，應 予准許。
⒏精神慰撫金：原告因本件車禍事故，受有左側尺骨鷹嘴突骨 折之傷害，堪認其身心上確實受有相當之痛苦，是原告依民 法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬 有據。本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，以及原告所 受傷害之程度，認為原告請求被告賠償非財產上損害30萬元 ，尚屬過高，應酌減為20萬元為適當。
⑵原告邱昱智部分：
原告因本件車禍事故，受有右足踝扭傷之傷害，堪認其身心 上確實受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項之規定 ，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造之 身份、地位、經濟情況，以及原告所受傷害之程度，認為原 告請求被告賠償非財產上損害6萬元，尚屬過高，應酌減為 1萬元為適當。
㈣綜上，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償 原告鄭孟夏480,671元（17231＋18700＋15400＋210000＋62 00＋13140＋200000）；請求被告賠償原告邱昱智10,000元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日即104年1月30日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。至 逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命 給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 黃明慧