臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1111號
原 告 賴芳景
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 賴清雄
賴清家
賴清東
賴清鎮
賴羅秋蓮
賴雅惠
賴威銘
賴威傑
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項亦有明文。
二、次按，民事訴訟法第56條所謂之必要共同訴訟，係指訴訟標 的對於共同訴訟之各人必合一確定者而言，學理上尚分為固 有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟；依法律之規定必須數 人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂 之固有必要共同訴訟，最高法院著有28年上字第2199號判例 可資參照。至所謂合一確定，乃指法院對共同訴訟人所為之 裁判，不得有歧異之情形，而之所以要求合一確定，實係因 各共同訴訟人對於實體法上訴訟標的之權利，均無獨立之處 分權，對於訴訟標的權利之處分，須共同為之始為適法，故 認共同訴訟人必須數人一同起訴或被訴，始具當事人適格。 復按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須 共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴 訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之個人必須合 一確定者，最高法院亦著有42年台上字第318號判例意旨可 參。是以，分割共有物之訴，自須共有人全體參與訴訟，其 當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即 不得對之為實體上之裁判，應認其訴欠缺權利保護要件為無 理由，並以判決駁回之（司法院院字第2351號解釋、最高法 院29年抗字第347號判例意旨參照）。且關於當事人適格與 否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程 度，應隨時依職權調查（最高法院85年度台上字第905號判
決意旨參照）。
三、經查，本件原告請求分割兩造共有坐落彰化縣大村鄉○○段 000地號土地（下稱系爭土地）之訴，乃訴訟標的對於共同 訴訟之個人必須合一確定之固有必要共同訴訟，應將所有未 主張分割之人列為共同被告，其當事人適格始得謂之為無欠 缺。惟查，其中共有人賴順火部分，據原告起訴狀上記載被 告賴順火住所為彰化縣大村鄉○村村000號，然經郵務機關 以「查無該址」退回，致未能合法送達訴訟文書。嗣經本院 於民國（下同）104年12月9日履勘現場時，被告賴清雄與賴 清鎮均陳稱賴順火早已死亡多年，每逢賴順火之忌日，其等 均有祭拜等語，此有104年12月9日勘驗測量筆錄可參，復由 本院於104年12月15日向彰化縣大村鄉戶政事務所函詢賴順 火之戶籍資料，經彰化縣大村鄉戶政事務所函覆查無賴順火 之戶籍資料或日據時期之戶籍，此亦有大村鄉戶政事務所 104年12月16日函附卷可稽，堪信無此人生存資料或被告賴 順火於本件原告起訴前業已死亡多年，而欠缺當事人能力。 且原告無法證明賴順火尚生存之事實，故原告以賴順火列為 被告起訴，自難認為合法，而經本院先另以原告起訴不合法 裁定駁回對賴順火之訴訟。是原告僅以被告賴清雄等8人為 共同被告，未以系爭土地全體共有人為當事人，參照前述說 明，其當事人適格之要件顯有欠缺，屬欠缺權利保護要件， 且無從補正，應予駁回。從而，原告對被告賴清雄等8人訴 請判決分割共有物之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2項規定不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 黃鏽金