臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第183號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甘能成
選任辯護人 周軒毅律師
被 告 王秀櫻
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告等因強盜強等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第8007號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑捌年肆月。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○○前為夫妻關係（已於民國104年12月3日離婚 ）。緣乙○○與丙○○曾為址設彰化縣田中鎮○○路0段000 號泰山食品股份有限公司之同事，2人間因有傷害案件之訴 訟糾紛，引發乙○○不滿。乙○○為阻止丙○○繼續訴訟， 於103年8月5日中午，引誘丙○○、丁○○到彰化縣田中鎮 山腳路5段100巷旁產業道路，欲商討解決上開訴訟糾紛，並 以電話聯繫甲○○至該處會合。嗣乙○○與丙○○、丁○○ 談判未果，丙○○及丁○○欲離開現場時，乙○○一時氣憤 ，竟單獨基於傷害之犯意，持客觀上足供兇器使用之武士刀 （未扣案），以刀背並出手毆打丁○○，致丁○○受有左上 臂腫脹擦傷、左臀紅斑、右頰黏膜擦傷等傷害。隨後乙○○ 持上開武士刀，強逼丙○○進入由甲○○所駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車內，甲○○見狀並誤信丙○○與乙○○ 有債務及訴訟糾紛，出於為乙○○追討債務之意，乃與乙○ ○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由甲○○駕駛上 開小客車搭載乙○○及丙○○離開現場，詎乙○○單獨萌生 意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，乘丙○○ 於車內無法自由離去之際，手持武士刀脅迫丙○○，期間乙 ○○適有來電，丙○○以為是警察來電，乃出聲求救，乙○ ○見狀即出手毆打丙○○（未成傷），至使丙○○不能抗拒 ，命丙○○將所有包包1只【內有2支行動電話、健保卡、身 分證、金融卡、新臺幣(下同)約200元現金】交付予乙○○ ，乙○○並於彰化縣花壇鄉○○○巷00號附近山上，將丙○ ○上開包包、身分證、健保卡及行動電話1支燒毀；俟乙○ ○回到車上後，再接續上開強盜犯意，強逼丙○○簽發面額 為20萬元之本票1張後交予乙○○，並於下午6時許，要求丙
○○開通其所有行動電話門號0000000000號之小額付款功能 ，儲值價值3000元之遊戲點數予乙○○使用，隨後甲○○不 想繼續開車，乙○○即交付上開本票予甲○○，令其先行帶 回住處。甲○○離去後，乙○○接續強盜犯意，由乙○○自 行駕駛上開小客車搭載丙○○，前往丙○○位於彰化縣田中 鎮○○路00巷00號住處，命丙○○應交付現金，丙○○因遭 乙○○前述強暴、脅迫手段，所蒙受極大畏怖、壓制之狀態 猶延續存在，深恐自己倘不返回住處拿取金錢交付，則自己 將遭不利，為確保自己安全無虞，不得已返家拿取4000元現 金返回車內交付乙○○，乙○○方於同日下午7時許在彰化 縣田中鎮中南路與東閔路口釋放丙○○。
二、案經丙○○、丁○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案以下 所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含人證與文書證 據），除符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所列之傳 聞例外規定，本得作為證據外，其餘被告乙○○、甲○○及 渠等辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院 卷第32頁、36頁反面、58頁反面)，並經本院於審理期日就 上開證據提示並告以要旨，當事人於言詞辯論終結前對上開 證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時， 並無違法取證之瑕疵存在，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，上開證據自均具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○對上開傷害告訴人丁○○之犯行，坦承不諱 ，且就剝奪告訴人丙○○行動自由並命告訴人丙○○交付皮 包、現金、簽發本票及儲值遊戲點數等事實固不否認，惟否 認有何強盜犯行，辯稱：我沒有拿武士刀威脅而完全抑制告 訴人丙○○意思自由，我只是恐嚇取財云云；被告乙○○之 辯護人為被告乙○○辯護稱：強盜罪之強暴、脅迫必須客觀 上要對人的身體或自由確實有侵害行為，如果僅係被害人主 觀上畏懼不敢抵抗而交付財物，尚不足以構成強盜罪，因此
縱然被告乙○○有對告訴人乙○○強暴、脅迫，但被告乙○ ○在車上並沒有拿刀威脅或傷害告訴人丙○○，況告訴人丙 ○○可乘被告乙○○燒毀物品或自行返家拿錢時逃跑，是被 告乙○○犯行僅係恐嚇取財等語。訊據被告甲○○固不否認 有駕駛上開自用小客車搭載告訴人丙○○與被告乙○○，途 中被告乙○○有拿武士刀逼告訴人丙○○交出財物，先行返 家離開前有收受被告乙○○交付之本票，惟矢口否認有攜帶 兇器強盜之犯行，辯稱：被告乙○○打電話要我過去跟他會 合，被告乙○○只跟我說他與朋友約在那裡講事情，而我沒 有順從被告乙○○的話，他回家會發脾氣打我，我只好順從 他，不敢違抗命令幫他開車並下車買飲料，事先我並不知道 被告乙○○要教訓或向告訴人丙○○強取財物云云；被告甲 ○○之辯護人為被告甲○○辯護稱：被告甲○○長期受被告 乙○○家暴，係害怕遭被告乙○○打始配合協助開車，被告 甲○○毫無違抗被告乙○○之能力，甲○○主觀上並未與被 告乙○○有加重強盜之犯意聯絡及不法所有意圖，客觀上亦 沒有參與任何加重強盜之行為，僅係擔任司機工作等語。經 查：
(一)關於被告乙○○、甲○○有於上開時、地，先由被告乙○○ 與告訴人丙○○、丁○○商討訴訟和解之事，被告乙○○持 武士刀及出手毆打告訴人丁○○，致丁○○受有左上臂腫脹 擦傷、左臀紅斑、右頰黏膜擦傷等傷害；俟被告甲○○駕車 搭載被告乙○○、告訴人丙○○離開，途中乙○○於接電話 之際，丙○○以為是警察來電乃出聲求救，旋遭乙○○出手 毆打，繼而被告乙○○於被告甲○○駕車途中命告訴人丙○ ○交出所有包包1只，嗣被告乙○○並於彰化縣花壇鄉○○ ○巷00號附近山上，將告訴人丙○○上開包包及其內之身分 證、健保卡及行動電話1支燒毀；事後被告甲○○繼續駕車 ，期間被告乙○○又命告訴人丙○○簽發面額為20萬元之本 票1張，於是日下午6時許並要求告訴人丙○○儲值價值3000 元之遊戲點數予被告乙○○使用。被告甲○○下車離去後， 被告乙○○搭載告訴人丙○○返家，令其拿取4000元現金交 付被告乙○○等情，為被告乙○○、甲○○所自承（見本院 卷第30至31、57、135頁反面至136頁），並經證人即告訴人 丙○○、丁○○於偵查中及本院審理中證述明確，復有本票 影本、仁和醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、中華電信 股份有限公司通話明細報表、小額付款用戶交易資料查詢、 繳費通知、110報案紀錄單、仁和醫院103年9月22日仁字第8 58號函、本案案發地點暨相關照片20張、告訴人丙○○車內 簽發本票照片3張、案發位置圖等在卷可參（見偵卷第41至4
5、47至56、71至76、84、90），是此部分之事實，均堪認 定。
(二)按刑法強盜罪之「至使不能抗拒」之構成要件學理上固有主 觀說、客觀說及折衷說3種見解，然於司法實務上向來一貫 之立場係採客觀說見解。亦即認定被害人是否已達「至使不 能抗拒」之程度，應以被告行為時之強弱程度綜合當時之具 體事實，按多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用 於相類似之情狀下，是否足使一般人處於不能抗拒之制壓程 度而定之。故強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度， 「客觀上」足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。 至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由 ，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為 斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院87年度台上字第 3705號、91年度台上字第290號、93年度台上字第1166號及 94年度台上字第2266號判決意旨參照，參見盧映潔教授著「 刑法分則新論〈2009年8月2版〉第610頁）。申言之，是否 達於至使不能抗拒之程度，應綜合參酌被害者之人數、年齡 、性別等被害一方之情事、犯行之時間、場所等狀況，強暴 、脅迫本身之行為態樣及行為人等情事。查證人即同案被告 甲○○於本院審理中具結證稱：被告乙○○先用武士刀打告 訴人丁○○後，拿武士刀押著被告丙○○上車，上車後被告 乙○○要我將車門反鎖，丙○○坐副駕駛座後面，被告乙○ ○坐駕駛座後面位置，乘車途中丙○○沒辦法反抗被告乙○ ○，因為被告乙○○手上都一直拿著武士刀，武士刀沒有裝 在刀鞘內，武士刀很長大約130公分，拿起來蠻重，質地類 似金屬鐵製，且途中被告乙○○有接獲來電，丙○○有趁機 喊救命等語（見本院卷第84、86頁反面、87頁反面至89頁反 面、91、92頁至反面）；證人丁○○於本院審理中具結證稱 ：武士刀很長大約近100多公分，材質是鐵製，有一定重量 ，被告乙○○當場即把武士刀從刀鞘抽出來，我跟丙○○手 上都沒有防身武器，被告乙○○用力握揮武士刀攻擊我，嗣 以武士刀刀背打到我的左手肘後又陸續揮3、4刀，後來被告 乙○○拿刀指著丙○○威脅他上車，丙○○沒有防身武器， 丙○○之前又有被被告乙○○加害過之記錄，丙○○恐懼根 本沒辦法反抗，怕若不配合上車將造成我更大傷害只好配合 上車等語（見本院卷第95至96頁、99至100頁反面、103頁反 面、110頁反面至111頁）；證人丙○○於本院審理中具結證 稱：被告乙○○拿武士刀打丁○○後，我就已經很驚恐，武 士刀很長100多公分，刀刃是利的可以割傷人看起來是很危 險的武器，我會上車是因為丁○○已經被打傷，我們都沒有
防身武器，我很害怕，我怕如果不上車被告乙○○會對丁○ ○更不利而有生命危險，我不敢反抗被迫上車，上車後被告 乙○○把攻擊蕭順成的武士刀拿在手上，又把車門反鎖我沒 辦法跑，被告甲○○開車過程中，乙○○接獲來電，我以為 警察打來，我就喊救命，即遭乙○○出手毆打，我就不敢再 說，之後被告乙○○命我交出皮包、簽發本票及儲值遊戲點 數我完全不敢反抗等語（見本院卷第112至116頁、118、130 頁）。根據證人甲○○、丁○○及丙○○上開證述及案發位 置圖可知，本件案發當時地點係在被告住處附近產業道路， 非告訴人丙○○熟悉之地點，亦非人群聚集之公共場所，求 救不易；再被告持以作案之武士刀全長約100多公分，質地 堅硬，此武士刀客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性；且被告乙○○先持上開武士刀傷害告訴人丁 ○○後，進而持武士刀命告訴人丙○○上車，且丙○○上車 未久，於被告乙○○接電話之際，出聲求救，即遭毆打，任 何人遇此情況，均會擔心遭受生命、身體及財產安全之威脅 ，而不敢反抗，遑論本件告訴人丙○○上車後手無寸鐵，又 身處自小客車之密閉空間內，車輛處行進狀態，被告乙○○ 武士刀置放身邊隨手得以武士刀繼續攻擊，是縱被告乙○○ 於車內未實際以武士刀作勢砍擊或以刀尖抵住告訴人丙○○ ，然一般人處於此種情勢，必因唯恐生命、身體遭受危害， 意思自由受壓抑而無從反抗甚明，故本件告訴人丙○○處於 上開情形之下，顯已達於不能抗拒之程度。是被告乙○○辯 稱：我沒有拿刀威脅告訴人丙○○，命告訴人丙○○交出財 物、簽發本票及儲值遊戲點數並未完全抑制告訴人丙○○之 意思自由云云，顯不足採。至於被告乙○○之辯護人辯稱： 丙○○可以趁被告乙○○下車焚燒物品時逃離云云，然該處 所（彰化縣花壇鄉○○○巷00號附近山上），地處僻遠，丙 ○○即使下車，在無其他交通工具之下豈能逃離被告乙○○ 、甲○○得以汽車之追趕，況丙○○在車上未幾出聲求救， 已遭被告乙○○毆打，其自由意思顯遭壓制，未趁隙逃逸， 無悖常情，是被告乙○○之辯護人謂丙○○之意思自由未受 壓制一節，要無足採。
(三)又證人丙○○於本院審理中證稱：我已經先簽發本票給被告 乙○○，手機也被拿走，我回家如果不配合，事後被告乙○ ○還是會來我家找我，被告乙○○載我回家，我仍是處於同 一個恐懼害怕的心理狀態下才會回家拿4000元給被告乙○○ 等語（見本院卷第123頁至反面、127頁）。根據證人丙○○ 上開證述及觀諸案發情境脈絡，告訴人丙○○在車內遭被告 乙○○以強暴、脅迫方法所受精神上遭壓抑之狀態及極大心
理壓力，在其返家取款迄返回車內期間，顯然依舊延續存在 ，未曾減弱，告訴人丙○○雖返家惟仍未能取得不返回車上 交付金錢予被告乙○○之意思自由，是依被告乙○○先前所 實行強暴、脅迫行為之性質、手段、效果及告訴人丙○○已 簽發本票交付之客觀情狀，顯已可壓制告訴人丙○○之抗拒 ，因而使告訴人丙○○即使返家仍不能保持對自己交付財物 與否之意思自主能力，亟為彰明，是被告乙○○之辯護人辯 護稱告訴人丙○○返回住處時可以逃離、意思自由並無受限 云云，委不足採。
(四)證人丙○○於本院審理中具結證稱：我被逼上車前被告乙○ ○有跟被告甲○○抱怨因為丁○○加入讓和解變卦，他很不 爽，我被逼上車後，負責開車的是被告甲○○，被告乙○○ 坐在被告甲○○的後面，我被押上車的地點是在田中鎮的山 腳路，接著一路開往員林市的山腳路，被告乙○○途中下車 燒完東西後，又繞往社頭及員林市區，我交出包包給被告乙 ○○後，被告乙○○把錢拿給被告甲○○；被告乙○○下車 焚燒包包內東西時，我和被告甲○○待在車上，我叫被告甲 ○○放我走，被告甲○○也不肯放我走，因為被告甲○○與 被告乙○○是夫妻，感覺他們狼狽為奸，過程中被告甲○○ 還有拿被告乙○○給她的錢下去買飲料後再返回車上，我沒 有聽到被告甲○○有跟被告乙○○說要放我走，我簽完本票 後，被告甲○○才表示不想開車要離開，隨後被告乙○○將 我簽發的本票交給被告甲○○後，被告甲○○就先離開返家 等語（見本院卷第114至116、121反面、122反面、125、129 頁）。根據證人丙○○上開證述可知，告訴人丙○○遭被告 乙○○押上車後，係由被告甲○○駕車，告訴人丙○○於車 內無法自由離去，期間被告甲○○並未有讓告訴人丙○○離 去之意思，甚至下車買飲料後復返回繼續開車，又協助被告 乙○○接聽來電，是被告甲○○對於被告乙○○剝奪告訴人 丙○○行動自由，應有相當認知，亦同意且參與，是被告甲 ○○剝奪他人行動自由之犯行，應堪認定。另被告甲○○雖 確有向本院申請對被告乙○○核發緊急保護令等情，此有本 院103年度司緊家護字第11號緊急保護令在卷可參，惟該緊 急保護令聲請事由發生於103年8月13日，係於本案發生之後 ，甚且根據證人丙○○上開證述可知，案發當時被告甲○○ 並無讓告訴人丙○○離開之意思，亦無證據足認被告乙○○ 於車內有對被告甲○○實施任何身體或精神上不法侵害，致 被告甲○○無法依其自由意思決定是否參與剝奪告訴人丙○ ○行動自由，是尚難據以被告乙○○前有對被告甲○○家暴 之記錄，逕為有利於被告甲○○之認定。
(五)綜上，被告乙○○強盜及剝奪他人行動自由、被告甲○○剝 奪他人行動自由之犯行，堪已認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑
(一)按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意 旨參照）。上揭判例固係針對加重竊盜罪立論，惟於加重強 盜罪，亦應為相同之解釋。查被告乙○○所持之武士刀，長 度達100多公分質地相當堅硬，若持之用以攻擊人體，顯亦 足以造成傷害，此從被告乙○○持以攻擊被害人丁○○，並 造成丁○○受有前述傷害甚明，是可認該武士刀客觀上可對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無 疑。又按強盜取財罪及強盜得利罪，前者之行為客體係指財 物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等財物以外之財產上不法利益。查網路遊戲公司之虛擬儲 值遊戲點數或遊戲幣，並非現實可見之有形體財物，而係供 人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，自為 財物以外之財產上不法利益。
(二)核被告乙○○就傷害告訴人丁○○部分所為，係犯刑法第27 7條第1項傷害罪；就妨害告訴人丙○○之自由及持武士刀強 盜丙○○之財物犯行部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪行 動自由罪及刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶 兇器加重強盜取財罪；其持武士刀脅迫告訴人丙○○儲值遊 戲點數之犯行部分，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項 第3款之攜帶兇器加重強盜得利罪。被告甲○○妨害告訴人 丙○○自由犯行部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自 由罪。就被告2人所犯刑法剝奪行動自由罪之事實，業經檢 察官於起訴書之犯罪事實欄內敘明，雖檢察官漏未引用該部 分犯行之應適用法條，惟就已起訴之效力究不生影響，本院 自應予以審判（起訴書認定被告對告訴人丙○○遭剝奪行動 自由之犯罪事實，係加重強盜行為之一部，本院復已踐行告 知變更罪名之程序，見本院卷第136頁反面，使被告及其辯 護人行使防禦權，且於審理過程，被告其辯護人對此部分均 有行使詰問權等權利，是對於被告之防禦權並無不利益）； 另被告乙○○持武士刀脅迫告訴人丙○○儲值遊戲點數至告 訴人丙○○不能抗拒而得逞部分，起訴書認構成攜帶兇器加 重強盜取財罪，容有誤會，應予更正。
(三)被告乙○○、甲○○2人相互間，就上開剝奪告訴人丙○○ 行動自由犯行部分具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。被告乙○○以一接續而為之剝奪行動自由、強暴、脅迫 行為，先後於密切接近之時間使告訴人丙○○交付包包、簽 發本票、交付現金，又命告訴人丙○○儲值遊戲點數，係屬 一行為觸犯剝奪行動自由罪、加重強盜取財罪及加重強盜得 利罪3罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定應從一重論以 加重強盜取財罪。被告乙○○就上開所犯傷害罪及加重強盜 取財罪各行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○未能謹慎及理性 處理與告訴人丙○○間之訴訟糾紛，竟因一時衝動，以武士 刀傷害告訴人丁○○，並持武士刀以強暴、脅迫方式命告訴 人丙○○上車後妨害告訴人丙○○自由離去之權利，且貪取 非分之財，強取他人財物及儲值遊戲點數之利益，而犯剝奪 行動自由及攜帶兇器強盜犯行，使被害人之心理、人身安全 及財產受到侵害，惡性重大，應予非難，甚且傷害告訴人丁 ○○部分，雖與告訴人丁○○達成調解，但迄今尚未賠償告 訴人丁○○；被告甲○○僅因被告乙○○指示即共同剝奪告 訴人丙○○行動自由，破壞社會秩序，致告訴人丙○○心理 承受莫大恐懼，惟審酌被告甲○○參與之程度及角色分工情 節較輕，且被告甲○○事後並無獲得利益，告訴人丙○○亦 不願對被告甲○○追究（見偵卷第67頁），兼衡被告2人之 智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害 及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，就被告 甲○○部分，諭知易科罰金之折算標準，並就被告乙○○部 分定其應執行刑，資為懲儆。至於被告乙○○持以犯案之武 士刀，雖係其所有，但因已遭丟棄滅失，且非違禁物，為免 執行困難，故不予宣告沒收，併此敘明。
三、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨固認被告甲○○與被告乙○○有共同基於強盜之犯 意聯絡，至使告訴人丙○○不能抗拒而交付財物與儲值遊戲 點數，及搭載乙○○、丙○○至丙○○住處取財等行為構成 刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪。(二)按刑法上強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構 成要件之一，若劫取財物係基於他種原因或目的，而非出於 不法所有之意思者，縱其行為違法，亦僅能以他罪名論斷， 不能以強盜罪相繩。經查，證人即同案被告乙○○於偵查中 先供稱：我跟丙○○、丁○○在外面談話，我太太甲○○不 知道我在做什麼，我請甲○○幫我開車等語（見偵卷第89頁 ）；復於本院準備程序中供稱：告訴人丙○○欠我10萬元， 所以我跟告訴人丙○○要包包、現金、簽本票及儲值遊戲點 數等語（見本院卷第35頁反面）；又於本院審理中供稱：我
跟丙○○有財務糾紛，剛開始我們有兩件官司在處理等語（ 見本院卷第138頁）。準此，被告乙○○對於自己與告訴人 丙○○是否有財務糾紛或訴訟糾紛說詞反覆。又證人丁○○ 於本院審理中具結證稱：我們到產業道路旁時，被告甲○○ 也在場，但被告甲○○在現場都沒有任何表態，只是站在旁 邊不說話那樣，被告甲○○感覺應該是被脅迫，因為被告乙 ○○拿武士刀無法開車，所以被告甲○○幫忙開車等語（見 本院卷第97頁至反面）；證人丙○○於本院審理中具結證稱 ：我被逼上車前，被告乙○○有跟被告甲○○說我們談判的 價錢有變卦，接下來就上車了，在車上我沒有聽到被告乙○ ○跟被告甲○○有討論的意思，反而是被告乙○○有點謾罵 被告甲○○，對被告甲○○的口氣偏向命令式的說「妳給我 好好開車，不要問那麼多，繼續開就好」，被告乙○○在車 上態度很強勢，過程中被告乙○○就說把侵占案、傷害案處 理撤銷後，就會把我簽的本票還給我，我簽完本票後，被告 甲○○有說身體不舒服想離開等語（見本院卷第121反面至 122、124頁反面、116頁）。從被告甲○○到場時僅單純旁 觀，駕車時單方受指示之態度態勢脈絡觀之，案發時被告甲 ○○自有可能誤信被告乙○○片面之詞，未經查證而誤認告 訴人丙○○與被告乙○○有金錢糾紛或被告乙○○有權利向 告訴人丙○○追討債務及利益。依此，被告甲○○主觀認知 ，被告乙○○向告訴人丙○○索取財物及利益僅係被告乙○ ○追討債務，其僅係到場處理債務協助被告乙○○駕車，尚 難謂被告甲○○主觀上有為自己或被告乙○○不法所有意圖 ，亦無從認被告甲○○與被告乙○○間就攜帶兇器強盜部分 有何犯意聯絡，綜合上述各節，被告甲○○主觀上是否明知 被告乙○○對告訴人丙○○無任何債權卻仍執意向告訴人丙 ○○索取財物，以及被告甲○○與被告乙○○就攜帶兇器強 盜部分主觀上有犯意聯絡，依現存證據尚難使本院達到確信 之心證，故難以遽予認定被告甲○○具備不法所有之意圖。 既然被告甲○○之不法所有意圖及強盜犯意無法證明，自無 從逕以強盜罪嫌相繩。另公訴意旨認被告甲○○所為剝奪丙 ○○人身自由延續至搭載乙○○、丙○○至丙○○住處取財 一節，亦乏證據證明。從而檢察官所指被告甲○○有不法所 有意圖，與被告乙○○有強盜之犯意聯絡，而有加重強盜取 財之犯罪，自屬不能證明，惟此部分如成立犯罪，與本院前 揭被告甲○○剝奪他人行動自由罪部分，具有裁判上一罪關 係，是爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第55條、第277條第1項、第302條第1項、第330條第1項
、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第八庭 審判長法官 陳銘壎
法 官 王素珍
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 林玟君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。