臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1931號
聲 請 人
即 被 告 黃旺財
選任辯護人 許宏達律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因加重強盜等案件（104 年度訴字第522 號）
聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告自始均對犯罪事實坦白不諱，無串證之 虞，又有固定住所，無逃亡之虞；又被告曾為友人沈耀明之 保證人，因沈耀明未履行債務，致被告所有土地經法院拍賣 ，若果遭拍賣，將導致被告之弟弟及女兒不得不另尋住所； 另被告母親去世週年，應將牌位請回，請求准予限制住居停 止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；前2 項具保停止羈押之審查，準用第107 條 第3 項之規定，刑事訴訟法第110 條第1 項、第3 項分別定 有明文。法院就具保停止羈押之聲請，所應審酌者係被告是 否雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款及同法第101 條之1 所示之羈押原因，而現有無羈押之必要，及被告有無同法第 114 條各款所示不得駁回停止羈押聲請之事由。而羈押之目 的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全 ，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由 法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院 46年台抗字第6 號判例意旨參照）。而關於羈押與否之審查 ，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定 被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經 嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。三、經查：
（一）被告黃旺財於民國104 年12月1 日經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官以其涉犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行 罪、第277 條第1 項之傷害罪、第320 條第1 項之竊盜罪 、第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、第330 條第 1 項之侵入住宅、攜帶兇器強盜罪起訴，經本院訊問後， 被告坦承部分犯行，並有證人證述、相關書證及扣案物可 資佐證，足認其犯罪嫌疑重大。又被告自承蒙面為本案犯 行，並於警員盤查時試圖逃逸，有事實足認有逃亡之虞， 且涉犯罪輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，復於短時間內犯 下多次竊盜案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。
上開逃亡及反覆實施同一犯罪之可能性，無從藉由具保、 責付或限制住居等替代手段予以防杜，認有羈押之必要， 爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款、第101 條之1 第1 項第5 款規定，裁定羈押。是被告向本院聲請 限制住居停止羈押，程序自屬合法，合先敘明。（二）本院審酌被告上開羈押之原因及必要性，迄今均仍然存在 ，又被告於準備程序中，就於本院訊問時已坦承不諱之犯 罪事實轉而否認，並聲請傳喚相關證人到庭接受交互詰問 ，是聲請意旨稱其對犯罪事實坦承不諱乙節，顯屬無稽。 至於其所有土地經法院拍賣及安排牌位等事宜，均與其上 開羈押原因及必要性是否消滅全然無關，自不得執此認無 繼續羈押之必要。此外，復查無其他證據證明被告有刑事 訴訟法第114 條所定各款不得駁回具保停止羈押聲請之事 由。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 陳義忠
法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 卓俊杰