臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1843號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳國基
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第1018號），本院裁定如下：
主 文
陳國基所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳國基因妨害自由等案件，先後經本 院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應 執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。
三、經查：
㈠本件受刑人因妨害自由等案件，先後經判處如附表所示之刑 （易科罰金之折算標準均以新臺幣1,000 元折算1 日），分 別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其 聲請為正當。
㈡另刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定 應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目 的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預 防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵 害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定 刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過 此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵 ，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於 行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性 及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更 有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之 各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價 ，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度 目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是 否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具 體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考 量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下， 作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯 罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法 敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
㈢因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，雖均屬妨害自由 罪，罪質同一，但附表編號1 所示之罪，為被告與他人之行 車糾紛，附表編號2 所示之罪，則屬被告向被害人索討債務 ，此2 罪之犯罪動機歧異，且該2 罪之犯罪時間相隔已經超 過6 個月，不具有時間上的緊密性，另考量被告於犯罪後坦 承全部犯行，態度尚稱良好，且與附表編號1 所示之被害人 達成和解等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 李曉君