臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1754號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 周建福
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第972號），本院裁定如下：
主 文
周建福犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年。 理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1項前段、第53條分別定有明文。
二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項但書定有明文。又受刑人為本件聲請書附表編號5 所示犯行後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布， 並自102年1月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之」，故數罪併罰中之一罪，依刑 法規定得易科罰金，與不得易科之他罪併合處罰結果，即不 得易科罰金，而原可易科部分所處之刑，亦毋庸為易科折算 標準之記載。而刑法第50條經此次修正，增訂第1 項但書： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪」，及增訂第2 項：「前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之」。準此，受刑人所犯數罪中，得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪，原則上不得併合處罰，依刑法規定得易科罰金 之罪，仍得易科罰金，不與不得易科罰金之罪併合處罰，如 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑時，始依修正前之既有方 式，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，原可易 科部分所處之刑，即不得易科罰金。經比較新舊法之結果， 裁判確定前所犯數罪，包含得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪時，依修正後規定，就得易科罰金之罪，受刑人可選擇 執行易科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑 ，若依修正前規定，受刑人無法享有此易刑處分，故修正後 之規定較有利於受刑人，從而應依刑法第2條第1項但書規定 ，適用修正後之刑法第50條規定。是依修正後刑法第50條第 2 項規定，於同時有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時 ，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、查受刑人周建福①因犯施用第一、二級毒品罪，經本院以10 2年度訴字第775號判決各處有期徒刑8 月（不得易科罰金） 、4月（得易科罰金），嗣經臺灣高等法院臺中分院以102年 度上訴字第1890號判決駁回其上訴；②又因犯施用第一、二 級毒品罪，經本院以102年度訴字第1149 號判決各處有期徒 刑10月（不得易科罰金）、4 月（得易科罰金）；③又因犯 施用第一級毒品罪，經本院以102年度訴字第659號判決處有 期徒刑8月（不得易科罰金）；④又因犯22 個販賣第一級毒 品罪，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第654、66 8號判決各處有期徒刑8年、8年、8年、8年、8年、8年、8年 、8年、8年、8年、8年、8年、8年、8年、8年、8年、8年、 8年、8年、8年4月、8年4月、8年4月（均不得易科罰金）， 應執行有期徒刑12年；⑤又因犯3個販賣第一級毒品罪、1個 共同販賣第一級毒品未遂罪，經本院以103年度訴字第561、 606號判決各處有期徒刑8年、7年8月、7年8月、9 年（均不 得易科罰金），應執行有期徒刑10年，均經確定在案。茲聲 請人依受刑人之請求（參本院卷所附之受刑人刑事聲請狀） ，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應 定其應執行之刑。又受刑人所涉④⑤案件，均係於相近時間 內犯販賣第一級毒品罪，且係由不同警調單位偵辦，致臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官偵查後分別起訴，本院審酌上情 ，爰裁定定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 陳文俊