臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1857號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許肇鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104年度毒偵字第1335號），本院判決如下：
主 文
許肇鴻施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載外，犯罪事實欄一第6行「1月5 日」更正為「1月4日」。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品，其持有之低度 行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之論罪科刑執行完畢紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告 前因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定後 ，仍未能戒斷，猶再犯本案相同之罪，顯見其戒絕毒害之意 志不堅，亦未能善體國家設置觀察、勒戒及強制戒治機構以 協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，實屬不該，惟念其施 用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩 序或侵害他人權益，及其犯罪動機、目的，兼衡其高職畢業 之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另供被告施用 甲基安非他命所用之玻璃球吸食器並未扣案，且無證據足證 仍現實存在，復非屬違禁物，為免執行困難，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，毒 品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
刑事第九庭 法 官 陳佳妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 陳品潔
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度毒偵字第1335號
被 告 許肇鴻 男 45歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣田尾鄉○○村○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、許肇鴻前於民國88年間，因施用毒品案件，經依臺灣彰化地 方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 傾向，於88年8 月20日執行完畢釋放，並由本署檢察官以88 年度毒偵字第133 號為不起訴處分確定。嗣又因施用毒品案 件，經臺灣彰化地方法院於91年7月29日，以91年度易字第6 12號刑事判決，判處有期徒刑7 月確定，於93年1月5日執行 完畢。又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院於102年6月 25日，以102年度簡字第761號刑事簡易判決，判處有期徒刑 2月、2月，合併應執行有期徒刑3月確定，於102年11月27日 執行完畢。詎許肇鴻又基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於104年7月31日16時至17時許間，在彰化縣田尾鄉○ ○村○○路000 號住處，將第二級毒品甲基安非他命粉末置 入玻璃球吸食器內，以火焰燒灼玻璃球，使其內固狀毒品甲 基安非他命轉化為煙霧狀後，用口鼻吸食之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年8月1日下午4時許，為警 持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，採集其尿液送驗 ，結果呈安非他命及甲基安非他命等陽性反應。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告許肇鴻於警詢時之自白（被告經傳、拘未到）。 ㈡本署檢察官強制採驗尿液許可書影本、彰化縣警察局北斗分 局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄影本（檢體編號： Z000000000000）各1件。
㈢正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號
：Z000000000000；報告編號：R00-0000-000）1件。 ㈣被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯 正簡表各1份。
二、所犯法條：
㈠按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「 5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經 觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為 ，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮 ，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、 勒戒等程式；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即 與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯 見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收 其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強 制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台非 字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7 次刑 事庭會議決議足供參照。查被告曾於88年間因施用毒品經觀 察、勒戒，執行完畢後，又於91年間因再次施用毒品經法院 判處罪刑確定，揆諸前開最高法院判決，因被告在第1 次施 用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內業有施用毒品 之行為，則其本件於104年7月間再次施用毒品之犯行即與 5 年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌，其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為 其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾 因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院於102年6月25日，以 102年度簡字第761號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月、2月 ，合併應執行有期徒刑3月確定，於102年11月27日執行完畢 ，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
檢 察 官 王 元 郁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書 記 官 黃 麗 錦
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。