臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度智簡字第48號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 潘金福
上列被告因違反商標法，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度
偵字第7607號），本院判決如下：
主 文
潘金福犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物及寄貨單柒張均沒收。
犯罪事實
一、潘金福明知如附表一所示之商標，業經如附表一所示之商標 權人分別向經濟部智慧財產局申請核准註冊，而取得指定使 用於玩具、填充玩具、木製玩具等多項商品之商標專用權， 現仍於專用期限內，未得上開商標權人之同意或授權，不得 於同一或類似商品，使用相同或近似於上開商標之商標。詎 潘金福為圖銷售牟利，明知其自中國大陸「阿里巴巴」及「 淘寶網」網站，以每件進貨價新臺幣（下同）50元至3,800 元不等之價格，所購得仿冒如附表一所示商標之木製玩具、 餐具組、餐盒、碗及玩偶等商品，均係仿冒商標之商品，竟 基於販賣仿冒上開商標商品之接續犯意，自民國102 年8 、 9 月間某日時起，在其位於彰化縣鹿港鎮○○路000 號居所 上網，連結並登入雅虎奇摩拍賣網站、露天拍賣網站，分別 於其所經營之「潘朵拉玩具屋」、「晴晴e 玩具屋」網路商 店，以其所申設之雅虎奇摩會員拍賣代號「Z0000000000 」 、露天拍賣會員帳號「jinfum58272 」，刊登以每件65元至 4,400 元不等之價格（均不含運費），販賣上開仿冒商標圖 樣商品之訊息及照片，使不特定人得以瀏覽選購，而販賣上 開仿冒商標圖樣商品予不特人。嗣經揚軒實業股份有限公司 （下稱揚軒公司）派員喬裝買家，至潘金福於上開所經營之 「潘朵拉玩具屋」、「晴晴e 玩具屋」網路商店，分別下標 購買上開仿冒「Mother Garden 」商標之木製玩具1 件，並 於103 年9 月25日、103 年10月9 日分別匯款490 元、500 元（均含運費80元）至其所申設之中華郵政股份有限公司（ 下稱中華郵政）鹿港頂番郵局帳號00000000000000號帳戶及 其指示供本次交易使用之銀行帳戶內，潘金福收到上開款項 後，即以郵寄方式分別交付上開仿冒「Mother Garden 」商 標之木製玩具，揚軒公司鑑定後確認均係仿冒商標商品而報 警處理，經警持本院核發之搜索票，分別⑴於103 年12月3 日13時20分許，至潘金福位於彰化縣鹿港鎮○○路000 號居 所執行搜索，扣得如附表二所示編號2 至18所示之物及寄貨
單7 張、⑵又於103 年12月3 日16時45分許，至潘金福位於 彰化縣鹿港鎮○○里○○巷000 號住所執行搜索，扣得如附 表二所示編號1 所示之物，而查獲上情。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告潘金福於偵訊中固坦承有於102 年8 、9 月間某日 時起，於上開拍賣網站販賣仿冒如附表一所示商標之商品之 事實，惟辯稱：上開仿冒「Mother Garden 」商標之商品係 透過「阿里巴巴」、「淘寶網」網站向廠商購買，該廠商保 證商品經過授權為正品，可對外販賣，並提出授權書云云。 經查：
㈠被告於前述時、地，於上開雅虎奇摩拍賣網站、露天拍賣網 站刊登販賣上開仿冒商標圖樣商品之訊息及照片，使不特定 人得以瀏覽選購，而接續販賣上開仿冒商標圖樣商品予不特 人，並於前開「潘朵拉玩具屋」網路商店中提供其所申設之 中華郵政帳戶供下標之不特定人匯款，嗣告訴人揚軒公司派 員喬裝買家，下標購買如附表二編號19、20所示之物，鑑定 後確認均係仿冒商標商品而報警處理，經警持本院核發之搜 索票至被告其住所、居所執行搜索，並扣得如附表二編號1 至18所示之物等情，業據被告於警詢、偵查中供述明確，並 有本院搜索票影本、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警 察大隊偵三隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照 片、被告違反商標法扣押物品商標對照表、被告於雅虎奇摩 拍賣網站、露天拍賣網站之拍賣網頁列印資料、通聯調閱查 詢單、彰化商業銀行轉帳交易明細網頁列印資料、被告郵政 存簿儲金簿封面影本、郵寄包裹照片等在卷可稽。另扣案如 附表二所示之物，經送鑑定結果，均認係仿冒如附表一所示 商標之商品無誤，此有揚軒公司所出具之告訴狀暨侵權仿冒 品鑑定報告、「Mother Garden 」商品侵害鑑定報告、日商 倍樂生股份有限公司所出具之告訴狀、鑑定資格暨鑑識證明 書、侵權市值證明書、日商艇翼股份有限公司所出具之WDPD 仿品鑑定報告書（含聲明）、委託書、經濟部智慧財產局商 標資料檢索服務及中華民國商標註冊證在卷可資佐證，是此 部份之事實，堪以認定。
㈡被告就販售「Mother Garden 」商標商品部分，雖以上詞置 辯。惟查：被告於拍賣網站上所販售如附表二編號19所示仿 冒「Mother Garden 」商標商品之價格每件僅410 元，顯與 市場上同款真品每件1,741 元之價格差距甚大（見警卷第78 頁），且被告於警詢中陳稱附表二編號1 、2 所示仿冒商標
商品係以每件50元至3,800 元不等之價格購入，再以65元至 4,400 元不等之價格販售等語（見警卷第3 頁），再參以揚 軒公司所出具之侵權仿冒品鑑定報告及「Mother Garden 」 商品侵害鑑定報告均載「外盒均無黏貼原廠『CREATIV YOKO 』雷射防偽貼紙」等語可知，扣案如附表二編號1 、2 、19 、20所示之仿冒商標商品，可依據商品外盒是否黏貼雷射防 偽貼紙分辨商品真偽，足見被告對其所陳列供不特定人選購 之商品可能係仿冒商品，應有所認識。再者，被告以網拍為 業（見警卷第1 頁），理應知悉近年來仿冒商標商品盛行， 許多海內外不肖廠商未得授權即製造仿冒商標商品，再以低 價售出營利，當應自行對所陳列、販售之商品詳加檢查、確 認其有合法之授權來源，以免觸法，然據被告所提之授權書 等資料（見偵卷第14頁、第15頁），其一內容僅記載「三丰 工藝品廠」授權被告於西元2015年4 月18日至2015年10月31 日為「Mother Garden 」品牌之臺灣銷售人，另一內容則係 「CREATIV YOKO」公司所出具之授權書，然上開第一份授權 書之授權期間，顯然在本案被告行為之後，焉能做為證明本 案商品業經商標授權之證明；第二份授權書之內容易未提及 商標授權內容。是從上開2 份授權書記載之內容，顯然無法 認定被告所販賣之「Mother Garden 」商標商品係經合法授 權之商品；況上開「三丰工藝品廠」所販售之商品經鑑定， 明顯欠缺原廠「CREATIV YOKO」雷射防偽貼紙等情，益徵被 告所販賣之上開扣案商品係仿冒商標之商品甚明。被告前揭 所辯顯不足採信。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告潘金福所為，係犯商標法第97條之明知為仿冒商標商 品而販賣罪。被告意圖販賣而持有、陳列之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。按所謂接續犯，係指數個 在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各 舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將 之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價 （參最高法院100 年度台上字第5085號刑事判決）。查被告 自102 年8 、9 月間起至103 年12月3 日為警查獲止間，前 後多次販賣仿冒上開商標之同類商品，業據被告於警詢時供 承明確（見警卷第3 頁），係基於同一營利目的，而於密切 接近時地實施之營業行為，侵害法益同一，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪
。又被告以一個接續侵害商標權之行為，侵害如附表一所示 商標專用權人之商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重處斷。
㈡爰審酌被告為圖私利，販賣仿冒商標商品，破壞商品交易秩 序，損害真正商品所表彰之商譽及品質，對商標權人潛在市 場利益之侵害非小，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象 ，行為殊屬不該，且本次遭查獲仿冒商標商品非少，對商標 權人侵害非微；惟念及其並無前科，素行非差，以及被告於 警詢自陳國中畢業、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢扣案如附表二所示之物，均係仿冒商標專用權人商標之物品 ，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定沒收。至扣 得之寄貨單7 張，係被告所有，供其本案販賣仿冒商標商品 犯罪使用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款前段規定，宣 告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第 55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理 由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 蔡明株
附表一：商標資料（民國）
┌──┬───────────┬──────┬─────┐
│編號│商標權人 │註冊/ 審定號│專用期間 │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ 1 │日商洋子創新公司 │00000000 │105/05/31 │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ 2 │日商艇翼股份有限公司 │00000000 │113/07/15 │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│ 3 │日商倍樂生股份有限公司│00000000 │111/01/31 │
├──┤ ├──────┼─────┤
│ 4 │ │00000000 │113/02/15 │
├──┤ ├──────┼─────┤
│ 5 │ │00000000 │106/08/15 │
├──┤ ├──────┼─────┤
│ 6 │ │00000000 │108/09/15 │
├──┤ ├──────┼─────┤
│ 7 │ │00000000 │105/09/30 │
└──┴───────────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬───┬────┬─────┬───────┐
│編號│扣案物品 │數量 │商標權人│註冊審定號│備註 │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 1 │仿冒「Mother Garden 」商標圖樣│6件 │日商洋子│00000000 │侵權仿冒鑑定報│
│ │之木製玩具 │ │創新公司│ │告（警卷第105 │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤頁至第111 頁）│
│ 2 │仿冒「Mother Garden 」商標圖樣│340件 │同上 │00000000 │ │
│ │之木製玩具 │ │ │ │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 3 │仿冒「WOODY PUDDY 」商標圖樣之│180件 │日商艇翼│00000000 │WDPD仿品鑑定報│
│ │木製玩具 │ │股份有限│ │告書（警卷第12│
│ │ │ │公司 │ │6 頁至129 頁）│
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 4 │仿冒「巧虎」商標圖樣之餐具組 │64件 │日商倍樂│00000000 │鑑定資格暨鑑識│
│ │ │ │生股份有│ │證明書（警卷第│
│ │ │ │限公司 │ │120 頁至第123 │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤頁） │
│ 5 │仿冒「巧虎」商標圖樣之餐盒 │7件 │同上 │00000000 │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 6 │仿冒「巧虎」商標圖樣之碗 │24件 │同上 │00000000 │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 7 │仿冒「巧虎」商標圖樣之木製玩具│4件 │同上 │00000000 │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 8 │仿冒「巧虎」商標圖樣之敲琴 │84件 │同上 │00000000 │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 9 │仿冒「巧虎」商標圖樣之貼紙 │44件 │同上 │00000000 │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 10 │仿冒「巧虎」商標圖樣之圍巾 │78件 │同上 │00000000 │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 11 │仿冒「巧虎」商標圖樣之玩偶 │129件 │同上 │00000000 │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 12 │仿冒「巧虎」商標圖樣之垃圾桶 │50件 │同上 │00000000 │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 13 │仿冒「巧虎」商標圖樣之背包 │10件 │同上 │00000000 │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 14 │仿冒「巧虎」商標圖樣之吊飾品 │100件 │同上 │00000000 │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 15 │仿冒「巧虎」商標圖樣之手指虎 │15件 │同上 │00000000 │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 16 │仿冒「巧虎」商標圖樣之拉車組 │10件 │同上 │00000000 │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 17 │仿冒「琦琦」商標圖樣之玩偶 │23件 │同上 │00000000 │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┤ │
│ 18 │仿冒「小花」商標圖樣之玩偶 │33件 │同上 │00000000 │ │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 19 │仿冒「Mother Garden 」商標圖樣│1件 │日商洋子│00000000 │「MotherGarden│
│ │之木製玩具（告訴人於被告所經營│ │創新公司│ │」商品侵害鑑定│
│ │露天拍賣網站之「晴晴e 玩具屋」│ │ │ │報告（警卷第78│
│ │網路商店中所購得） │ │ │ │頁至第82頁） │
├──┼───────────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 20 │仿冒「Mother Garden 」商標圖樣│1件 │同上 │00000000 │「MotherGarden│
│ │之木製玩具（告訴人於被告所經營│ │ │ │」商品侵害鑑定│
│ │雅虎奇摩拍賣網站之「潘朵拉玩具│ │ │ │報告（警卷第90│
│ │屋」網路商店中所購得） │ │ │ │頁至第94頁） │
└──┴───────────────┴───┴────┴─────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網